Решение по делу № 21-114/2015 от 23.03.2015

Судья Клепцов Б.А. № 21-114/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

06.04.2015 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах на решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 20.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ "Кемская ЦРБ",

установил:

постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах от 12.01.2015 ГБУЗ "Кемская ЦРБ" (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Кемского городского суда РК от 20.02.2015 постановление по делу изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до (...) руб. Также из объема вмененных нарушений исключено нарушение Учреждением п. 4.13 СП 2.3.6.1079-01, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, выразившееся в искусственной освещенности ниже гигиенического норматива в кладовой для сыпучих продуктов и горячем цеху на столе готовой продукции.

С решением суда в части назначенного наказания не согласно должностное лицо, вынесшее постановление по делу. В поданной жалобе просит решение судьи отменить в данной части. Указывает, что судья рассматривал жалобу на постановление № (...) от 12.01.2015, а в резолютивной части решения отражено, что суд изменяет постановление № (...) от 12.01.2015. Правонарушение выявлено в период с (...), когда был проведен осмотр принадлежащих Учреждению помещений. С 03.01.2015 вступили в силу изменения в ст. 6.6 КоАП РФ, внесенные Федеральным законом от 22.12.2014 № 436-ФЗ, в соответствии с которым минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, за совершение данного правонарушения, составляет (...) руб. Судья не указал, на основании какой нормы закона необходимо применить санкцию статьи, действовавшую на момент выявления административного правонарушения.

Заслушав представителя административного органа Б., поддержавшую жалобу, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 № 45-ФЗ от 22.06.2007 № 116-ФЗ) нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 30000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности послужили те обстоятельства, что оно, осуществляя свою деятельность по адресу: (...), в период с (...) по (...) допустило следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально-оборудованных местах, а именно:

1. в нарушение п. 5.1 СП 2.3.6.1079-01 в здании пищеблока эксплуатируются только два входа - один вход для персонала пищеблока и посетителей, второй вход - для приемки всех наименований продовольственного сырья и пищевых продуктов;

2. в нарушение п.п. 5.5, 5.6, 5.16 СП 2.3.6.1079-01 в помещения кладовой суточного запаса, в бытовом помещении и кладовых не проведен ремонт стен, потолка; в помещении выдачи пищи пол покрыт линолеумом, имеется расхождение линолеума на стыках; в помещении моечной кухонной посуды часть плиток на полу отсутствует;

3. в нарушение п. 3.3 СП 2.3.6.1079-01 в горячем цехе пищеблока отсутствует подводка горячей воды к двухсекционной ванне;

4. в нарушение п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01 в кладовых пищеблока отсутствуют термометры и психрометры, в холодильном оборудовании отсутствуют контрольные термометры;

5. в нарушение п. 7.27 СП 2.3.6.1079-01 в овощной кладовой на столе хранится продукция, которая подлежит хранению при температуре от -1 до +4 градусов по Цельсию;

6. в нарушение п. 8.5 СП 2.3.6.1079-01 в кладовых сухих сыпучих продуктов на полу на подносе дефростируют мясо;

7. в нарушение п. 15.1 СП 2.3.6.1079-01 в горячем цехе не обеспечена исправная работа технологического оборудования;

8. в нарушение п. 7.26 СП 2.3.6.1079-01 для хранения хлебобулочных изделий стеллажи, шкафы отсутствуют, данную продукцию хранят в алюминиевых пищевых котлах на полу в горячем цехе;

9. в нарушение п.п. 7.26 и 7.8 СП 2.3.6.1079-01 в кладовой хранится сушеный шиповник в пакетах с отсутствующей маркировкой с информацией о наименовании, месте нахождения изготовителя, дате изготовления, условиях хранения и сроке годности;

10. в нарушение п. 14.14 СанПиН 2.1.3.2630-10 суточные пробы оставлены не в полном объеме;

11. в нарушение п. 4.13 СП 2.3.6.1079-01, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 искусственная освещенность ниже гигиенического норматива в кладовой для сыпучих продуктов и в горячем цеху на столе готовой продукции;

12. в нарушение п. 14.9 СанПиН 2.1.3.2630-10 в примерном семидневном меню не проведен подсчет химического состава и пищевой ценности диет.

Обоснованность привлечения Учреждения к административной ответственности подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, иными материалами дела.

Событие и состав административного правонарушения, правильность квалификации допущенных нарушений Учреждение, по существу, не оспаривает.

Судья, изменяя постановление по делу, пришел к выводу о том, что нарушение № 11 не нашло достаточного подтверждения, поскольку при измерении искусственной освещенности не учтено использование источников света улучшенной цветопередачи, в то время как при таких обстоятельствах допускается снижение норм освещенности. В связи с этим указанное нарушение обоснованно исключено из объема вмененных Учреждению нарушений.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи о необходимости изменить назначенное Учреждению наказание соответствует требованиям законодательства и характеру совершенного административного правонарушения.

Так, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, отягчающий административную ответственность, обратной силы не имеет.

Санкция ст. 6.6 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ, действовавшей в период совершения административного правонарушения, предусматривала административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от 20000 до 30000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Санкция ст. 6.6 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 436-ФЗ, вступившего в силу 03.01.2015, предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от 30000 до 50000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В связи с этим Учреждение, вопреки доводам жалобы, подлежит ответственности на основании ст. 6.6 КоАП РФ в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения. Санкция данной статьи в действующей редакции применяться не может, поскольку отягчает административную ответственность.

Постановлением должностного лица юридическому лицу назначен штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.6 КоАП РФ. При этом назначение штрафа в таком размере в постановлении не мотивировано, ссылок на обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не приведено.

Поскольку при рассмотрении жалобы судьей было установлено, что Учреждение приняло меры по устранению допущенных нарушений, судья пришел к обоснованному выводу о возможности ограничиться применением в отношении Учреждения административного штрафа в минимальном размере, в связи с чем постановление должностного лица в данной части изменено. Решение судьи об изменении постановления по делу соответствует требованиям п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о неправомерности назначенного судьей административного наказания основаны на ошибочном толковании положений КоАП РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части решения судьи допущена описка в части номера постановления по делу об административном правонарушении, которая в силу ст. 29.12.1 КоАП РФ требует исправления, но не свидетельствует о неправильности по существу вынесенного судьей решения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 20.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ "Кемская ЦРБ" по существу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части решения судьи Кемского городского суда Республики Карелия по настоящему делу, указав вместо номера постановления по делу об административном правонарушении "(...)" номер "(...)".

Судья С.В.Щепалов