Решение от 15.09.2020 по делу № 2-155/2020 от 15.07.2020

УИД 55RS0032-01-2020-000243-49

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области                     15 сентября 2020 года

    Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

при секретаре Сабаевой Н.А.,

с участием истца Соковина В.В., представителя истца Кужелевой Е.Н., ответчика Лоптева Н.А., третьего лица без самостоятельных требований Зинченко В.Н., представителя третьего лица без самостоятельных требований по доверенности Москалева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2020 по иску Соковина В.В. к Лоптеву Н.А. о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, обязании демонтировать забор,

                 установил:

    Соковин В.В. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Лоптеву Н.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 2436 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> выполненных кадастровым инженером ГП «Омский центр ТИЗ» Ш. О.М. от 16.10.2012 г., результатов межевания в части земельного участка с кадастровым номером № площадью 1627 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных кадастровым инженером ГП «Омский центр ТИЗ» В. Н.С. от 28.11.2013 г., исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ образованного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1627 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, обязании ответчика осуществить снос забора, загораживающего въезд на асфальтированную дорогу с <адрес> в сторону подстанции, забора протяженностью 4,2 метра, забора, расположенного вдоль асфальтированной дороги справа от <адрес> до опоры ВЛ-35 кВ протяженностью 26 метров, убрать дровяную срезку, складированную напротив ворот его гаража, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

    В обоснование уточненных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1760 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № площадью 1627 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Лоптев Н.А.. Между указанными земельными участками раньше имелась территория общего пользования, относящаяся к землям государственной собственности, на которой располагается асфальтированная дорога и обочина, предназначенная для прохода, проезда неопределенного круга лиц. Данная дорога (переулок) до октября 2019 г. использовалась истцом в сельскохозяйственных целях, а именно: для проезда трактора для вспашки огорода, подвоза сена, дров и прочего. В октябре 2019 г. Лоптевым Н.А. вдоль и поперек данного переулка был установлен деревянный забор, который препятствует заезду транспортным средствам на земельный участок истца со стороны огорода. Также рядом с забором истца ответчик сложил пиломатериал. Кроме того, данная территория используется ответчиком для выгула домашних животных, в результате чего она загрязнена навозом и мусором. На просьбы убрать ограждение Лоптев Н.А. пояснил, что данный участок находится в его собственности, поэтому он его загородил и вправе делать на нем всё, что хочет. Считает действия ответчика неправомерными, поскольку до октября 2019 г. данный земельный участок не находился ни в его собственности, ни в пользовании. Границы земельного участка, по которым Лоптев Н.А. установил забор, никто с истцом не согласовывал. До октября 2019 г. граница земельного участка Лоптева Н.А. проходила вдоль проезда с улицы Энергетиков до подстанции, где в настоящее время стоит его красный забор и сараи. Учитывая, что Лоптеву Н.А. ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», правопреемником которого в настоящее время является БУ «Омский центр КО и ТД», проводились кадастровые работы по спорному земельному участку дважды: в 2012 году по уточнению границ и в 2013 году по разделу земельного участка в границах уже учтенного земельного участка, результаты которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, полагает, что результаты межевания, проведенные ответчику как в 2012 г., так и в 2013 г., следует признать недействительными, поскольку границы земельного участка, где располагается проезд от ул. Энергетиков к подстанции «Избышева», были установлены без учета фактически имеющихся хозяйственных построек и заборов Лоптева Н.А., а также и сложившегося порядка пользования земельным участком общего пользования. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2017 года за Лоптевым Н.А. зарегистрировано два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 1627 кв. м и № площадью 809 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. К границам земельного участка с кадастровым номером № претензий у истца не имеется. С установленными границами земельного участка с кадастровым номером № не согласен, считает, что точки границы под номерами 1 - 5 установлены неверно, поскольку земельный участок с такими границами у Лоптева Н.А. более 15 лет в пользовании не находился, заборы по этим границам до 2019 года не стояли. Как кадастровым инженером определялись данные границы ему неизвестно, поскольку его к согласованию границ не привлекали. Не имея специального образования, он не может самостоятельно определить координаты точек, где должна проходить граница спорного земельного участка Лоптева, поэтому полагает подлежащими исключению из ЕГРН всех сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1627 кв. м.

    В судебном заседании истец Соковин В.В. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что Лоптев Н.А. начал строить заборы с 2017 года, сначала столбы ставил до его гаража. Он убрал эти столбы и запретил Лоптеву пристраивать к своему гаражу. Осенью 2019 г. Лоптев отступил от его гаража 2,5 - 3 м, за ночь выкопал ямки и поставил забор вдоль асфальтированной дороги, ведущей от ул. Энергетиков на подстанцию «Избышева». Забор заканчивается возле опоры ЛЭП, со стороны подстанции ничем не огорожено. Сначала спор у Лоптева был не с ним, а с «Омскэнерго». Лоптев не пускал подъехать технику, чтобы красить высоковольтные опоры. Сейчас ему невозможно заехать к своему участку, чтобы разгрузить дрова, ссыпать картофель, использовать трактор для рытья погреба, заехать в гараж, т.к. напротив его гаража возле забора Лоптев сложил дрова. Гараж был построен им в 1990 г., заезд в него был сделан со стороны проулка, т.к. гараж длинный, стоит вдоль ул. Энергетиков. Другой возможности заезда на свой земельный участок у него нет, т.к. с южной стороны его участка Г. А.И. вместе с Лоптевым выкопали кювет, вдоль которого Лоптев сделал загон для скота. Его дом построили первым, потом построили дом ответчику. Между его домом и домом Лоптева сначала была грунтовая дорога, по которой ходили и ездили на подстанцию «Избышева». Потом до ворот подстанции, куда заходила техника, был положен щебень. Когда началось асфальтирование территории РЭСа, улицы Энергетиков, сразу сделали асфальт и на подстанцию, всё делали за счет средств самой организации. Проезд к подстанции был и со стороны дороги Седельниково-Омск, и со стороны ул. Энергетиков. Остальная часть проулка между их домами ничем застроена не была, проулок использовался как им, так и Лоптевым для завоза дров, сена, проезда. У Лоптева рядом с домом был построен гараж и от гаража на угол подстанции был сделан забор. Этот забор находился примерно в 3-4 м от дороги на подстанцию. В 2012 году и после этого никаких межевых знаков вдоль границы своего участка, где сейчас находится забор Лоптева, он не видел.

    Представитель истца Кужелева Е.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержала по тем же доводам, пояснив, что они согласны с возражениями БУ «Омский центр КО и ТД» на исковое заявление в той части, что земельные участки Лоптева Н.А. и Соковина В.В. не имеют общей границы. Однако с тем, что при выполнении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № и затем при его разделе в состав образованных участков не включалась территория, относящаяся к землям государственной собственности и располагающаяся между участками Соковина и Лоптева, не согласны, потому что на фотосъемке хорошо видно, что границы участка включают и дорогу, о которой идет спор.

Ответчик Лоптев Н.А. с уточненными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что оспариваемый участок никогда не был землями общего пользования. Кадастровый инженер выполнил мероприятия согласно постановлению Совета Седельниковского района, что больше 400 кв. м при уточнении границ они не могут добавить к имеющимся, ранее зарегистрированным в Росреестре. Ни в одном документе он не нашел, что земельный участок обязательно должен быть огорожен с момента его выделения. Согласно договору кадастровый инженер не ставит геодезические колышки, предоставляется чертеж с размерами с привязкой к существующим объектам. Согласно этому чертежу любой человек может определять свои границы хоть через 10 лет. Он регулярно оплачивает налог за землю, а пользоваться ему нельзя. Границы на местности определены составлением акта 19 апреля 2002 г., есть роспись Соковина, всех смежников. У него уже 18 лет как согласованы границы. Асфальт уложили после того, как его дом был построен в 1992 г. С ним никто не согласовывал, разрешение на строительство не оформлял, сметной документации нет, дорога нигде не числится. По документам 2002 года граница у них с Соковиным общая. По документам межевания 2012 года появилась небольшая государственная земля. Фактически какое-то расстояние есть, оно и выгорожено им, оставлено. Соковин по этому проулку привозил срезку, складывал дрова около своего забора на государственной земле в этом проулке. Между его забором и участком истца можно проехать.

    Аналогичные доводы изложены ответчиком Лоптевым Н.А. в письменных возражениях (л.д. 41-42, 88, 171-172).

    Третье лицо без самостоятельных требований Зинченко В.Н. уточненные исковые требования Соковина В.В. поддержал, пояснив, что нельзя было передать асфальтированный участок дороги в личную собственность. Эта дорога к подстанции была всегда, все ходили и ездили по ней, ничего не огораживалось. Соковин В.В. использовал её для заезда в свой огород, двор, гараж. Сам он по этой дороге протаскивал сено, гонял корову на пастбище. Лоптев Н.А. также пользовался ею для провоза сена, дров, прогона коров. В данный момент там осталось свободно примерно 3 м, завезти что-то Соковину к себе нельзя. Асфальт по ул. Энергетиков укладывали в начале 1990-х годов, сразу же асфальтировали подъезды к домам работников РЭСа и этот подъезд на подстанцию. Работы проводились самим РЭСом. До этого подъезд к подстанции имел щебеночное покрытие. Дорогой на подстанцию пользовались не только работники РЭСа, она была в общем пользовании. При межевании граница между ним и Лоптевым определялась по их постройкам и по общему забору. О том, что часть спорного проулка находится в собственности Лоптева, ему стало известно в 2019 году, когда тот стал загораживать и не пускать на подстанцию.

    Представитель третьего лица без самостоятельных требований Администрации Седельниковского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области по доверенности Москалев А.Ю. оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что между границами земельного участка истца и земельного участка ответчика имеется земельный участок, который никому не принадлежит. В собственности Седельниковского сельского поселения он не находится. На сегодняшний день дорога по ул. Энергетиков является дорогой местного значения общего пользования и находится на балансе Седельниковского сельского поселения. Съезд с дороги в сторону подстанции в перечень дорог общего пользования по с. Седельниково не входит и не входил, это был технологический проезд к подстанции. С другой стороны от дороги Седельниково – Омск к подстанции также имеется проезд. Земля общего пользования, которая находится между участками, там никаких ограничений, запретов со стороны ответчика нет, можно свободно пройти. Если проехать нельзя, то это не является автомобильной дорогой. Исходя из документов, представленных сторонами, в 2012 году ответчиком было проведено уточнение границ земельного участка. На основании действующих в тот момент Правил землеустройства к участку было добавлено определенное количество квадратных метров, которые являлись землями государственной собственности. Согласование было произведено со стороны муниципального района и Седельниковского сельского поселения, в межевом плане имеется данный акт согласования.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Администрации Седельниковского муниципального района Омской области по доверенности Емельянова Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии и разрешении спора на усмотрение суда (л.д. 157).    

    Представитель третьего лица без самостоятельных требований ПАО «Россети Сибирь» (ранее – ПАО «МРСК Сибири») по доверенности Любый С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыву от 30.07.2020 г. ПАО «МРСК Сибири» полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, т.к. Лоптев Н.А. необоснованно полагает, что его земельный участок с кадастровым номером № граничит непосредственно с земельным участком, принадлежащем Соковину В.В., и земельный участок, представляющий собой дорогу (проезд) между принадлежащим ему домом и домом Соковина В.В., является его собственностью, частью земельного участка с кадастровым номером №, и он вправе его огородить и запрещать по нему проход и проезд, в том числе к подстанции 110/35/10 кВ «Избышева», принадлежащей ПАО «МРСК Сибири». Однако данный довод Лоптева Н.А. опровергается заключением судебной землеустроительной экспертизы от 05.09.2017 г., проведенной в рамках судебного дела № 2-97/2017, рассмотренного Седельниковским районным судом Омской области, межевым планом от 16.10.2012 г., из которого следует, что земельный участок Лоптева Н.А. с кадастровым номером № (до его раздела) со стороны подстанции «Избышева», домов по <адрес> и ул.<адрес> граничит только с землями государственной собственности. Земельный участок с кадастровым номером № и земельные участки с кадастровыми номерами №,     №, образованные при его разделении, по смыслу ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не могут считаться объектами, закрепленными на местности более 15 лет и позволяющими изменить конфигурацию по фактическому землепользованию. Между тем в оспариваемых межевых планах конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ существенно отличается от конфигурации, содержащейся в документах, определяющих местоположение границ при его образовании. ПАО «МРСК Сибири» полагает, что действия Лоптева Н.А. по возведению забора по границам земельного участка, оформленного с нарушением действующего законодательства, ущемляют интересы не только Соковина В.В., а также ПАО «МРСК Сибири» и неопределенного круга лиц, ранее использующих земельный участок для свободного перемещения по территории с. Седельниково, в том числе в качестве дороги для прохода (проезда) между жилыми домами по <адрес> и <адрес>. Таким образом, Лоптев Н.А. незаконно, с нарушением действующего законодательства оформил в собственность земельный участок в виде проезда (дороги), являющийся муниципальной собственностью, относящийся к землям общего пользования, что ущемляет интересы неопределенного круга лиц (л.д. 43-44).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управления Росреестра по Омской области по доверенности Лехнович С.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии и разрешении спора на усмотрение суда (л.д. 39).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В возражениях на первоначальное исковое заявление указано, что в 2012 году Лоптев Н.А. обратился в государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (далее - ГП «Омский центр ТИЗ»), правопреемником которого является БУ «Омский центр КО и ТД», для проведения работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровые работы по уточнению границ вышеуказанного земельного участка выполнены на основании правоустанавливающих документов, а именно: предоставленного Лоптевым Н.А. свидетельства о праве собственности на землю № 679 от 05.04.1993 г., в соответствии с которым площадь земельного участка составляет 2036 кв.м, свидетельства от 20.06.2008 г. о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2036 кв.м. Также кадастровые работы выполнялись на основании кадастрового плана земельного участка от 17.05.2002 г. № 25.02.91 (в котором отображены границы земельного участка) и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, действовавшего на момент проведения кадастровых работ, с учетом местоположения границ смежных земельных участков и естественных границ, позволяющих определить местоположение земельного участка. Земельный участок при уточнении границ был увеличен на 400 кв.м в соответствии с предельным (минимальными и максимальными) размерами земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель на территории Седельниковского муниципального района Омской области, которые установлены решением Совета Седельниковского муниципального района Омской области от 20.06.2006 года № 54. Кадастровые работы были выполнены в соответствии с действующим на момент проведения работ законодательством, межевание согласовано с правообладателями смежных земельных участков, споры при выполнении работ отсутствовали. Работы были приняты заказчиком Лоптевым Н.А., земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с площадью 2436 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № не является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, в связи с чем, согласование границ между данными землепользователями в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не проводилось. В 2013 году Лоптев Н.А. обратился в ГП «Омский центр ТИЗ» для раздела земельного участка с кадастровым номером №. Раздел земельного участка осуществлялся в границах уже учтенного земельного участка с площадью 2436 кв.м., в связи с чем, раздел производился внутри учтенного земельного участка по фактическим границам, существовавшим на местности, а при их отсутствии по границам, указанным самим заказчиком. Таким образом, границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № образованы в 2013 году путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. На основании вышеизложенного, ГП «Омский центр ТИЗ» при выполнении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № и раздела данного земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами № и № не включало в состав образованных участков территорию дороги, относящуюся к землям государственной собственности и располагающуюся между земельными участками Соковина В.В. и Лоптева Н.А.. В связи с чем, БУ «Омский центр КО и ТД» считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному предмету спора, т.к. не нарушало прав истца. Учреждение не может нести ответственности за установку забора Лоптевым Н.А. в 2019 году. В сложившейся ситуации у истца имеется спор о праве с собственником земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 59-62).

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей до 01.03.2015 г.) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ (в ред. до 01.01.2017 г.) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Как установлено ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее - в ред. до 01.01.2017 г.), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 указанной статьи).

В силу требований п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Аналогичные положения содержатся и в частях 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (далее – Методические рекомендации), утв. Росземкадастром 17.02.2003г. (действующих на момент возникновения спорных отношений), межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В п. 6 Методических рекомендаций указано, что межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: 1) подготовительные работы; 2) составление технического проекта; 3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; 4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; 5) определение координат межевых знаков; 6) определение площади объекта землеустройства; 7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; 8) формирование землеустроительного дела; 9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

Согласно п. 14 Методических рекомендаций при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей; перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.01.2012 г. Соковину В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1760 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6). Как видно из межевого плана от 27.10.2011 г., местоположение границ и площадь земельного участка, принадлежащего истцу, были уточнены в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ГП «Омский центр ТИЗ» В. Н.С. (л.д. 7-13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.06.2008 г. Лоптев Н.А. являлся собственником земельного участка площадью 2036 кв.м, кадастровый номер №, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, местоположение: <адрес>, в качестве документа – основания указано свидетельство на право собственности на землю от 05.04.1993 г. № 679 (л.д. 140).

Из пояснений ответчика в судебном заседании, а также из материалов обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела № 2-97/2017 по иску Лоптева Н.А. к ПАО «МРСК Сибири» - филиал «Омскэнерго» об обязании демонтировать две анкерные опоры ВЛ-35кВ видно, что 23.05.2012 г. в отношении Лоптева Н.А. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Седельниковскому району Л. С.Н. было вынесено постановление о назначении административного наказания в связи с самовольным занятием земельного участка площадью 125 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 183).

Как следует из межевого плана от 16.10.2012 г., выполненного кадастровым инженером ГП «Омский центр ТИЗ» Ш. О.М. (л.д. 128-141), при его подготовке использовались следующие документы: кадастровая выписка о земельном участке от 18.06.2012 г., свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2008 г. Согласно приложенной кадастровой выписке о земельном участке от 18.06.2012 г. площадь земельного участка составляет 2036 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый номер № равнозначен кадастровому номеру №. На листе 6 межевого плана площадь уточняемого земельного участка указана 2436 кв.м, расхождение с площадью земельного участка по сведениям ГКН составила 400 кв.м. При этом в заключении кадастрового инженера (лист 7 межевого плана) указано, что кадастровые работы по уточнению границ земельного участка выполнены на основании правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположения границ смежных земельных участков и естественных границ, позволяющих определить местоположение земельного участка, т.е. по ограждению на момент геодезической съёмки.

23.11.2012 г. Лоптеву Н.А. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, в котором площадь земельного участка указана 2436 кв. м. (л.д. 122).

Из межевого плана от 28.11.2013 г. (05.12.2013 г.) видно, что произведен раздел принадлежащего Лоптеву Н.А. земельного участка с кадастровым номером № с образованием двух земельных участков площадью 1627 кв.м и 809 кв.м соответственно (л.д. 105-122). При этом в приложенной к межевому плану кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от 13.02.2013 г. указано, что закрепление местоположения границ и поворотных точек границ земельного участка на местности отсутствует (л.д. 120, 121).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости 02.03.2017 г. за Лоптевым Н.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 809 кв.м. (+/- 10 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес> м северо-восточнее от дома № 4, и на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1627 кв.м. (+/- 14 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 124-127).

Как показала свидетель С. П.К., сначала между их домом и домом Лоптева Н.А. на подстанцию была обычная дорога, а когда стали асфальтировать ул. Энергетиков, также заасфальтировали и эту дорогу до подстанции шириной примерно 3 м. От их гаража, который они построили в 1990 г., до этой асфальтированной дороги на подстанцию было примерно 5 м, от участка Лоптева было примерно 3 м. До 2018 года новые границы участка Лоптева на местности обозначены ничем не были, все также пользовались этой дорогой. Когда Лоптев начинал судиться с РЭСом, он сделал вдоль ул.Энергетиков забор высотой 3 м, который пригородил к их гаражу, и написал, что для работников РЭСа проход стоит 100 рублей, а им сказал, что они должны спрашивать у него разрешение на проезд. Она обратилась в администрацию сельского поселения, где им сказали разбираться в судебном порядке. На участок между ними и Лоптевым у них выходит 3 выезда: из гаража, сада и хоздвора. Никаких препятствий ранее не было. Сейчас забор Лоптева Н.А. мешает им заезду в гараж, в сад и в хоздвор, где они собираются копать погреб, т.к. трактор не может туда проехать.

Из показаний свидетеля П. В.А. следует, что в конце 1980-х годов дорогу в проулке между домами Соковина В.В. и Лоптева Н.А. сделали круговой для удобства проезда к подстанции «Избышева» тяжелой техники. Эту дорогу строил РЭС для обслуживания подстанции. Также ею пользовались свободно и все остальные жители, в том числе Соковин, Лоптев, для своих нужд. Огород Лоптева на <адрес>, был огорожен, от этого забора до дороги на подстанцию было 3-4 м. Раньше у Соковина ворота гаража открывались в сторону этого проезда, дорогу не задевали, никому не мешали. Сейчас там зайти, проехать на технике нельзя, т.к. Лоптев полностью всё загородил. Лоптев сказал, что земля его частная собственность, хотя эту дорогу он не строил, и она ему не принадлежит.

Аналогичные показания дали свидетели А. В.П. и Н. В.В., который также показал, что расстояние от гаража Соковина В.В. до забора Лоптева Н.А. составляет всего 2,5 м, поэтому техника там заехать не может. С южной стороны Лоптев тоже загородил проезд, поэтому он разрешил Соковину проезжать через свой огород.

Свидетель со стороны ответчика Л. Е.Н. также показал, что на момент переезда их семьи в дом по <адрес>, уже функционировала подстанция «Избышева», между их домом и домом Соковина В.В. было свободное пространство для проезда. Им пользовались все: жильцы, электрики ходили на подстанцию, транспорт ездил. Их хозяйственные постройки располагались, не доходя примерно 5 м до асфальтированного проезда на подстанцию, забор в огороде был к нему почти вплотную. Далее до участка Соковина было свободное пространство. До того, как Лоптевым Н.А. был сделан забор, Соковин свободно заезжал в свой гараж, ворота в который расположены как раз в сторону этого спорного проезда. Сейчас вдоль усадьбы Соковина ответчиком сделаны ограждения, и он уже не сможет заехать в ворота гаража.

Свидетели Г. А.И. и Г. М.Н., допрошенные по ходатайству ответчика, дали аналогичные показания относительно того, что на момент межевания земельного участка в 2012 г. все хозяйственные постройки и заборы Лоптева Н.А. располагались на определенном расстоянии до асфальтированной дороги на подстанцию «Избышева».

Из показаний свидетеля Р. И.И. следует, что в 2012 году он проводил межевые работы на земельном участке Лоптева Н.А., делали уточнение границ в связи с вменением Лоптеву самовольного занятия земельного участка. У Лоптева в сторону проулка лежали дрова, был сделан навес, это находилось за его участком, поэтому и было предписание о самовольном захвате земли. У Лоптева на его участке имелись постройки, огород был огорожен. С южной стороны огорода Лоптева стояла опора линии передач. При уточнении границ можно было до 4 соток добавлять по закону, потому что по старым замерам были неточности, участок может быть записан так, а на самом деле он больше. Лоптев сам показывал, сколько отступить от основной границы, в том числе замерили и проходящую через проулок асфальтированную дорогу. Акт согласования был подписан. Где будут проходить новые границы участка Лоптева, представителям администраций на месте не показывали, межевые знаки не ставились, т.к. вынос границ это отдельная работа. Он сделал замеры, предоставил их кадастровому инженеру, после одобрения сформировал пакет документов и отдал на подпись.

Вместе с тем, свидетель Г. Т.Н. показала, что когда Лоптевым Н.А. было подано заявление о предоставлении ему этого спорного земельного участка, она неоднократно выезжала на место, объясняла Лоптеву, что это не его дорога, и она никак не может попасть в его участок. Асфальтированная дорога, которая шла по проулку, использовалась для обслуживания линий электропередач, для проезда. На стадии подготовки документов с Р. И.И. также было обговорено, что асфальтированная дорога в проулке должна остаться свободной, что её нельзя закрыть или кому-то передать, потому что это государственная собственность. При подписании акта согласования ей было дано пояснение, что земельный участок, который межевал Лоптев, отснят, и эта дорога в него не вошла, поэтому она и подписала акт. В её присутствии межевые знаки на местности не ставились, новые границы земельного участка не показывались, а по съемке участка не специалисту трудно определить границы, т.к. она всегда имеет смещение. Администрация муниципального района как орган, уполномоченный распоряжаться не разграниченной государственной собственностью, была против, чтобы участок Лоптева выходил за пределы дороги, еще и включая её в его собственность.

Как показал свидетель М. А.А, имеющий высшее образование и опыт работы по специальности «земельный кадастр», действующее тогда и сейчас законодательство гласит, что границы земельных участков проходят по четко определенным на местности ограждениям. В данном случае от построек Лоптева Н.А. в сторону асфальтированного проезда, которым пользовались все жители, а также «МРСК Сибири», было еще расстояние. Часть асфальтированного проезда, даже не оформленного в собственность, никогда не могла передаваться гражданам в собственность. Увеличение площади земельного участка от декларативной до существующей, в том числе на минимальный размер земельного участка, т.е. 400 кв.м, возможно тогда, когда этот земельный участок каким-то образом ограничен на местности, например, идет изгородь, постройки. Уточнение границ земельного участка Лоптева Н.А. в 2012 году при отсутствии решения соответствующих органов о предоставлении ему в собственность дополнительной площади должно было проходить только по его постройкам и существующим ограждениям. При проведении кадастровых работ есть дополнительная услуга - обозначение характерных точек на местности, так называемый вынос границ, это делается кадастровым инженером с использованием специальных приборов. Если на местности граница земельного участка каким-то образом не была обозначена, то прежде чем делать ограждения, Лоптеву необходимо было провести дополнительные кадастровые работы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Седельниковского районного суда Омской области от 18.10.2017 г. по гражданскому делу № 2-97/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Лоптева Н.А. к ПАО «МРСК Сибири» - филиал «Омскэнерго» об обязании демонтировать две железные анкерные опоры ВЛ-35 кВ (л.д. 197-202). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.01.2018 г. по апелляционной жалобе Лоптева Н.А. решение Седельниковского районного суда от 18.10.2017 г. оставлено без изменения (л.д. 203-206).

Как следует из указанных судебных постановлений, суды первой и второй инстанции пришли к выводу о том, что при уточнении границ земельного участка по <адрес> не были учтены существующие на местности границы, фактические границы принадлежащего Лоптеву Н.А. земельного участка с кадастровым номером №, обозначенные на местности его хозяйственными постройками и заборами, не совпадают с данными Единого государственного реестра недвижимости в той части, где располагается проезд с ул. Энергетиков к подстанции «Избышева», который представляет собой дорогу с асфальтобетонным покрытием на щебневом основании, в связи с чем данный участок не мог быть передан в частную собственность граждан.

Из обозревавшегося в судебном заседании заключения судебной землеустроительной экспертизы № 159-10/2017, проведенной по гражданскому делу №2-97/2017, следует, что фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 1957 кв. м, фактические границы указанного земельного участка не совпадают с данными Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в границах фактического земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Лоптеву Н.А., объекты электросетевого хозяйства, опоры линий электропередач не располагаются; исторически сложившиеся границы земельного участка Лоптева Н.А. подтверждают и смежные земельные участки, ограниченные ветхим забором и хозяйственными строениями, с двух сторон участок граничит с дорогой. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № не учтены требования п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости», при формировании земельного участка по адресу: <адрес>, была допущена ошибка (л.д. 184-196).

Таким образом, вопреки заключению кадастрового инженера ГП «Омский центр ТИЗ» Ш. О.М., имеющемуся в межевом плане от 16.10.2012 г., в ходе судебных процессов установлено, что на момент проведения кадастровых работ в 2012 г. ответчиком земельный участок площадью 2436 кв. м не использовался, его постройки и ограждения на земельном участке площадью 400 кв.м отсутствовали.

Кроме того, из представленного ответчиком Лоптевым Н.А. ответа Межмуниципального Муромцевского отдела Управления Росреестра по Омской области от 02.04.2018 г. на его обращение следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 650 кв.м. используется филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» на основании договора аренды от 18.03.2011 г., зарегистрированного в ЕГРН 19.08.2011 г. На данном участке расположена линия электропередачи, по материалам топографической съемки, выполненной 01.03.2018 г. специалистом-экспертом Управления Росреестра по Омской области, одна из анкерных опор № 1 этой линии электропередачи находится на земельном участке с кадастровым номером №, сформированном и учтенном в ЕГРН 11.12.2013 г. В п. 4 межевого плана от 05.12.2013 г. данного земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, сведений о наличии зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, не имеется. Таким образом, в результате проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером № выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, которая возникла по вине кадастрового инженера при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 55:25:101305:1644 (л.д. 96).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при проведении в 2012 г. кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего Лоптеву Н.А. земельного участка с кадастровым номером № были допущены нарушения действующего законодательства, которые привели к необоснованному увеличению площади земельного участка ответчика, который в результате проведения в 2013 г. кадастровых работ был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

При этом Лоптев Н.А., фактически игнорируя вступившие в законную силу судебные постановления по гражданскому делу № 2-97/2017, до настоящего времени не только не предпринял действий по устранению нарушений, допущенных при межевании его земельного участка с кадастровым номером №, но напротив, стал возводить дополнительные ограждения по произвольно определенным им самим границам.

Так, согласно ответу Межмуниципального Муромцевского отдела Управления Росреестра по Омской области от 17.09.2019 г. на обращение Лоптева Н.А. от 30.08.2019г. ему рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру в целях выполнения в натуре (на местности) работ по установлению границ его земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с внесенными в ЕГРН координатами, при проведении работ составить с кадастровым инженером акт о передаче ему установленных в натуре (на местности) межевых знаков на наблюдение и сохранность с детальным описанием каждого установленного межевого знака (л.д. 94-95).

Из показаний свидетелей Р. И.И. и М. А.А. также видно, что без проведения кадастровым инженером с использованием специального оборудования соответствующих работ по выносу (установлению) границ земельного участка на местности самостоятельное их определение ответчиком технически невозможно.

В связи с этим, доводы ответчика Лоптева Н.А. о том, что местоположение установленного им забора в сторону земельного участка Соковина В.В. (вдоль ул.<адрес>) и затем в сторону подстанции «Избышева» (вдоль границы земельного участка Соковина В.В.) соответствует учтенным в ЕГРН границам его земельного участка с кадастровым номером №, отклоняются судом как несостоятельные и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Пояснения истца Соковина В.В. о том, что в результате возведения Лоптевым Н.А. данного забора нарушаются его права и создаются препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и хозяйственными постройками, подтверждаются приведенными выше пояснениями третьего лица Зинченко В.Н., показаниями свидетелей С. П.К., П. В.А., Н. В.В., А. В.П., Л. Е.Н., а также обращениями С. П.К. в ноябре-декабре 2019 г. в прокуратуру Седельниковского района и в Администрацию Седельниковского сельского поселения по поводу законности возведения Лоптевым Н.А. забора, препятствующего Соковину В.В. заезду в гараж, завозу дров (л.д. 18, 19, 20), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2020 г. в отношении С. П.К., из которого видно, что ею были оторваны две доски от забора Лоптева Н.А., т.к. данный забор мешал ей возить дрова с расположенного рядом с ним участка (л.д. 22), представленными суду фотографиями (л.д. 141-146, 165-168).

Показания свидетелей Г. А.И. и Г. М.Н. в части того, что Лоптевым Н.А. не нарушаются права истца, т.к. Соковин В.В. не пользуется своим гаражом, а в огород может проезжать со стороны Н. В.В., суд оценивает критически, поскольку они противоречат совокупности других доказательств, исследованных судом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что возведение забора вдоль ул. <адрес> в сторону домовладения Соковина В.В. осуществлено ответчиком Лоптевым Н.А. не ранее сентября – октября 2017 г., что не оспаривалось и самим ответчиком, забор вдоль земельного участка Соковина возведен им осенью 2019 г. Из пояснений истца следует, что до этого особых препятствий в пользовании своим земельным участком и имуществом со стороны ответчика он не испытывал, поэтому в суд не обращался. Таким образом, доводы Лоптева Н.А., изложенные в возражениях от 13.08.2020 г., о нарушении Соковиным В.В. исковых сроков, подлежат отклонению судом.

При таких обстоятельствах суд считает уточненные исковые требования Соковина В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, что не препятствует ответчику в дальнейшем осуществить проведение в установленном законодательством порядке кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. (л.д. 2, 3), за составление искового заявления им уплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.07.2020 г. (л.д. 32), которые подлежат взысканию с ответчика.

В ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в подтверждение которого представлен договор на оказание юридических услуг от 27.07.2020 г., квитанции от 27.07.2020 г. и 15.09.2020 г. об оплате им 10000 рублей, в которых имеются подписи Соковина В.В. и Кужелевой Е.Н. - юриста ИП Кужелева Е.Т., печать ИП Кужелева Е.Т.. С учетом объема оказанной юридической помощи, в том числе занятости представителя в двух собеседованиях, трех судебных заседаниях, степени сложности гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 16.10.2012 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 2436 +/- 35 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1627 +/- 14 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1627+/- 14 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 110/35/10 ░░ «░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ 4,2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-35 ░░, ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13600 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░