Решение по делу № 11-9964/2022 от 14.07.2022

Судья Пинясова М.В.

Дело № 2-133/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9964/2022

16 августа 2022 года г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей                 Смирновой Е.Н., Чекина А.В.

при секретаре             Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Куртамышского района Курганской области в интересах Российской Федерации на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2022 года по иску исполняющего обязанности прокурора Куртамышского района Курганской области в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Проект+», Антонову Владимиру Витальевичу, Неустроеву Сергею Александровичу о признании договора займа, исполнительной надписи временно исполняющего обязанности нотариуса Куртамышского нотариального округа Курганской области ФИО17 – Неустроева Сергея Александровича ничтожными, применении последствии недействительности ничтожной сделки.

    Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности прокурора Куртамышского района Курганской области в интересах Российской Федерации обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект+» (далее по тексту ООО «Проект+»), Антонову В.В., с учетом уточненных исковых требований просил: признать ничтожным договор займа №, заключенный 14 декабря 2020 года между ООО «Проект+» и Антоновым В.В. в отношении денежных средств в размере 10 000 000 руб; признать ничтожной исполнительную надпись временно исполняющего обязанности нотариуса Куртамышского нотариального округа Курганской области ФИО18 – Неустроева С.А. от 30 января 2021 года о взыскании с ООО «Проект+» в пользу Антонова В.В. неуплаченной в срок задолженности по договору займа № и процентов на сумму 10 243 330,31 руб; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «Проект+» в доход Российской Федерации полученные обществом по ничтожной сделке с Антоновым В.В. денежные средства в размере 10 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Куртамышского района Курганской области проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в деятельности нотариуса Куртамышского нотариального округа Курганской области ФИО19 при совершении с декабря 2020 года по февраль 2021 года исполнительных надписей о взыскании задолженностей по договорам займа на общую сумму свыше 400 000 000 руб.

В ходе проверки установлено, что 14 декабря 2020 года между ООО «Проект+» и Антоновым В.В. заключен договор займа, по условиям которого Антонов В.В. передает ООО «Проект+» денежные средства в сумме 10 000 000 руб сроком на 20 календарных дней с момента получения денежных средств, а заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами из расчета 12 % годовых. На основании заявления Антонова В.В. от 30 января 2021 года временно исполняющим обязанности нотариуса Куртамышского нотариального округа Курганской области ФИО20 – Неустроевым С.А. 30 января 2021 года совершена исполнительная надпись на договоре займа о взыскании с ООО «Проект+» неуплаченной в срок задолженности по договору займа и процентов на сумму 10 243 330,31 руб. ООО «Проект+» находится в стадии ликвидации; выступающий в роли займодавца Антонов В.В. обучается в <данные изъяты>», не трудоустроен, имущества в собственности не имеет. В ходе допроса пояснил, что организация ООО «Проект+» ему не знакома, 14 декабря 2020 года договор займа не заключал. Неподтвержденность факта обладания Антоновым В.В. столь значительной суммы денежных средств свидетельствует о намерении ООО «Проект+» легализовать денежные средства, законный источник которых не установлен. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличия признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании договора займа денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Временно исполняющий обязанности нотариуса Куртамышского нотариального округа Курганской области ФИО21 – Неустроев С.А., используя свои полномочия вопреки задачам своей деятельности, выдал исполнительную надпись о взыскании с ООО «Проект+» в пользу Антонова В.В. неуплаченной в срок задолженности без его фактического участия при совершении нотариальных действий, о котором ему известно не было, при отсутствии реального намерения и возможности передать денежные средства, что указывает на фиктивный характер договора займа и нотариальных действий.

В действиях сторон договора займа усматриваются признаки недобросовестности и умышленного поведения, свидетельствующих о совершении таких действий в обход закона. Действиями Антонова В.В. и ООО «Проект+» нанесен ущерб Российской Федерации, поскольку с суммы сделки не уплачены налоги.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Неустроев С.А., в качестве третьих лиц нотариус Куртамышского нотариального округа Курганской области ФИО22 нотариус нотариального округа г.Кургана и Курганской области ФИО23 Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Представитель истца - помощник прокурора Курчатовского района г.Челябинска Заварухин И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Проект+» при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Ответчик Антонов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, проходит военную службу по призыву, находится в служебной командировке.

Ответчик Неустроев С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, где выразил несогласие с иском.

Третьи лица нотариус Куртамышского нотариального округа Курганской области ФИО24 нотариус нотариального округа г.Кургана и Курганской области ФИО25 представители Министерства финансов Российской Федерации, МРУ Росфинмониторинга по УФО при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Признал ничтожным договор займа №, заключенный 14 декабря 2020 года между ООО «Проект+» и Антоновым В.В. о передаче денежных средств в размере 10 000 000 руб; признал ничтожной исполнительную надпись временно исполняющего обязанности нотариуса Куртамышского нотариального округа Курганской области ФИО26 – Неустроева С.А. от 30 января 2021 года о взыскании с ООО «Проект+» в пользу Антонова В.В. неуплаченной в срок задолженности по договору займа № и процентов на сумму 10 243 330,31 руб. В применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход Российской Федерации незаконно полученной по ничтожной сделке от Антонова Владимира Витальевича денежной суммы 10 000 000 руб отказал. Этим же решением взыскал с ООО «Проект+», Антонова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину по 6 000 руб с каждого.

В апелляционном представлении прокурор Куртамышского района Курганской области просит решение суда изменить, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «Проект+» в доход Российской Федерации незаконно полученные по договору займа № от 14 декабря 2020 года денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебное заседание ответчики Антонов В.В. и Неустроев С.А., третьи лица нотариус Куртамышского нотариального округа Курганской области ФИО27 нотариус нотариального округа г.Кургана и Курганской области ФИО28 представители Министерства финансов Российской Федерации, МРУ Росфинмониторинга по УФО не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 26 июля 2022 года. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 16 июля 2022 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца – старшего прокурора Соколову Н.Ф., поддержавшую представление, представителя ответчика ООО «Проект+» Васильеву Е.В., не согласившуюся с доводами апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положениями ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п.п.7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ). К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п.1 ст.10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чём заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2020 года Антонов В.В. и ООО «Проект+» заключили договор займа №, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО29 по условиям которого ООО «Проект+» в лице генерального директора ФИО30 заняло у Антонова В.В. денежные средства в размере 10 000 000 руб сроком на 20 календарных дней.

Условиями договора предусмотрено, что Антонов В.В. передает денежные средства после подписания договора в течение 2 дней, любым способом, в том числе, путем перечисления на счет ООО «Проект+». Получение денежных средств ООО «Проект+» должно подтверждаться соответствующим документом. ООО «Проект+» в лице генерального директора ФИО31 обязуется вернуть Антонову В.В. денежные средства в размере 10 000 000 руб после истечения 20 календарных дней с момента получения денежных средств. Возврат денежных средств должен быть произведен в г.Челябинске, либо в г.Кургане, путем перевода соответствующей суммы денежных средств на счет в банке, открытый на имя Антонова В.В. ООО «Проект+» в лице ФИО32 обязуется выплатить Антонову В.В. проценты по договору в размере 12 % годовых. В случае неуплаты ООО «Проект+» денежных средств в срок, Антонов В.В. вправе предъявить договор к взысканию нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ООО «Проект+» обязуется выплатить Антонову В.В. проценты за просрочку возврата займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В подтверждение заключения договора займа в материалы дела представлена расписка, выданная генеральным директором ООО «Проект+» ФИО33 подтверждающая получение 10 000 000 рублей от Антонова В.В. по договору займа № от 14 декабря 2020 года; квитанция ООО «Проект+» к приходно-кассовому ордеру № 26; выписка операций по лицевому счёту ООО «Проект+» №, открытому в ПАО «Сбербанк», из содержания которой следует, что 14 декабря 2020 года через кассу на счёт было внесено 20 000 000 руб.

30 января 2021 года Неустроевым С.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Куртамышского нотариального округа Курганской области ФИО34 на основании ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершена исполнительная надпись, в которой предлагается взыскать в пользу Антонова В.В., ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «Проект+» неуплаченную в срок за период с 04 января 2021 года по 30 января 2022 года, согласно договора займа от 14 января 2020 года, задолженность в размере 10 000 000 руб, а также предусмотренные условиями сделки проценты в сумме 157 646,53 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, в размере 31 438,36 руб, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 54 245,42 руб, всего 10 243 330,31 руб.

Также материалами дела подтверждается, что ООО «Проект+» создано 28 февраля 2020 года, учредителем общества является ФИО35, уставной капитал составляет 60 000 руб, находится в стадии ликвидации, срок ликвидации – 29 апреля 2022 года. Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная. Дополнительные виды деятельности: обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля оптовая машинами и оборудованием, торговля оптовая металлами и металлическими рудами, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием, деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность в области архитектуры, деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

ООО «Проект+» имеет открытые счета в <данные изъяты>

Антонов В.В., ДД.ММ.ГГГГ являлся студентом очного отделения <данные изъяты> с 01 сентября 2017 года по 30 июня 2021 года по специальности «<данные изъяты>». Отчислен в связи с окончанием полного курса обучения с присвоением квалификации «техник». На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции проходил военную службу.

Из сведений, предоставленных налоговым органом, Антонов В.В. имеет открытые счета в <данные изъяты> за ним зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты> доход Антонова В.В. в филиале <данные изъяты> составил <данные изъяты>

Постановлением следователя СО МО МВД России «Куртамышский» от 30 июня 2021 года в отношении Неустроева С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.202 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям получения материальной выгоды в виде государственной пошлины (по тарифу) за совершение исполнительной надписи при фактическом отсутствии в нотариальной конторе Антонова В.В., который за получением исполнительной надписи не обращался.

Из показаний допрошенного в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела Неустроева С.А. следует, что нотариус ФИО36 приходится ему матерью. В период с декабря 2020 года по февраль 2021 года он исполнял её обязанности по соответствующему распоряжению. Процедура совершения исполнительной надписи следующая: при обращении лица к нотариусу за совершением исполнительной надписи, предоставляется заявление, оригинал договора займа, расчет задолженности, требование в организацию о добровольном возврате долга, документы, подтверждающие передачу денежных средств. Далее проводится беседа с гражданином, проверка. Исполнительная надпись не может быть совершена в отсутствии займодавца.

Из показаний Антонова В.В., допрошенного в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу, следует, что организация ООО «Проект+» ему не знакома, договор займа от 14 декабря 2020 года в г.Кургане на сумму 10 000 000 руб с ООО «Проект+» не заключал. ФИО37 не знает. В декабре 2020 года через интернет нашел объявление о дополнительном заработке. Он заполнил анкету и через некоторое время в мессенджер приложения «Whats App» пришло сообщение со скрытого номера, в котором говорилось о необходимости оставить заявки в предложенных банках на открытие счетов, что он и сделал, заявки оставил, но карты в банках не получал. Через некоторое время пришло сообщение, что нужно съездить в г.Курган. Поступил звонок от ФИО38 (данные узнал позже), с которым он поехал в г.Курган для заключения договора займа. С какой целью он открывал счета в банках и для чего необходимо было заключить договор займа он не понимал, но за это ему обещали заплатить 20 000 руб. В г.Кургане они зашли к нотариусу, предъявили паспорта, нотариус в свою очередь передала уже готовый договор займа. После ознакомления с договором, дали согласие нотариусу на подписание договора. После подписания ФИО39 заплатил государственную пошлину, переданный ему экземпляр договора займа, он передал ФИО40 по его просьбе. По возвращении в г.Златоуст, ему позвонил ФИО41 и сказал, что нужно поехать в г.Куртамыш. Приехав в г.Куртамыш, он, по указанию ФИО42 зашел к нотариусу один, отдал пакет документов, и расписался в документах, на которых была исполнительная надпись. Что за документы он передал нотариусу, он не знает, понял, что с нотариусом уже была договоренность об их приезде. Выданные ему нотариусом документы, он передал ФИО43 Вернувшись в г.Златоуст, ему на счет в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 20 000 руб от неизвестного источника.

Из показаний ФИО44 следует, что с Антоновым В.В. у нотариуса в г.Кургане был удостоверен договор займа на сумму 10 000 000 руб. Денежные средства Антонов В.В. ему передал сразу в машине. Денежные средства были оприходованы в кассу предприятия и в последующем израсходованы на нужды бизнеса. Возврат денег происходил посредством списания со счета предприятия. Антонов В.В. за денежными средствами не обращался, уведомлений от него о возврате денежных средств не приходило.

Из заключения старшего эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Курганской области майора полиции ФИО45 № от 27 сентября 2021 года следует, что рукописные записи от имени Антонова В.В., расположенные в договоре займа от 14 декабря 2020 года (сшив на 180 листах, оборотная сторона листа 31), в реестровой записи под № от 14 декабря 2020 года на листе 165 реестра (без номера) регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО49 за период с 25 июля 2020 года по 30 декабря 2020 года, выполнены свидетелем Антоновым В.В.

Подписи от имени Антонова В.В., расположенные в договоре займа от 14 декабря 2020 года (сшив на 180 листах, оборотная сторона листа 31), в реестровой записи под № от 14 декабря 2020 года на листе 165 реестра (без номера) регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО46 за период с 25 июля 2020 года по 30 декабря 2020 года, выполнены, вероятно, свидетелем Антоновым В.В.

Рукописные записи и подписи от имени Антонова В.В., расположенные в договоре займа от 14 декабря 2020 года (сшив на 180 листах, оборотная сторона листа 31), в реестровой записи под № от 14 декабря 2020 года на листе 165 реестра (без номера) регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО48 за период с 25 июля 2020 года по 30 декабря 2020 года, выполнены свидетелем ФИО47

Подпись от имени ФИО50 расположенная в решении единственного учредителя ООО «Проект+» от 25 февраля 2020 года (сшив на 180 листах, лист 60), выполнена свидетелем ФИО51

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания недействительной (ничтожной) сделки договора займа № от 14 декабря 2020 года, заключённого между Антоновым В.В. и ООО «Проект+», суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден мнимый характер указанной сделки, фактической целью которой являлась легализация денежных средств в сумме 10 000 000 руб, законный источник приобретения которых не подтверждён; исполнение договора займа и фактическая передача денежных средств по нему от Антонова В.В. заёмщику ООО «Проект+» не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, как и не подтверждено наличие у Антонова В.В. наличных денежных средств в размере 10 000 000 руб. Поэтому суд пришел к выводу, что действия сторон договора свидетельствовали о формальном исполнении такой сделки для вида, без соответствующих последствий, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что ООО «Проект+» и Антонов В.В. действовали умышлено, заведомо определив цель сделки, противоречащей основам правопорядка.

Установив, что денежные средства в размере 10 000 000 руб фактически Антоновым В.В. обществу не передавались, судом первой инстанции, с учётом положений ст.ст. 167, 169 ГК РФ, Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) сделан обоснованный вывод о том, что для ООО «Проект+» предмет займа не является денежным средством, полученным по ничтожному договору займа от 14 декабря 2020 года, несмотря на то, что в день заключения договора на банковский счет общества через кассу кредитного учреждения внесено 20 000 000 руб.

Отказывая в применении последствий недействительной сделки, суд указал, что возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена. Федеральный закон № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. При этом судебная коллегия отмечает, что указание в тексте решения суда даты спорного займа как «14 января 2020 года» является технической опиской, не приведшей к неправильному разрешению спора.

Отклоняя довод апелляционного представления о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки и необходимости взыскания с ООО «Проект+» в доход Российской Федерации незаконно полученные по договору займа № от 14 декабря 2020 года денежные средства в размере 10 000 000 руб, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (ст. ст. 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании ст.170 ГК РФ сделки участников оборота, совершённые в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путём, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершённые лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

В данном случае судом обоснованно установлен факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон при оформлении оспариваемой сделки. Стороны преследовали цель, связанную с легализацией денежных средств в сумме 10 000 000 руб, законный источник приобретения которых не подтверждён.

При разрешении спора судом сделан верный вывод, что денежные средства в размере 10 000 000 руб для ООО «Проект+» не являются средствами, полученными по ничтожному договору займа от 14 декабря 2020 года. Объективных доказательств, подтверждающих взаимосвязь между предметом займа и поступившими 14 декабря 2020 года на банковский счет общества через кассу кредитного учреждения денежных средств в размере 20 000 000 руб, материалы дела не содержат, а в апелляционном представлении не приведено. Иных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт незаконности получения ООО «Проект+» денежных средств в размере 10 000 000 руб в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, а потому суд сделан правильный вывод, что иных оснований для такого взыскания, как применение последствий, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона № 115-ФЗ не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционное представление не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционного представления по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Федерального закона, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Куртамышского района Курганской области в интересах Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 года.