Решение по делу № 2-667/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-667/2024 г.

УИД: 48RS0023-01-2024-000888-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Дурневу В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Дурневу В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №11021560084 от 30.05.2013 г., заключенному между Дурневым В.Е. и обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит», за период с 30.05.2013 по 26.10.2020 включительно, в размере 79 400, 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2582,00 руб..

Свои требования мотивирует тем, что 30 мая 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» и Дурневым В.Е. был заключен кредитный договор №11021560084. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 198 193 рубля 94 коп. в период с 30.11.2013 года по 26.10.2020 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26 октября 2020 года банк уступил права требования задолженности ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-231020/1523. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 79 400 руб. и образовались в период с 30.05.2013 по 26.10.2020 г.. 26.10.2020 ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями банка считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита. При этом ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. Задолженность ответчика Дурнева В.Е. по указанному кредитному договору за период с 30.11.2013 года по 26.10.2020 года включительно составляет – 79 400 рублей 00 коп., в том числе: основной долг в размере 49 036 рублей 35 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 2 234 рубля 21 коп., комиссии – 28 129 руб. 44 коп..

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 04 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении генеральный директор ООО «ПКО «Феникс» Феклисов И.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дурнев В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом. В письменных возражениях просил отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту он осуществил в 2013 году, а истец обратился в суд только в сентябре 2024 года, то есть за истечением трёхлетнего срока исковой давности.

Представитель третьего лица – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 мая 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Дурневым В.Е. был заключен кредитный договор №11021560084, на основании которого банк открыл счет № на имя заемщика. Сумма кредита – 300 000 рублей. Срок кредитования 36 месяцев. Процентная ставка – 37,0 % годовых. Последний платеж должен был быть внесен 30 мая 2016 года в размере 13 061 руб. 73 коп., что подтверждается графиком платежей.

В течение срока действия соглашения о кредитовании заемщик должен ежемесячно до даты осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита обеспечивать на указанном им для зачисления суммы ежемесячного платежа в погашение кредита счете, открытом в банке, сумму денежных средств, достаточных для погашения ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения.

В случае непогашения задолженности по основному долгу и процентам в сроки, указанные в графике погашения, соответствующая часть задолженности рассматривается как просроченная, на нее начисляется неустойка, определенная Общими условиями предоставления персонального кредита.

Кредитор выполнил условия договора, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, получение которых ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с договором №rk-231020/1523 уступки (требований) (цессии), заключенным 23 октября 2020 года между КБ «Ренессанс Банк» (ООО) и ООО «Феникс», к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности по кредитным договорам, заключенным с клиентами банка, в том числе, по кредитному договору, заключенному КБ «Ренессанс Банк» с Дурневым В.Е., в связи с чем, в адрес ответчика Дурнева В.Е. было направлено уведомление о смене кредитора.

Поскольку Дурнев В.Е. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, составившая по расчету истца сумму в размере 198 193 руб. 94 коп., в том числе: основной долг в размере 49 036 рублей 35 коп.; проценты в размере 2 234 руб. 21 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 11 793 рубля 21 коп.; штрафы в размере 135 130 рубля 17 коп..

В адрес ответчика Дурнева В.Е. истцом было направлено требование о погашении долга в размере 198 193 руб. 94 коп. в течение 30 дней.

Ввиду неисполнения ответчиком Дурневым В.Е. требования о погашении задолженности в декабре 2023 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Дурнева В.Е. задолженности по кредитному договору №11021560084 от 30.05.2013 г. за период с 30.05.2013 г. по 26.10.2020 г. включительно в размере 198 163 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 582 рубля 00 коп., а всего 200 745 рублей 37 коп..

05 декабря 2023 года мировым судьёй судебного участка №456 Даниловского района города Москвы области вынесен судебный приказ о взыскании с Дурнева В.Е. задолженности по кредитному договору №11021560084 от 30.05.2013 г. за период с 30.05.2013 г. по 26.10.2020 г. включительно в размере 198 163 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 582 рубля 00 коп., а всего 200 745 рублей 37 коп., который определением мирового судьи судебного участка №456 Даниловского района города Москвы области от 16 января 2024 года отменен по заявлению Дурнева В.Е..

Неисполнение Дурневым В.Е. кредитных обязательств послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, который поступил в суд 03 сентября 2024 года (дата почтового отправления на конверте 28 августа 2024 года).

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

При обращении с иском в суд ООО «ПКО «Феникс» заявлено требование о взыскании задолженности за период 30.11.2013 года по 26.10.2023 года.

При заключении кредитного договора стороны согласовали условие о том, что погашение клиентом задолженности по договору осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 13 062 рубля 26 коп. (последний платеж – 13 061 руб. 73 коп.).

В соответствии с п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.).

Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предписывает, что в случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В материалы дела ООО «Феникс» приложено уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга, адресованные ответчику Дурневу В.Е..

Между тем, указанные уведомление и требование не содержат дату выставления данных документов истцом в адрес ответчика, доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику уведомления об уступке права требования и требования о погашении долга, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору №11021560084 от 30.05.2013 года, ответчиком Дурневым В.Е. последний платеж был произведен 19 февраля 2016 года, позднее платежи в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору не вносились.

При этом, исходя из условий заключенного с ответчиком кредитного договора №11021560084 от 30.05.2013 г., указанный кредитный договор был заключен сроком на 36 месяцев, то есть на 3 года, в связи с чем, последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен 30 мая 2016 года.

Применительно к условиям заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающего ежемесячное внесение заемщиком платежей сроком на 36 месяцев, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском, поскольку кредитор узнал о своем нарушенном праве в 2016 году (исходя из выписок по счету), последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен заемщиком в соответствии с графиком платежей 30.05.2016 года, тогда как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось лишь в декабре 2023 года, а в суд с иском после отмены судебного приказа 28.08.2024 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа и за пропуском срока исковой давности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен.

Таким образом, настоящий иск предъявлен истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве с банка на ООО «ПКО «Феникс» не изменяет течение срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. Кроме того, в силу ст.205 ГК РФ восстановление срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, возможно только гражданину, но не юридическому лицу.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с Дурнева В.Е. задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказано в связи с пропуском срока исковой давности, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчика Дурнева В.Е. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ОГРН 1147746920144) к Дурневу В.Е. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 400 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 582 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий                     Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.

Председательствующий Л.А. Леонова