Решение по делу № 21-2050/2016 от 27.09.2016

Судья Голубева Е.Г. дело № 21 - 2050/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2016 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шуинов И.В., действующий на основании доверенности, на определение Ногинского городского суда Московской области от 08 июня 2016 года о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении ООО «Стандарт»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области юридическое лицо - ООО «Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 08 июня 2016 года прекращено производство по жалобе защитника Шуинов И.В., действующего в интересах ООО «Стандарт», поданной на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ от 13 мая 2016 года ввиду того, что жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Не согласившись с определением суда, Шуинов И.В. подал жалобу в Московский областной суд, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что жалоба соответствует предъявленным требованиям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса, в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 08 июня 2016 года была подана защитником ООО «Стандарт» Шуиновым И.В. действующим на основании доверенности.

Основанием для прекращения производства по жалобе послужило отсутствие, по мнению суда, полномочий у Шуинова И.В. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2016 года, вынесенное заместителем начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области.

При этом не было дано оценки тому обстоятельству, что в силу положений ст. 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 10 ноября 2016 года на представление интересов ООО «Стандарт» Шуиновым И.В. при рассмотрении административных дел в административных органах, со всеми процессуальными правами (л.д. 9). Доверенность оформлена с соблюдением требований законодательства и содержит все необходимые сведения и реквизиты.

Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен Шуинов И.В. предоставляет ему право подавать жалобы, в том числе в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При этом, городским судом не учтено и то обстоятельство, что защитник по доверенности Шуинов И.В. участвовал при вынесении постановления должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что защитник Шуинов И.В. имел право подать жалобу защищая интересы ООО «Стандарт» и при оформлении дополнительных полномочий, дающих ему право быть защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлять интересы ООО «Стандарт» при рассмотрении дела в Ногинском городском суде Московской области.

Несмотря на то, что КоАП РФ прямо не предусматривает возможности обжалования определения о прекращении производства по жалобе, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Таким образом, определение городского суда подлежит отмене, а жалоба – направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 08 июня 2016 года о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении ООО «Стандарт» отменить, дело направить на новое рассмотрение в городской суд со стадии принятия жалобы к производству, жалобу– удовлетворить.

Судья Е.Г. Магоня