Решение по делу № 7У-1224/2021 [77-562/2021] от 09.03.2021

                                                                                      Дело № 77- 562/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                   19 мая 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Познер Г.А.

    судей Малышевой Н.В., Резниченко Е.В.,

    при секретаре Кувшиновой В.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Соломонюка А.Ю. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 28 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 23 июля 2020 года в отношении осужденной Косовой Л.А.

    У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 28 января 2020 года

Косова ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 января 2020 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Косова Л.А. взята под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день стражи за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Исковые требование ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 2 700 000 рублей оставлены без рассмотрения.

Признано за потерпевшей ФИО6 право на обращение с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранён арест на земельный участок площадью 587,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>» участок № в районе электроподстанции <данные изъяты> (кадастровый номер №); № доли земельного участка общей площадью 623 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>» участок № (кадастровый номер №); № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) до разрешения иска о возмещении материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 23 июля 2020 года приговор изменён:

- исключено из резолютивной части указание на исчисление срока отбывания наказания с 28 января 2020 года; указано на его исчисление со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Косова Л.А. признана виновной в том, что, являясь врачом-психиатром в ГКУЗ «<данные изъяты>» и лечащим врачом пациентки ФИО6, похитила путём обмана принадлежащую ей квартиру, расположенную в <адрес>, которую впоследствии реализовала, тем самым лишила права гражданина на жилое помещение. Вырученными от продажи квартиры деньгами распорядилась по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей в особо крупном размере -2 600 000 рублей. Указанные действия Косовой совершены в период с 29 сентября 2011 года по 2 февраля 2015 года.

Её действия квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Она же, в период с 14 ноября 2009 года по 1 ноября 2011 года, из корыстных побуждений, обманув ФИО12, оформила на своё имя через нотариуса завещание на <адрес> по <адрес>, <адрес>, стоимостью 2 600 000 рублей, тем самым покушалась на приобретение права на эту квартиру, однако свой умысел не довела до конца, так как её незаконные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Указанные действия Косовой квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное в особо купном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все преступления совершены в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Соломонюк А.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты, уголовное дело в отношении Косовой Л.А. прекратить. В обоснование автор жалобы указывает, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, что повлекло необоснованное осуждение Косовой; считает незаконным вменённый квалифицирующий признак мошенничества «утрата гражданином права на жилое помещение»; обращая внимание на психическое заболевание ФИО13, считает, что Косова не могла ввести её в заблуждение, поскольку у потерпевшей отсутствуют формирование порока воли; ФИО14 не причинён ущерб от преступления в части хищения денежных средств как в размере 1 600 000 рублей, так и 1 000 000 рублей. Автором жалобы указано, что непосредственно Косова совершила многочисленные правовые действия для того, чтобы квартира, расположенная в <адрес>, как наследственная масса, оставшаяся после смерти супруга, перешла в собственность к ФИО15. Таким образом, до 29.09.2011 указанная квартира не находилась в собственности потерпевшей, поэтому защита считает, что предметом хищения являлись деньги. Обращает внимание на изменение, внесенное Федеральным Законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ в Уголовный кодекс РФ, которым ч.4 ст. 159 УК РФ дополнена квалифицирующим признаком «лишение права гражданина на жилое помещение». Учитывая, что переход права собственности жилого помещения при продаже квартиры потерпевшей состоялся 11.03.2012, указанный квалифицирующий признак вменён незаконно. Считает незаконным вывод суда апелляционной инстанции в этой части, ссылкой на окончание преступных действий - 02.02.2015. Судом апелляционной инстанции не обращено внимание, что умысел Косовой был направлен на получение денежных средств, т.е. другого объекта; указывает, что сама квартира не являлась объектом преступления. Оспаривая способ хищения – обман, автор жалобы приводит разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.207 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО6 по состоянию психического здоровья не способна правильно воспринимать значение своих действий и руководить ими, поэтому потерпевшая не могла быть приведена к неправильному представлению реальности. В приговоре отсутствуют такие доказательства. Часть денежных средств за проданную квартиру в размере 1600000 рублей сразу были получены Косовой. Поэтому потерпевшая не могла ими владеть. 1000000 рублей поступили на расчётный счёт, открытый на имя потерпевшей в банке и были сняты Косовой в период с 18 июня 2012 по 2 февраля 2015 год на основании доверенности. Эти действия также признаны судом как совершенные путём обмана. Судом оставлено без внимания, что часть этих денежных средств Косовой потрачены на ремонт второй квартиры потерпевшей, расположенной в <адрес> по <адрес> <адрес> (т.№ л.д. №). Суд посчитал, что указанная квартира также является объектом преступного посягательства, поскольку была завещана в пользу осужденной. Ссылаясь на п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, указывает, что в уголовном деле имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Косовой признаков преступлений, предусмотренных ст. 159, 285 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.№ л.д.№). Суд первой инстанции уклонился от объективной оценки содержания указанного постановления, заключив, что предметом процессуальной проверки органа дознания были иные обстоятельства, отличающиеся от объёма предъявленного обвинения, а именно проверялись факты хищения Косовой пенсии ФИО16 и денежных средств, полученных от продажи акций. Судом апелляционной инстанции этому обстоятельству оценка не дана. Однако, в установочной части названного постановления конкретно описывается оконченный состав преступления – хищение денежных средств от продажи <адрес>. Излагая содержание постановления, указывает, что непосредственной проверкой в порядке ст. 144-145 УПК РФ был объект преступления, за который осуждена Косова. Адвокат в жалобе указывает на использование судом недопустимых доказательств: заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нём отсутствуют сведения об изучении истории болезни ФИО17. Считает, что эксперт ФИО18, в силу ст. 70 УПК РФ, не мог принимать участие в экспертизе, поскольку он в период с 01.04.2012 по 02.05.2012 наблюдал потерпевшую, о чем имеется запись в истории болезни № (ФИО19), которая в заключении экспертов не указана.

    Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы адвоката; выслушав выступление адвоката Соломонюка А.Ю. с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Науменковой М.С., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене; судебная коллегия, приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

    Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Исследованные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ. Судом указаны мотивы, по которым им взяты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое адвокатом, судебная коллегия находит допустимым доказательством. Судами первой и апелляционной инстанции оно проверено на соответствие требованию Уголовно-процессуального закона. Мотивы, приведенные в приговоре, в этой части, сомнений не вызывают. Судом допрошен эксперт ФИО20. в присутствии сторон, который заявил, что он не являлся лечащим врачом ФИО21, он временно исполнял обязанности заведующего женским отделением; его заявление подтверждено в ходе исследования вещественного доказательства – медицинской документации в отношении больной ФИО22, находящейся на лечении в психиатрической больнице.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Вывод суда о виновности Косовой Л.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ судебная коллегия находи правильным.

Вместе с этим, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующему основанию.

Из материалов уголовного дела следует, что квартира, расположенная в <адрес>, находилась в собственности потерпевшей ФИО6 в период с 23 января 2012 года до 11 марта 2012 года (т.№ л.д. №, т.№ л.д.№).

Судом установлено, что 2 марта 2012 года на основании договора купли-продажи указанную квартиру Косова Л.А. продала ФИО8 за 2600000 рублей, который 11 марта 2012 года зарегистрировал своё право собственности на эту квартиру в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вырученными деньгами от продажи квартиры Косова Л.А. распорядилась по своему усмотрению при установленных судом обстоятельствах в период с марта 2012 года по 2 февраля 2015 года, тем самым, обманув ФИО23, причинила потерпевшей ущерб в особо крупном размере.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что умысел Косовой на завладение деньгами (от продажи квартиры) сформировался 29 сентября 2011 года, и который она осуществила в период с 2 марта 2012 года по 2 февраля 2015 года.

Исходя из положения ст. 10 УК РФ, судебная коллегия находит квалифицирующий признак мошенничества, предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», подлежащим исключению, поскольку этот признак был дополнен в ч.4 ст. 159 УК РФ только 29 ноября 2012 года Федеральным законом № 207, т.е. после того, как потерпевшая 11 марта 2012 года утратила право на жильё.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что совершая мошенничество в отношении ФИО24, Косова фактически одномоментно лишила потерпевшую и права на жилое помещение, и похитила денежные средства, являются не обоснованным.

С учётом уменьшения обвинения, назначенное наказание подлежит смягчению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не имеется.

Доводы адвоката о наличии в деле неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2014 за отсутствием в действиях Косовой признаков преступления предусмотренного ст. 159, 285 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.№ л.д.№), не соответствуют фактическим обстоятельствам.

    Согласно материалам уголовного дела, а также материалам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, представленным для обозрения в суд кассационной инстанции прокурором, следует, что проверка в отношении Косовой проводилась с 20.03.2014 до 25.03.2016; неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела – 14 раз, и которые в последствие 14 раз отменялись.

    Постановление от 25.12.2014 года, на которое ссылается автор кассационной жалобы, отменено 17.01.2015.

    Постановлением заместителя прокурора Сахалинской области от 09.03.2016 отменно постановление от 18.02.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничеств совершенных Косовой в отношении потерпевшей ФИО25 (хищение денежных средств, полученных от продажи <адрес> и приобретения права на <адрес> по <адрес>, <адрес> (т.№ л.д. №); материалы были направлены на дополнительную проверку. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2016 также отменено.

    После дополнительной проверки, по указанным выше фактам 25 марта 2016 года возбуждено два уголовных дела в отношении Косовой: № и № (т.№ л.д №; л.д. №), которые 1 апреля 2016 года соединены в одно производство (т.№ л.д.№) и 12 июля 2016 года ей предъявлено обвинение, что подтверждено постановлением о привлечении Косовой Л.А. в качестве обвиняемой (т.№ л.д.№).

    Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    кассационную жалобу адвоката Соломонюка А.Ю. удовлетворить частично;

    - приговор Южно-Сахалинского городского суда от 28 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 23 июля 2020 года в отношении осужденной Косовой ФИО27 изменить:

    - исключить из осуждения Косовой Л.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ указание на квалифицирующий признак мошенничества «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

    - наказание, назначенное по ч.4 ст. 159 УК РФ снизить до 3 лет лишения свободы;

    - наказание, назначенное по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

- наказание, назначенное на основание ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, снизить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Г.А. Познер

Судьи:                                                                                  Н.В. Малышева

                                                                                              Е.В. Резниченко