Решение от 19.10.2023 по делу № 33-10645/2023 от 18.09.2023

Судья: Зинина И.В. дело № 2-916/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-10645/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Жегалова Е.А. и Коваленко В.В.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чижонкова Сергея Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2023г., по иску Чижонкова Сергея Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чижонков С.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с АО «АльфаСтрахование»:

страховое возмещение в размере 67500 руб.;

расходы на оценку в сумме 6000 руб.,

расходы на рецензию в сумме 8000 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф,

неустойку в размере 675 руб. за каждый просроченный день, начиная с 05 мая 202 года по день фактической выплаты полного размера страхового возмещения,

почтовые расходы в сумме 96,40 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.,

расходы по оформлению доверенности в сумме 2607 руб.,

расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

В обоняние и ка указано, что истец Чижонков С.С. является собственником автомобиля Хонда Одисей. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda Odyssey, под управлением Чижонкова С.С., и автомобилем Isuzu, под управлением Хамраева С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 332 500 руб., с которым истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оценку. Требования претензии страховщиком удовлетворены не были. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу также было отказано. С данным решением истец не согласился и обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2023 г., постановлено: исковые требования Чижонкова Сергея Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 в пользу Чижонкова Сергея Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5022, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 67500 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267300рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 33750 рублей, а также расходы на составление рецензии в сумме 8000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 96 рублей 40 копеек, расходы на оказание услуг представителем в сумме 20000 рублей, а всего 447646 рублей 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 в пользу Чижонкова Сергея Сергеевича № неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения из расчета 1% в день за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 67500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 132700 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 в доход государства государственную пошлину в сумме 6848 рублей.

С решением суда не согласен истец Чижонков С.С., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, дополнительно взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чижонкова С.С. 6 000 руб., расходов на оценку ущерба.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылаясь п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требованиях о взыскании расходов за проведение оценки ущерба.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пре-делах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия при-ходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате виновных действий водителя транспортного средства Isuzu NQR75В, г.р. № регион Хамраева С.С. произошла ДТП с участием автомобиля HondaOdyssey, р.г. № регион, собственником которого является истец.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Хамраева С.С. на момент ДТП была застрахована в Сбербанк Страхование.

ДД.ММ.ГГГГ Чижонков С.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» удовлетворило требования истца и произвело выплату страхового возмещения в размере 332500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истца.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, произведенную выплату страхового возмещения в размере 332500 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика страховое возмещение в сумме 67500 руб. (400000 рублей – 332500 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что в установленный срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определив неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267300 руб. (67500 рублей * 1% *396 дней просрочки), принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 267 300 руб. Также судом первой инстанции взыскана с АО «АльфаСтрахование» неустойка в пользу Чижонкова С.С. за просрочку осуществления страхового возмещения из расчета 1% в день за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 67500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 132700 руб.

Руководствуясь ст. 15, 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определил ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 33750 рублей (67500 рублей: 2).

Судом первой инстанции в соответствии требованиями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с АО «АльфаСтрахование» неустойка в пользу Чижонкова С.С. расходы на составление рецензии в сумме 8000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 руб., почтовые расходы в сумме 96 руб. 40 коп., расходы на оказание услуг представителем в сумме 20000 руб.

В указанно части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В апелляционной жалобе Чижонков С.С. ссылаясь п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выражает несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении требованиях о взыскании расходов за проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г. указано, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Однако содержание приведенного пункта Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., не применимо к спорной ситуации, так как в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражена иная правовая позиция по данной категории спора.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, истец обратился независимому эксперту, ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение. На основании данного экспертного заключения, истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату заключения эксперта, составленного до вынесения решения финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2023░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         

░░░░░