Решение по делу № 33-18770/2020 от 22.07.2020

Судья: Букин Д.В. Дело 33-18770/2020

50RS0048-01-2019-006652-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 августа 2020 года апелляционную жалобу Белоусовой А.И. на решение Химкинского городского суда Московской области <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Белоусовой А.И. к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя истца Чиркова Р.М.,

УСТАНОВИЛА

Белоусова А.И. обратилась с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Мотивируя тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ООО «Рождествено» иск не признал, просил суд уменьшить заявленную истцом неустойку с применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Рождествено» просит решение суда отменить в части взысканных судом сумм, полагая, что взысканные судом первой инстанции суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются завышенными, к данным требованиям необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве с учетом договора <данные изъяты> от <данные изъяты> уступки прав требований, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленного помещения, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять помещение от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Обязательство по уплате цены исполнено истцом надлежащим образом.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче помещения до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, с ООО «Рождествено» подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф и другие расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принял во внимание ходатайство ответчика и пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100 492, 13 руб.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рождествено» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё