Решение по делу № 33-4562/2017 от 14.11.2017

Судья Холмогорова Л.И.                                     Дело № 33-4562/17г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Местниковой С.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

                                «29» ноября 2017 года

частную жалобу представителя ответчика на определение Якутского городского суда от 14 августа 2017 г., которым по исковому заявлению Вахрамеевой Е.Р. к ООО «Клиника пластической хирургии» о защите прав потребителей

п о с т а н о в л е н о :

Назначить по гражданскому делу по иску Вахрамеевой Е.Р. к ООО «Клиника пластической хирургии» о защите прав потребителей судебно-медицинскую экспертизу в отношении Вахрамеевой Е.Р., _______ года рождения, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. В полном ли объеме проведено предоперационное обследование пациента? Имеется ли заключение о возможности проведения данной операции в представленной ответчиком копии амбулаторной карты? имеются ли Противопоказания применительно к данному пациенту?

2. Соблюден ли порядок проведения операции?

3. Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи?

4. Можно ли было избежать возникновения неблагоприятных дефектов? (в частности ********)

5. Имеется ли в информационном согласии информация о выборе ********? Доведена ли данная информация до пациента?

6. Правильно ли подобраны ******** врачом, исходя из описания осмотра пациента? Учтены ли особенности строения ******** пациента?

7. Согласно договора ********. Каков способ ********?

8. В полном ли объеме информирован пациент о ходе операции, о ее последствиях, о физиологическом состоянии, ощущениях от ********?

Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РС(Я), находящемуся по адресу: г. Якутск, ул. Стадухина, д. 81, корп. 2.

Разрешить Федеральному бюджетному учреждению «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РС(Я) при необходимости привлечь в качестве экспертов врачей необходимой специализации для исполнения настоящего определения.

Предупредить экспертов ФБУ «БСМЭ» М3 PC (Я) об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № ... и обязать истца предоставить в распоряжение экспертов имеющиеся оригиналы медицинских документов.

Экспертизу провести в разумные сроки со дня поступления в адрес ФБУ «БСМЭ» М3 PC (Я) указанного определения.

Расходы на проведение экспертизы возложить на истца Вахрамееву Е.Р..

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ответчика Тумусова Ф.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вахрамеева Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Клиника пластической хирургии» о защите прав потребителя.

В судебном заседании от представителя истца по ордеру Д. поступило ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Тумусов Ф.Д. обратился с частной жалобой, указывая на то, что представитель истца Д. по ордеру не имела полномочий заявлять ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы. Экспертиза была назначена в отсутствие представителя ответчика, неизвещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Считает, что в определении суда не обоснованы причины приостановления производства по делу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Тумусова Ф.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление качества оказания Вахрамеевой Е.Р. медицинской помощи, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы, суд исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения поставленного вопроса требуются специальные познания в области оказания медицинской помощи. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку при разрешении данного спора имеется необходимость указанных специальных познаний.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы. Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Полномочие представителя ходатайствовать о назначении экспертизы не является специальным в силу ст. 54 ГПК РФ и не требует отдельного указания в доверенности. Поэтому представитель истца, заявляя соответствующее ходатайство, действовала в пределах общих полномочий представителя, указанных в ст.54 ГПК РФ.

В связи с этим доводы частной жалобы в части несогласия с назначением судебной медицинской экспертизы и наличия процессуальных нарушений при её назначении не могут быть признаны состоятельными.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Якутского городского суда от 14 августа 2017 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                     Е.В.Пухова

                                                                                                                                         А.А.Осипова

Судьи:                                С.А.Местникова