Решение от 16.11.2023 по делу № 8Г-10025/2023 [88-11031/2023] от 02.10.2023

88-11031/2023

65RS0001-01-2023-000156-05

2-2853/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2023 года                                                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.

судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения ФИО1, возражения представителя ПАО «Сахалинэнерго» ФИО5, заключение прокурора ФИО6,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ПАО «Сахалинэнерго», в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-Л осуществляла трудовую деятельность в филиале «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» в должности начальника юридического отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л трудовой договор с ФИО1 вновь расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Указывая на незаконность увольнения, отсутствие воли на заключение соглашения, вынужденность его подписания ввиду оказания давления со стороны работодателя, просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановить в должности начальника юридического отдела филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что судами не дана оценка отсутствию намерений прекращать трудовые отношения, вынужденности подписания соглашения о расторжении трудового договора.

Представителем ПАО «Сахалинэнерго» принесены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, с <данные изъяты> года ФИО1 состояла с ПАО «Сахалинэнерго» в трудовых отношениях, с 2005 года занимала должность начальника юридического отдела филиала «Распределительные сети» ОАО «Сахалинэнерго».

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 октября 2022 года ФИО1, уволенная по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлена в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сахалинэнерго» и ФИО1 заключено соглашение №, по условиям которого стороны договорились о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Днем увольнения считается последний день работы, не позднее последнего рабочего дня работника работодатель обязуется выплатить работнику сумму, состоящую из компенсации морального вреда на основании решения Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 15 000 рублей, компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула установленного решением суда в сумме 960859 рублей 90 копеек, заработной платы за отработанное время в сумме 175 219 рублей 78 копеек, выходное пособие, равное пятикратному размеру заработной платы в сумме 838 077 рублей 62 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 237 700 рублей 32 копейки, а всего 2226837 рублей 62 копейки, из указанных выплат производится удержание НДФЛ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - по соглашению сторон.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывала на отсутствие воли на прекращение трудовых отношений, заявляла, что соглашение подписано вынуждено, под психологическим давлением, выразившемся в постоянной дискриминации со стороны работодателя, который не обеспечил ей ранее занимаемое место работы, не восстановил доступ к программному обеспечению, что существенно затруднило исполнение трудовых обязанностей, заданий работодателя, поручаемых без учета удаленности рабочего места, расположенного после восстановления на работе в отдельно стоящем здании бывшего складского помещения, а также отсутствия доступа к программному обеспечению предприятия и возможности получения оперативных сведений, необходимых для исполнения работы, в частности, претензионной и исковой. Заявляла о длительном безупречном труде у данного работодателя, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает без посторонней помощи, отсутствии на рынке труда <адрес> аналогичных вакансий, также ссылалась на намеренное увольнение работодателем до окончания календарного года во избежание премиальных выплат. Помимо изложенного указывала на нарушение судами принципа равноправия и состязательности сторон, выразившемся в необоснованном отказе в вызове и допросе свидетелей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенное соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует требованиям трудового законодательства и основано на взаимном волеизъявлении, о чем, в частности, свидетельствует участие истца в переговорах, направленных на достижение условий соглашения сторон, отсутствие возражений вплоть до фактического прекращения трудового договора, своевременное ознакомление с приказом об увольнении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на факт неоднократного согласования сторонами пунктов оспариваемого соглашения, кроме того внесение корректив в документ по инициативе истца, о чем свидетельствует переписка между ФИО1 и начальником отдела кадров ФИО7, а также на наличие у истца высшего юридического образования, определенного стажа и опыта работы по юридической специальности, что свидетельствует о том, что истец при подписании соглашения о расторжении трудового договора не могла быть введена в заблуждение относительно целей его подписания и осознания последствий подписания такого соглашения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судебных инстанций.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон трудового договора, являются: наличие общего волеизъявления сторон, причины таких действий, отсутствие давления со стороны работодателя, добровольность воли работника и осознанность совершения им таких действий, как более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не определили должным образом юридически значимые обстоятельства.

Доводы истца о том, что намерения увольняться с работы она не имела, поскольку одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, об отсутствии на рынке труда аналогичных вакансий не были учтены судами, равно как не приняты во внимание и доводы истца о том, что соглашение об увольнении она подписала вынужденно, находясь под влиянием психологического давления со стороны работодателя, который не обеспечил ей фактического восстановления в ранее занимаемой должности, намеренно изменил ее рабочее место, значительно удалив от всего коллектива, без уважительных причин не обеспечил доступ к программному обеспечению предприятия, ограничил возможность получения корреспонденции, поступающей на имя возглавляемого истцом подразделения, при этом служебные задания содержали сжатые сроки исполнения.

Судами безосновательно не приняты во внимание и не получили должной оценки имеющиеся в деле сведения о том, условия соглашения сторон фактически содержали выполнение работодателем вступившего в законную силу судебного постановления о восстановлении ФИО1 на работе, которое в нарушение действующего законодательства не было исполнено вплоть до повторного увольнения истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении работодателем трудовых прав работника заслуживают внимания.

Формальный подход суда к рассмотрению настоящего дела, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░