Решение от 25.04.2023 по делу № 1-241/2023 от 29.03.2023

Дело № 1-241/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года                            г.Спасск-Дальний

                                    Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Спасск-Дальний Улыбышевой Н.Е.,

подсудимой Дыдиной Софьи Витальевны,

защитника – адвоката Петренко И.В., представившего служебное удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дыдиной Софьи Витальевны, <данные изъяты>, ранее не судимой, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, находящейся по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,-

У С Т А Н О В И Л :

Дыдина С.В. осуществила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 мин. Дыдина С.В., находясь по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, достоверно зная, что никакого преступления в отношении неё и принадлежащего ей имущества не совершалось, действуя из иной личной заинтересованности, осознавая ложность сообщаемых сведений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания необоснованной нагрузки на сотрудников полиции МО МВД России «Спасский», отвлекая их от решения реальных задач преодоления преступности, и желая их наступления, с целью возвращения принадлежащего ей мобильного телефона марки «<данные изъяты>», который она ранее добровольно продала своему знакомому ФИО1, довела до сведения правоохранительных органов заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступлении, а именно устно, посредством телефонного звонка с абонентского номера №, сообщила в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Спасский», расположенного по <адрес>, о том, что после ухода знакомых по адресу <адрес>, обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью <Сумма> рублей.

После чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на заведомо ложный донос о совершенном в отношении её имущества преступлении около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Дыдина С.В., находясь в МО МВД России «Спасский», будучи предупрежденной в соответствии со ст.141 ч.6 УПК РФ, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, собственноручно написала заявление, в котором изложила вышеуказанные заведомо ложные сведения, о совершенном в отношении её имущества преступлении (хищении, принадлежащего ей мобильного телефона, марки «<данные изъяты>», стоимостью <Сумма> рублей), предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, которое было зарегистрировано в установленном порядке в дежурной части МО МВД России «Спасский», в книге учета сообщений о преступлениях за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному сообщению о преступлении оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Спасский» ФИО2 в рамках доследственной проверки, предусмотренной ст.ст.144-145 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проведены проверочные мероприятия, в ходе которых факт совершения в отношении имущества Дыдиной С.В. преступления не подтвердился и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 38 минут по 20 часов 10 мин. Дыдина С.В., руководствуясь прямым преступным умыслом, заведомо ложно донесла о совершенном в отношении её собственности преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, что привело к необоснованному увеличению нагрузки в работе следственно-оперативной группы и нарушению работы правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимая Дыдина С.В. виновной себя в совершении преступления признала полностью и поддержала ходатайство, заявленное по окончании предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник Дыдиной С.В. - адвокат Петренко И.В. ходатайство подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Дыдиной С.В. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Условия постановления обвинительного приговора соблюдены.

С учётом полного признания подсудимой вины и рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимой Дыдиной С.В. по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дыдиной С.В., суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления ( п.и ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты>, полное признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Дыдиной С.В., суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности виновной, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Дыдиной С.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не способствовало совершению ею преступления.

Подсудимая Дыдина С.В. не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Спасский» характеризуется отрицательно: проживает с сожителем, официально не трудоустроена и к трудоустройству не стремится. Систематически злоупотребляет алкоголем, в состоянии опьянения вспыльчива, на замечания должным образом не реагирует. На Дыдину С.В. неоднократно поступали жалобы от соседей относительно ее поведения в состоянии опьянения. В настоящее время на профилактическом учете в полиции не состоит.

При назначении наказания Дыдиной С.В.. суд, в соответствии со ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений по главе 19 КоАП РФ против порядка управления, обстоятельства умышленного преступления против правосудия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, перевоспитание, а также предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о том, что исправительным воздействием послужит наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ, ограничений для назначения которых, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие у подсудимой несовершеннолетнего иждивенца, отсутствие работы и стабильного источника доходов, суд не находит оснований для назначения Дыдиной С.В. наказания в виде штрафа.

Размер наказания определяется судом исходя из пределов санкции ч.1 ст.306 УК РФ, с учетом положений ст.49 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.306 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░»;

<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.317 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.316 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░