Решение по делу № 2-1225/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-1225/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2022 года                               <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Лада 2110 за г\н № под управлением ФИО4 и Лексус LX 570 за г/н №, собственником которого является ФИО2

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД через официальное приложение РСА.

Виновным в ДТП себя признал ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

Просит суд взыскать с CAO «PECO-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, 40 000 руб. за услуги юриста, 1 000 руб. за услуги нотариуса, 10 000 руб. на оплату рецензии, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей и неустойку со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил в суд возражения в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа, как явно несоразмерные последствиям нарушенного обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер Р473СВ 05, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Лексус LX 570, государственный регистрационный номер Х111КК 02.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 41853).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчик обратился в ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения автомобиля истца не могли возникнуть вследствие заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации ответчика от представителя истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация ответчика уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца.

Так, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № на транспортном средстве повреждения, образованные при контакте с ТС ВАЗ 21102 за г\н № отсутствуют. Повреждения на ТС были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и\или объектами. Повреждения ТС Лексус LX 570, государственный регистрационный номер Х111КК 02 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С указанным решением Финансового уполномоченного нельзя согласиться.

В деле имеется материал по факту ДТП, а именно фотоснимки на компакт диске, снятые на месте ДТП, который свидетельствует о том, что рассматриваемое ДТП с участием транспортного средства истца имело место.

Кроме того, в материалах дела имеется рецензия № на экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, в которой содержится анализ и оценка, как такой экспертизы, так и дорожно-транспортного происшествия. Рецензент эксперт-техник ФИО5 пришел к выводу о том, что экспертное заключение, на котором обосновал свое решение об отказе в удовлетворении требований истца Финансовый уполномоченный, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований.

Так же, эксперт в своем заключении моделирует столкновение, однако не разделяет механизм по трем стадиям, не дает точного описания контактирующих элементов автомобиля, не описывает направленность образования повреждений: какие элементы должны вступить в контакт, что будет являться ключевым параметром для определения контактной зоны. Не соблюден масштаб исследования, отсутствуют высотные характеристики. Кроме того, указывает об имеющихся повреждениях на автомобиле виновника и что они не соответствуют механизму ДТП. Однако, автомобиль виновника не является предметом рассмотрения в рамках данного дела, повреждения на нем могли быть и ранее.

Из перечисленного можно сделать вывод о том, что для получения достоверных и объективных данных необходимо провести повторное исследование.

При таких противоречивых доказательствах, оспаривающих, в том числе, заключение, положенное в основу решения Финансового уполномоченного, суд посчитал необходимым назначить свою судебную экспертизу, которую следует считать повторной судебной экспертизой.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гарантия качества» №-С/22 от ДД.ММ.ГГГГ, полнота и качество предоставленных материалов позволили провести исследование контакта между транспортными средствами. Сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о ДТП, объяснения водителей-участников ДТП, в своей совокупности дают основание для вывода о том, что повреждения автомобиля Лексус 570 за г\н № соответствуют механизму образования повреждений и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате контакта ТС Лексус 570 и ВАЗ 21102 были образованы следующие повреждения: бампера переднего, облицовки переднего бампера нижней, светодиодного модуля противотуманного левого, фары противотуманной левой, фонаря виражного светодиодного левого, кронштейна фары противотуманной левой, фары левой, фонаря дневного света левого, цилиндра подъемного фароочистителя левого форсунки левой омывателя фары, решетки радиатора, кронштейна бампера переднего, подводки форсунки омывателя левой, абсорбера переднего бампера, гасителя удара бампера переднего, крепления противотуманного устройства переднего левого, датчика температуры, кронштейна переднего бампера левого наружного, подкрылка переднего левого, эмблемы изготовителя, подводки компрессора \ конденсатора.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус 570 за г\н №, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: с учетом износа: 346 600 рублей, без учета износа 520 000 рублей.

Из вышеперечисленного проведя исследование заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует вывод: заключения экспертов являются необоснованными, необъективными и неполными, выводы экспертов сделаны без полного и объективного исследования, с допущением множества ошибок и неточностей проведения исследования. Заключение выполнено с нарушением соответствующих видов экспертиз.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая все имеющиеся в деле экспертные заключения – заключение, проведенное по заказу САО «РЕСО-Гарантия», заключение, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, а так же заключение повторной судебной экспертизы, суд относится критически к экспертизе, проведенной по инициативе страховой компании, как составленной по заказу заинтересованной стороны, а так же к заключению проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку оно не согласуется с остальными материалами дела, имеет множество нарушений методики проведения исследования.

Оценив данные экспертные заключения во взаимосвязи положений ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ и совокупности с другими доказательствами по делу, суд не может признать данные заключения допустимыми и достоверными доказательствами.

В то же время заключение повторной судебной экспертизы согласуется с материалами дела, выполнено экспертами, обладающими необходимой степенью квалификации и уровнем опыта, не имеющими заинтересованности в исходе дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи суд принимает в качестве доказательства указанную, повторную судебную экспертизу, ее исследовательская часть мотивирована, последовательна и логична. Ее выводы согласуются с большей частью доказательств по делу в отличие от экспертиз, выполненных по заказу ответчика и Финансового уполномоченного. При этом стороной ответчика не заявлено ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, ее выводы не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие страхового случая, а значит, отказ в страховом возмещении является незаконным.

В этой связи у истца имеется право на получение от страховой компании ответчика суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет 346 600 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 80 000 рублей.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд принимает во внимание уже присужденную сумму в размере 80 000 рублей и устанавливает ограничение максимальной неустойки, рассчитанной после вынесения настоящего решения не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также принимая во внимание степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение рецензии.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса суд отказывает, поскольку доверенность выдана в общем порядке, а не для ведения конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 466 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 346 600 рублей, штраф в размере 173 300 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, а всего: 634 900 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку, рассчитанную от суммы в размере 400 000 рублей, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (4 000 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 320 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 466 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                              А.Х. Арсланалиев