Решение по делу № 33-1674/2023 (33-23977/2022;) от 19.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1674/2023

(2-18/2022)

3 июля 2023 г.                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей:                            Булгаковой З.И.,

Калимуллиной Л.И.

при секретаре                     Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой (Ивановой) Е.В. к ООО «ЮниСтрой» о защите прав потребителей по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Соловьевой (Ивановой) Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юни-Строй» о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 3 965 079 рублей, неустойки в размере 515 460, 27 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что дата между                Соловьевой (Ивановой) Е.В. и ООО «ЮниСтрой» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Оплата за жилое помещение истцом произведена в полном объеме. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены многочисленные строительные недостатки, свидетельствующие о некачественной работе ответчика по строительству объекта.

Согласно заключению эксперта № 29СЕВ/20 строительство вышеуказанной квартиры выполнено с нарушением требований нормативно технической документации, с нарушением требований безопасности. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 3 965 079 рублей.

30 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате стоимости строительных недостатков, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЮниСтрой» в пользу Соловьевой (Ивановой) Е.В. взысканы: стоимость устранения строительно-монтажных работ и материалов, необходимых на устранение выявленных недостатков в размере 396 640, 80 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 224 320, 40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 37 500 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 036, 60 рублей. С ООО «ЮниСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 966,41 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Соловьевой (Ивановой) Е.В. ФИО6 просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд не исследовал вопрос, по каким причинам при поведении трех экспертиза возникла не только существенная разница в количестве и описании дефектов и недостатков квартиры, но и имеется столь значительная разница в стоимости недостатков. Выражает несогласие с заключением дополнительной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря            2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Соловьевой (Ивановой) Е.В. к ООО «ЮниСтрой» о защите прав потребителей отказано. Взысканы с Соловьевой (Ивановой) Е.В. в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года осуществлен переход                       к рассмотрению данного дела по правилам рассмотрения судом первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием предусмотренного п. 4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Парфенова Н.В., Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец Соловьева (Иванова) Е.В., третье лицо Парфенова Н.В. просили рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем направила соответствующее заявление в адрес судебной коллегии.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав представителя Ивановой Е.В. и третьего лица Парфеновой Н.В. – Юнусова Р.Р., представителя ООО «ЮниСтрой» Ибрагимову А.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным нормам и положениям не соответствует.

Представитель истца Соловьевой (Ивановой) Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить и взыскать сумму, указанную в исковом заявлении, исковые требования не уточняла, основания и предмет иска не изменяла. Пояснил, что не согласны с выводом заключения дополнительной судебной экспертизы о невозможности использования дома и невозможности устранения недостатков. Доказательств, подтверждающих, что дом является аварийным и невозможности его эксплуатации отсутствует. Имеются недостатки в части выгребной ямы, кровли, несоответствия фундамента, считает, что эти недостатки, возможно устранить, не разрушая дом. Просит назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика ООО «ЮниСтрой» Ибрагимова А.А. исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО «ЮниСтрой» указал, что Соловьева (Иванова) Е.В., действует во время строительства дома имела доступ объекту строительства, при этом ею осуществлялись видео и фотосьемки. Проектная документация на дом по адресу: адрес выполнена по заказу ООО «ЮниСтрой» проектным институтом ООО «Газпромнефтехим Салават» в котором работает Соловьева ( Иванова) Е.В., указанная проектная документация подписана ею. Иванова Е.В. следила за ходом строительства, обладала необходимыми познаниями в сфере строительства, работала в проектном институте, следила за ходом строительства, могла самостоятельно нивелировать риски, предотвратить появление недостатков, отказаться от заключения договора купли-продажи. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2018 года между                Соловьевой (Ивановой) Е.В. и ООО «ЮниСтрой» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. В этот же день была произведена оплата стоимости квартиры в двухквартирном доме в размере 3 750 000 рублей и подписан акт-приема передачи квартиры. Застройщиком указанного дома является ООО «ЮниСтрой». В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены различные строительные недостатки.

Третье лицо Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в письменных пояснениях указали, что 29 июня 2018 года Администрацией района было выдано разрешение на строительство 02-RU03544000-37-2018, к разрешению был выдан градостроительный план земельного участка от 09 августа 2017 года, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 09 июня 2018 года на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес, проектная документация, подготовленная ООО Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект». дата на основании статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация выдала ООО «ЮнисСтрой» разрешение на ввод объекта капительного строительства, расположенного по адресу: адрес.

Материалами дела установлено, что 15 ноября 2018 г. между ООО «ЮниСтрой» и Соловьевой Е.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела в собственность адрес, расположенную по адресу: адрес, стоимостью 3 750 000 руб.

Установлено, что застройщиком объекта недвижимости являлось ООО «ЮниСтрой», что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Согласно акту приема-передачи от 15 ноября 2018 года покупатель Соловьева (Иванова) Е.В. приняла в собственность квартиру, а продавец ООО «ЮниСтрой» получил денежные средства в счет оплаты квартиры.

После передачи объекта истец обнаружила строительные недостатки, в связи с чем, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, истец обратился в ООО «Судебная нормативная Экспертиза Товаров и Услуг».

Согласно заключению № 29/12 СЕВ/20 от 29 декабря 2020 года установлено, что квартира, расположенная в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес не соответствует условиям договора по качеству, проектной документации, строительным и противопожарным нормам. Строительство жилого дома и монтаж инженерного оборудования является браком подрядной организации. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 3 965 079 руб.

30 декабря 2020 года истцом в адрес ООО «ЮниСтрой» направлена претензия с указанием на то, что в квартире выявлены недостатки, которые требуют устранения, стоимость которых составляет 3 965 079 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Между тем, не согласившись с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд за защитой своих прав, избрав способ защиты при уточнении требований путем взыскания стоимости устранения недостатков.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АльфаКонсалт».

Согласно заключению эксперта №555.2-2422/2021 от 13 апреля 2021 года следует, что по результатам комплексного исследования адрес, расположенной по адресу: адрес, эксперт пришёл к выводу о несоответствии проектно-сметной документации, установленным стандартам и сводам правил (частей таких правил и сводов правил) действующих на момент передачи недвижимого имущества продавцом покупателю, следовательно, возникли до передачи данной квартиры истцу, а именно: - СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1); ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Дата актуализации: 01 февраля 2020 года. Отклонения от представленной исполнительной документации на строительно-монтажные работы в части адрес. По результатам экспертного исследования с учётом исследования по первому вопросу, следует вывод о том, что причиной появления недостатков является нарушение технологии при производстве работ. Выявленные дефекты и недостатки, выразившееся: в несоответствии допустимых отклонений радиуса криволинейных поверхностей от проектного значения общей площадью не более одного квадратного метра; растрескивание отмостки по периметру дома (три трещины); незначительное разрешение штукатурного слоя наружных откосов оконных блоков первого этажа; отсутствие гильзы из негорючих материалов в местах пересечения перекрытий канализационной и водопроводной систем, внутренних стен и перегородок. Выявленные недостатки являются незначительными и устранимыми. Устранение данных недостатков остатков возможно при проведении ремонтных работ. Стоимость строительно-монтажных работ и материалов на момент проведения экспертизы составила 60 999, 60 руб.

Согласно подготовленной по заказу истца ИП ФИО9 (Центр Качества Строительства) рецензии СР-3/08-2021 на данное заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебным экспертом не исследован в полной мере спорный объект недвижимости на предмет наличия в нем заявленных истцом строительных недостатков, в том числе относительно качества благоустройства придомовой территории, устройства выгребных ям, заключение не содержит необходимых поверочных, теплотехнических расчетов конструкций объекта исследования, что указывает на нарушение судебным экспертом соответствующих методик проведения такого рода исследований, а именно, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Определением Стерлитамакского городского суда от 13 августа 2021 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфаконсалт».

Согласно заключению эксперта №555.2-6429/2021 от 16 сентября 2021 года следует, что при проведении визуального осмотра объекта исследования выявлено прохождение канализации в конструкции пола 1-го этажа от ревизии-прочистки в системы канализации под лестницей по направлению выгреба на улице, что является дефектом системы канализации. Выявлено вмешательство и водопроводную систему, путем создания новых водопроводных линий. Входе осмотра выгребной ямы выявлено отсутствие бетонного основания по нижней части таковой, что является нарушением дефектом и отклонением от проектно-исполнительной схемы; по результатам вскрытия одной из несущих стен на предмет наличия армированного монолитного пояса между 1 и 2 этажами, выявлено отсутствие такового, что является недостатком и отклонением от проектно-исполнительной схемы; объект исследования соответствует требованиям СП 4.13130.2013 2Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В соответствии с СП 8.13130-2020 на адрес установлены три противопожарных гидранта один в начале улицы, второй в конце уличного пролета и третий по центру. Диаметр труб водопровода составляет Ф 110 мм, что соответствует СП 31.13330.2012 «Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

По результатам проведенного исследования адрес, расположенный по адресу: адрес эксперт пришел к выводу о соответствии условиям договора купли-продажи от 15 ноября 2018 г., за исключением вышеуказанных дефектов.

Стоимость строительно-монтажных работ и материалов на момент проведения экспертизы составляет 335 641, 20 руб.

Согласно подготовленной по заказу истца ИП ФИО9 (Центр Качества Строительства) рецензии СР-4/02-2022 на данное заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебным экспертом не исследован в полной мере спорный объект недвижимости на предмет наличия в нем заявленных истцом строительных недостатков, в том числе относительно качества устройства выгребных ям, границ земельного участка, благоустройства придомовой территории, заключение не содержит необходимых поверочных, теплотехнических расчетов конструкций объекта исследования, что указывает на нарушение судебным экспертом соответствующих методик проведения такого рода исследований, а именно, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, требующих специальных познаний, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции по определению судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта № 287 от 25 июля 2022 года качество                   фактически-выполненных ООО «ЮниСтрой» строительно-монтажных работ по возведению объекта недвижимости - трёхкомнатной адрес общей площадью 140,5 кв.м., расположенной на 1 и 2 этажах жилого дома по адресу: адрес, Республики Башкортостан, не соответствует проектной документации на строительство данного объекта недвижимости, требованиям законодательства, ГОСТ, СНИП, СП, и, соответственно, условиям заключенного между сторонам договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15 ноября 2018 года с образованием следующих дефектов: дефект необоснованного и ненадлежаще оформленного изменения проектных решений приказом ООО «ЮниСтрой» от 2 июля 2018 года № 1 об отмене монолитного железобетонного пояса под сборными железобетонными перекрытиями над 1 этажом, как несоответствие требованиям: ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ от 29 декабря 2004 года; Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, статьи 15 - Общие требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации, часть 10; нормативам СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», пункт 4.6; нормативам СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1)», пункт, 4.9; нормативам СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением № 1), глава 6 Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, пункт 6.6.

Дефект предоставленной ненадлежаще оформленной исполнительной документации ИП Урманшина P.P., который выполнял строительно-монтажные работы по устройству фундаментов, включая монолитные железобетонные, по кладке кирпичных стен силами ИП Урманшина P.P. - имеется семь ненадлежаще оформленных исполнительных схем.

Дефект фактического необоснованного устройства малозаглубленных ленточных фундаментов высотой бетонной ленты 0,51 метра от низа отмостки по жилому двухквартирному дому при неоформленном изменении проектных решений, шифр 2018-09, согласно которых требуется загубленный на 2,1 метра фундамент, как несоответствие требованиям: Федерального закона Российской Федерации «Градостроительный кодекс Российской Федерации» № 190-ФЗ от 29 декабря 2004 года, статья 53 «Строительный контроль, часть 1; Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, статья 15 - Общие требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации, часть 10; норматива СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», пункт 4.6; норматива СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1)», пункт, 4.9; норматива СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением № 1), глава 6 Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, пункт 6.6.

Дефект отсутствия актов освидетельствования скрытых работ по устройству фундаментов, по кладке кирпичных стен силами                                          ИП Урманшина P.P., как несоответствие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 53 «Строительный контроль», части 1,4,9, как несоответствие требованиям норматива СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87», пункт 4.18, не соответствует требованиям норматива СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1)», пункты 4.6, 6.13.

Дефект деревянных конструкций крыши, не соответствующих требованиям проекта - отсутствуют проектные решения по устройству узлов, креплений мауэрлата, стыков прогонов, наличие прогонов с трещинами и без надлежащих креплений, узлов сопряжения стропил и прогонов без креплений, фронтоны крыши изменены из проектной каменной кладки на непроектные стальные окрашенные профилированные листы по деревянному каркасу, как несоответствие требованиям: Федерального закона Российской Федерации «Градостроительный кодекс Российской Федерации» № 190-ФЗ от 29 декабря 2004 года, статья 53 «Строительный контроль, часть 1; Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, статья 15 - Общие требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации, часть 10; норматива СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», пункт 4.6; норматива СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1)», пункт, 4.9; норматива СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением № 1), глава 6 Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, пункт 6.6.

Вышеуказанные дефекты, а именно, неправомерное изменение несущих конструкций фундаментов, стен, крыши, отсутствие ненадлежаще оформленной исполнительной документации на устройство фундаментов, включая монолитные железобетонные, с учётом отсутствия инженерно-геологических изысканий с условно назначенным сопротивлением грунта, в совокупности создают угрозу для жизни и здоровью граждан.

Вышеуказанные дефекты, а именно неправомерное изменение несущих конструкций стен и крыши, отсутствие ненадлежаще оформленной исполнительной документации на устройство фундаментов, включая монолитные железобетонные, с учётом отсутствия инженерно-геологических изысканий с условно назначенным сопротивлением грунта, в совокупности создают угрозу для жизни и здоровью граждан.

Данные дефекты устраняются путем разбора всего здания, что экономически нецелесообразно, и поэтому признаются неустранимыми согласно стандарту ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением № 1)», пункт 47.

При наличии вышеуказанных неустранимых дефектов исследовать и делать выводы по выявленным при осмотре в рамках данной экспертизы устранимым дефектам представляется нелогичным и неправомерным.

Данные обоснованные неустранимые дефекты по квартире жилого дома по адресу: адрес носят производственный характер со временем их возникновения в процессе выполнения строительно-монтажных работ - до передачи квартиры истцу. Они стали следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства по данной квартире, приведших к нарушению требований законодательства, нормативов и стандартов в области строительства.

Проанализировав содержание экспертного заключения № 287 от 25 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При оценке заключения судебной экспертизы судебная коллегия принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, приведены ссылки на соответствующие строительные нормы и правила, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ данное заключение эксперта принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Более того, в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Юсупов Р.Р., который представил письменные пояснения и дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Согласно рецензии специалиста ООО «Судебная информативная экспертиза товаров и услуг» ИП Усманова Р.Р., заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 287 от 25 июля 2022 года не является полным, всесторонним и объективны, в заключении отсутствует экспертный анализ гражданского дела, эксперт осуществил самостоятельный сбор материалов дела, эксперт не провел исследование объекта экспертизы, неправомерно применил термин « неустранимые недостатки». В выводах экспертов отсутствует определение стоимости работ по устранению недостатков.

В определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года указано, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе он вправе требовать у ответчика возмещения расходов на исправление, соответствующие требования о возмещении расходов на устранение недостатков были заявлены истцом. Следовательно юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дела, являлись наличие в приобретённом истцом товаре заявленных недостатков, размер расходов на их устранение. Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о ненадлежащем способе защиты прав истца, не дал оценки вышеуказанным положениям закона и обстоятельствам дела. Ссылка на нецелесообразность устранения недостатков противоречит вышеуказанным нормам права. Делая данный вывод, суд сослался на заключение эксперта, которым стоимость устранения недостатков не устанавливалась, также не изучался вопрос возможности их устранения иными способами, без разбора здания, путем усиления его конструкции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебном был допрошен эксперт Юсупов Р.Р., который поддержал выводы заключения экспертизы, пояснил, что осмотр объекта исследования проводил вместе со вторым экспертом ФИО10, состоит в штате ООО «Оценка. Бизнес. Развитие». Пояснил, что он провел исследование и экспертизу по двум квартирам жилого дома блокированной постройки по адресу: адрес. В жилом доме размещены две квартиры, №... и №..., входы раздельные, общих площадей не имеют, при этом крыша общая для обоих квартир. При исследовании несущих стен адрес было вскрыто место расположения монолитного железобетонного пояса, но его там не оказалось. При вскрытии фундамента выяснилось, что фундамент не соответствует проектному решению, фундамент должен был быть в два метра. Выявлен дефект в строительстве и именно в несоответствии проектному решению. Устранение дефектов экономически нецелесообразно, поскольку это жилой дом блокированной застройки, имеется общая стена для двух квартир и чтобы устранить дефекты адрес, надо полностью разобрать весь дом. Дом аварийный и дефекты являются неустранимыми. Жилой дом построен не по проектному решению, наличие монолитного железобетонного армированного пояса было обязательно, он указан в проектном решении, поскольку при строительстве не проводились геодезические исследования грунта. При строительстве дома подрядчики монолитный железобетонный армированный пояс не установили, без армированного пояса, в связи с изменением грунтовых условий плиты могут упасть, дом может разрушиться. По обоим квартирам жилого адрес, экспертами сделаны одинаковые заключения.

В целях выяснения, являются ли недостатки, установленные проведенной судебной экспертизой устранимыми, возможности их устранения иными способами, без разбора здания и установления стоимости устранения судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Нам разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли недостатки квартиры, расположенной по адресу:РБ, адрес установленные заключением повторной судебной экспертизы, подготовленным ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» от 25 апреля 2022 года №287 устранимыми?

2. Если являются устранимыми, то имеются дли возможности их устранения иными способами, без разбора здания?

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз №04/16-2023 от 05 мая 2023 г.

следует, что в квартире, расположенной по адресу: адрес установленные заключением повторной судебной экспертизы, подготовленным ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» от 25 апреля 2022 г. №287 выявлены существенные недостатки являющиеся неустранимыми. Выявленные недостатки являются неустранимыми и не могут быть устранены без разбора здания полностью.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что дефект необоснованного и ненадлежащего оформленного изменения проектных решений приказом ООО «ЮниСтрой» от 02.07.2018г. №1 об отмене монолитного железобетонного пояса под сборными железобетонными перекрытиями над 1 этажом не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «Градостроительный кодекс Российской Федерации» № 190-ФЗ от 29.12.2004г., статья 53 «Строительный контроль, часть 1;Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г., статья 15 - Общие требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации, часть 10;

Дефект деревянных конструкций крыши, не соответствует требованиям проекта - отсутствуют проектные решения по устройству узлов, креплений муэрлата, стыков, прогонов, наличие прогонов с трещинами и без надлежащих креплений, узлов сопряжения стропил и прогонов без креплений, фронтоны крыши изменены из проектной каменной кладки на непроектные стальные окрашенные профилированные листы по деревянному каркасу. Детали крыши между собой закреплены неизвестными и не рассчитанными на данный тип нагрузок крепежными элементами, которые не предусмотрены в конструкторской документации. Водосточная система устроена не на всю поверхность кровли. В результате нарушения изготовления кровли происходит замачивание фасада жилого дома. Монтаж крыши является браком строительных работ. Является не устранимым нарушением. СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями №1,2).

Устроен колодец - выгреб для бытовой канализации без железобетонной площадки вокруг колодца, не допускающего утечек бытовых стоков в грунт, с нарушением -положения. Нарушено требование СП 42.13330.2011 в части расположения выгреба от границ участка –согласно таблице 15 СП 42.13330.2011 самотечная канализация должна располагаться на расстоянии 1,5 метра от границы.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением №1) «47. Неустранимый дефект – дефект устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно», а также согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Выявленные недостатки устраняются путем разбора здания и поэтому признаются неустранимыми.

В письменных пояснениях эксперты ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО11 и ФИО12 поддержали доводы заключения дополнительной экспертизы, подтвердили свои полномочия и ответили на вопросы представителя истца.

Проектной документацией предусмотрено устройство монолитного железобетонного пояса армированного пространственными каркасами. Фактически монолитный железобетонный пояс отсутствует. Выявить наличие трещин в кладке, трещин в месте опирания плит перекрытия не представляется возможным, так как выполнены отделочные работы. На поверхности стен выявлено множественные трещины.

Заключение дополнительной судебной экспертизы №04-/16-2023, проведенной ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» от 05 мая 2023 г. было исследовано судебной коллегией по правилам ст. 67 ГПК РФ и ввиду того, что оно согласовалось с другими доказательствами, имеющимися в деле, не вызвало у суда апелляционной инстанции сомнений, в связи с чем оно принимается качестве доказательства по делу, эксперты имеют необходимую квалификацию и соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупреждены об уголовной

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, выражая несогласие с заключением дополнительной судебной экспертизы, мотивируя также тем, что экспертами к заключению приложен акт, относящийся к иному объекту исследования (кв.2), что свидетельствует о том, что на объекте исследования эксперты не были и не могут дать заключение.

Представителем истца Соловьевой (Ивановой) Е.В. представлена рецензия эксперта ФИО13от дата на заключение дополнительной судебной экспертизы №... от дата ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» в соответствии с которым заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от дата №73-ФЗ (ред. От дата ) « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушен принцип относимости, допустимости и достоверности.

Также представлена рецензия (техническое заключение) №12/2023 Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие экопромсистемы» от 01 июня 2023 года. Согласно рецензии заключение эксперта № 04/16-2023 от 05 мая 2023 года не отвечает требованиям, предъявляемым к проведению судебной экспертизы, по полноте, всесторонности и обоснованности. Представленное для выражения мотивированного мнения специалиста заключение эксперта не соответствует нормам, необъективно и недостоверно, выводы и ответы в значительной части ошибочны, не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными.

Судебная коллегия полагает, что рецензия, представленная специалистом - экспертом ФИО13 не может об объективным и достоверным, поскольку им проведено досудебное исследование по данному делу и составлено заключение эксперта №29/12 СЕВ 20 от 29 декабря 2020 года том 1 л.д.39-59).

Судебная коллегия исходит из того, указанные исследования по рецензиям, представленным экспертом ФИО13, ООО «Научно-производственное предприятие экопромсистемы», ООО «Судебная информативная экспертиза товаров и услуг» ИП ФИО9, истцом не опровергают выводы повторной и дополнительной судебной экспертизы, а лишь содержат оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалистов, что не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. При этом лица, составлявшие исследование и рецензию, не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Доводы истца о том, что при проведении дополнительной судебной экспертизы прилагаемые фотографии к заключению, начиная со ст. 55 не относятся к объекту проведения экспертизы и что приложен акт, относящийся к иному объекту исследования(адрес), что свидетельствует о том, что на объекте исследования эксперты не были и не могут дать заключения судебная коллегия полагает не состоятельными.

Как пояснили эксперты ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» в письменных пояснениях экспертиза проводилась в строгом соответствии с действующей методикой проведения строительно-технических экспертиз, в связи с чем производился натурный осмотр дата с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут. При осмотре присутствовали: эксперты ООО «МЦСЭ» - ФИО11, ФИО12, специалист ФИО14, истец (собственник адрес) - Соловьёва (Иванова) Е.В., собственник адрес.- Парфенова Н.В.

Квартира №... находится в жилом двухквартирном двухэтажном доме, расположенном по адресу адрес. Эксперты дата осматривали и производили инструментальные замеры квартир №..., №.... То есть осматривали весь жилой двухквартирный двухэтажный дом, расположенный по адресу: адрес целом. Исследование производилось путем инструментального и визуального обследования спорного объекта. Экспертом применялся комплекс методов, включающий в себя фиксацию результатов осмотра, фотографирование, с последующим сопоставлением полученных данных с данными нормативной литературы, имеющими отношение к предмету осмотра (перечень приведен во вводной части) и нормативными требованиями. Фотографии приложены к заключению эксперта по жилому двухквартирному двухэтажном дому, расположенном по адресу адрес целом.

Для того, чтобы ответить на вопросы определения суда, было выполнено визуально - инструментальное обследование, включившее в себя: изучение представленной технической документации и материалов дела; выезд на объект исследования с обмерными работами;    контрольные обмеры; визуальное обследование состояния объекта исследования; фото-фиксация объектов; сопоставление       фактических данных обследования с предоставленными документами; осмотр инженерных коммуникаций исследуемого объекта; составление заключения эксперта.

Кроме того, факт исследования адрес экспертами подтверждается актом от дата согласно которого время осмотра объекта экспертизы начато в 14.30, окончено в 15 часов 45 минут., в исследовательской части экспертного заключения указано о том, что выезд производился дата с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, при осмотре присутствовали эксперты ООО «МЦСЭ» - ФИО11, ФИО12, специалист ФИО14, истец Соловьевой (Ивановой) Е.В., собственник адрес Парфенова Н.В. (л.д.16 экспертного заключения).

Поскольку по адресу: адрес, д. Байрак, адрес дом. 30 проводилась экспертиза одним экспертным учреждением в двух квартирах №... и №..., в актах осмотра имелись описки в указании номера квартиры, даты определения о назначении экспертизы, номера дела.

          Однако факт проведения исследования именно адрес по данному экспертному заключению №... подтверждается заключением судебной экспертизы, в том числе исследовательской частью, выводами экспертизы, фототаблицей, письменными пояснениями экспертов.

Эксперты ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» применили все методы, которые необходимы для производства экспертизы объекта исследования, поэтому выполненная экспертиза, является достоверной и дает ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение дополнительной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» №04/16-23 от 05 мая 2923 г. является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз» установлено, что обнаруженные дефекты адрес по адресу: адрес, являются существенными, несущими угрозу жизни и здоровью граждан, являются неустранимыми, и не могут быть устранены иными способами, без разбора всего здания, включая неподтвержденных исполнительной документацией устройства фундаментов, в связи с чем стоимость устранения не может быть рассчитана.

Судом апелляционной инстанции был привлечено в качестве третьего лица администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, поскольку как следует из материалов дела, фототаблиц заключения судебных экспертиз усматривается, что в адрес ответчиком построено много домов аналогичного типа.

В письменных пояснениях Администрация ссылается на выдачу разрешения на ввод объекта капитального строительства по заявлению ООО «ЮниСтрой», к которому были приложены акт о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома требованиям технических регламентов от 28 августа 2018 года, подписанный генеральным директором ООО «ЮниСтрой» Усмановым Ю.Н., протокол №2 от 28 августа 2018 года «проверки соответствия смонтированной электроустановки требованиям нормативной документации», письмо от ООО «Эффективные строительные технологии» о соответствии выполненных монтажных работ по строительству центрального наружного и внутреннего водопровода, водоотведения, акт о соответствии параметров построенного реконструированного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, технический план здания от 27 августа 2018 года.

Таким образом, разрешение на ввод объекта выдано администрацией района по документам, подписанным и приложенным к заявлению заинтересованным лицом генеральным директором ООО «ЮниСтрой» ФИО15, при этом документов, актов комиссии администрации, подтверждающих проверку документов и объекта перед выдачей разрешения не представлено, в связи с чем к выданному разрешению, исходя из заключений повторной и дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия относится критически.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовав возврата уплаченной за товар суммы.

Как указано в пункте 13 исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, которые указаны в ст. 12 ГК РФ, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 с. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Как следует из содержания искового заявления, истица Соловьева (Иванова) Е.В. просит взыскать с ответчика ООО «ЮниСтрой» стоимость устранения недостатков адрес по адресу: адрес, д. Байрак, адрес в размере 3 965 079 рублей, основанием настоящих исковых требований является - продажа (изготовление) товара ненадлежащего качества. Истец, обращаясь к ответчику с досудебной претензией, а в дальнейшем с иском в суд, избрал способ защиты своего нарушенного права - возмещение расходов на устранение строительных недостатков (предмет иска).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Вопрос о возможности уточнении исковых требований, изменении основания и предмета иска был поставлен на обсуждении в заседании суда апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Соловьева (Иванова) не уточняла исковые требования, не изменяла основания и предмет исковых требований, напротив поддержала первичные исковые требования и просила удовлетворить и взыскать стоимость устранения недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из части 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 « О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку при рассмотрении исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были уточнены исковые требования, в том числе не заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что описываемые в квартире истца дефекты являются неустранимыми, в связи с чем расчет стоимости устранения недостатков не может произведен экспертами, поскольку является экономически нецелесообразным, необходимо проведение разбора всего здания, а также, учитывая, что уточненный иск истцом не подавался, требования истца остались неизменными (предмет иска) - возмещение расходов на устранение недостатков, судебная коллегия оценив все представленные доказательства и доводы, заключения судебных экспертиз, а также в целях защиты жизни и здоровья неопределенного круга лиц, недопущения причинения вреда их жизни и здоровью приходит к выводу о принятии решения по заявленным истцом требованиям, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права избрать иные способы защиты нарушенного права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, а также что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а                       экспертной организацией ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» подано заявление о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы (исх. 1639 от 26 июля 2022 г.), судебная коллегия на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Соловьевой (Ивановой) Е.В. в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Согласно квитанции №04/16-23 от 27 января 2023 года расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы понесены истцом Соловьевой (Ивановой) Е.В. в размере 68500 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соловьевой (Ивановой) Е.В. к ООО «ЮниСтрой» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Соловьевой (Ивановой) Е.В. (паспорт серии №...) в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие»                             (ИНН №...) расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 7 июля 2023 года

Справка: судья Мартынова Л.Н.