Решение по делу № 22-1198/2024 от 22.04.2024

Судья Игнатова Н.В. Дело № 22-1198/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар         14 июня 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сивкова Л.С.,

судей: Барминской Т.М. и Рябова А.В.,

при секретаре Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

осужденных Вавина К.В. и Задруцкого А.В.,

адвокатов Осиповой Н.В. и Ванеева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соколова А.С., апелляционным жалобам осужденного Вавина К.В. и его защитника – адвоката Алиевой Г.И., адвоката Осиповой Н.В. в интересах осужденного Задруцкого А.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2024 года, которым

Задруцкий А.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, не судимый,

    осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении <Фамилия обезличена>) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении <Фамилия обезличена> по факту хищения сотового телефона) к 3 годам лишения свободы;

по п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении <Фамилия обезличена>) к 2 годам лишения свободы;

по п. «б, в» ч. 3 ст. 229 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении <Фамилия обезличена>) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении <Фамилия обезличена> по факту хищения автомобиля) к 3 годам лишения свободы;

по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении <Фамилия обезличена>) к 2 годам лишения свободы;

по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении <Фамилия обезличена>) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Задруцкому А.В. 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Задруцкому А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

Вавин К.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, не судимый,

    осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении <Фамилия обезличена>) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении <Фамилия обезличена> по факту хищения сотового телефона) к 3 годам лишения свободы;

по п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении <Фамилия обезличена>) к 2 годам лишения свободы;

по п. «б, в» ч. 3 ст. 229 УК РФ 10 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении <Фамилия обезличена>) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении <Фамилия обезличена> по факту хищения автомобиля) к 3 годам лишения свободы;

по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении <Фамилия обезличена>) к 2 годам лишения свободы;

по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении <Фамилия обезличена>) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Вавину К.В. 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Вавину К.В. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, арестован в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 11.11.2022 по 30.11.2022 и с 11.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также период нахождения под домашним арестом с 01.12.2022 по 10.03.2024 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении Задруцкого А.В. и Вавина К.В. ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование автор представления указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств: у Задруцкого А.В. - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступлений, у Вавина К.В. – явка с повинной, при отсутствии у обоих осужденных отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Задруцкому А.В. и Вавину К.В. за преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть максимально возможное в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, без учета установленных судом смягчающих обстоятельств.

С учетом приводимых доводов просит смягчить наказание, назначенное Задруцкому А.В. и Вавину К.В. по п. «б, в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, в виде лишения свободы до 9 лет 6 месяцев; Вавину К.В. смягчить наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы до 10 лет 6 месяцев.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Вавин К.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие признание доказательств недопустимыми.

Указывает, что:

- в приговоре неверно изложены показания свидетеля <Фамилия обезличена> которая в суде пояснила, что об обстоятельствах событий, имевших место <Дата обезличена>, ей стало известно от следователя <Фамилия обезличена>, что <Фамилия обезличена> ей ничего не рассказывал, поэтому выводы суда о том, что <Фамилия обезличена> были подтверждены показания, данные в ходе предварительного следствия, являются необоснованными;

- показания потерпевшего <Фамилия обезличена> в ходе предварительного следствия были получены под давлением сотрудников правоохранительных органов, под диктовку следователя, под угрозой помещения в следственный изолятор, фактически показаний <Фамилия обезличена> не давал, лишь подписал готовый протокол, в полицию не обращался;

- в протоколе очной ставки между Задруцким и <Фамилия обезличена> следователем отражены показания <Фамилия обезличена>, которые она фактически не давала, в связи с чем после очной ставки следователь дополнительно допросил потерпевшую <Фамилия обезличена>, чтобы протокол очной ставки не был признан недопустимым доказательством;

- в ходе очной ставки между Вавиным и <Фамилия обезличена> следователь <Фамилия обезличена> задавал потерпевшей наводящие вопросы, в связи с чем Вавиным были внесены замечания, а затем подана жалоба на имя руководителя следственного органа.

Считает, что к показаниям потерпевшей <Фамилия обезличена> следует отнестись критически, оценивает их как противоречивые, непоследовательные, просит учесть, что она сама является потребителем наркотических средств, неоднократно судима, поэтому давала «нужные» следствию показания, чтобы избежать наказания.

Полагает, что подлежит признанию недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия – квартиры Задруцкого А.В., поскольку составлен без участия понятых, копия фототаблицы не позволяет установить факт проведения следственного действия и изъятия предметов и документов, в ней отсутствует изображение упаковки, в которую помещен изъятый сверток. Обращает внимание, что описание свертков в протоколе осмотра места происшествия и в заключении экспертизы <Номер обезличен> отличается. Отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании оригинала фототаблицы, по мнению осужденного, является необоснованным.

Обращает внимание на наличие в деле двух постановлений от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> о признании потерпевшим <Фамилия обезличена>, вынесенных следователем <Фамилия обезличена>, считает, что следователь не мог объявить потерпевшему данное постановление ввиду нахождения следователя в Сыктывкаре, а <Фамилия обезличена> - в <Адрес обезличен>.

Ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку адвокат Алиева Г.И. осуществляла защиту некачественно, не была надлежащим образом ознакомлена с материалами дела, не понимала квалификации действий, поскольку в судебных прениях указала, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления в составе организованной группы.

Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены характер и фактически выполненные им действия, личности потерпевших. Полагает необоснованным отказ суда в приобщении к делу заключения специалиста (клинического психолога), свидетельствующего об оценке его субъективного отношения к инкриминируемым деяниям.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В своей апелляционной жалобе адвокат Алиева Г.И. просит приговор в отношении Вавина К.В. отменить, подзащитного оправдать.

Считает, что доказательств, подтверждающих наличие в действиях Вавина К.В. состава вымогательств, грабежей, разбоев в отношении <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, не установлено, умысла у Вавина на совершение хищений не имелось, действия были направлены на предотвращение распространения наркотических средств, при этом угроз и требований о передаче имущества и денежных средств не высказывалось, потерпевшими добровольно передавалось имущество с целью скрыть свою причастность к незаконному обороту наркотиков. Ссылается на отсутствие доказательств совершения преступлений в составе организованной группы.

В апелляционных жалобах и дополнениях адвокат Осипова Н.В. в интересах осужденного Задруцкого А.В. выражает несогласие с приговором, просит вынести оправдательный приговор.

Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. При этом указывает, что уголовное дело, возбужденное <Дата обезличена> следователем <Фамилия обезличена>, руководителем следственного органа <Дата обезличена> было изъято из производства следователя <Фамилия обезличена> и передано следователю <Фамилия обезличена> Ознакомление с материалами дела её и обвиняемого Задруцкого А.В. проводилось дважды: в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. При повторном ознакомлении с материалами дела ею было обнаружено, что в томе 1 появились новые документы: постановление руководителя следственного отдела <Фамилия обезличена> об изъятии уголовного дела из производства следователя <Фамилия обезличена> от <Дата обезличена> и передаче его следователю <Фамилия обезличена>, а также постановление о принятии последним к производству дела, которые ранее в уголовном деле отсутствовали, в подтверждение этому прилагает копию описи материалов уголовного дела в томе 1, выполненную ею при первом ознакомлении с делом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в связи с чем считает, что все доказательства, полученные следователем <Фамилия обезличена> в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> получены в нарушение уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми. Обращает внимание, что её ходатайство об исключении доказательств из перечня допустимых, заявленное на предварительном слушании <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, судом оставлено без рассмотрения, оценка данным доводам не дана.

Оценивает как недопустимое доказательство протокол осмотра места происшествия – жилища Задруцкого А.В., поскольку местом происшествия является автомойка «Зарули», расположенная в <Адрес обезличен>. Полагает, что поскольку сотрудникам полиции из объяснения Задруцкого А.В. стало известно о хранении наркотического средства, патронов и иных документов, их изъятие должно было проводиться в соответствии с положениями ст.ст. 182, 183 УПК РФ, а также должно быть обеспечено участие понятых и специалиста. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, предусматривающей участие в следственных действиях понятых по усмотрению следователя, считает, что оперуполномоченные не вправе были проводить осмотр места происшествия без участия понятых. Отмечает также, что в нарушение требований ст. 177 УПК РФ, в протоколе осмотра места происшествия не указано, в какую упаковку был помещен сверток, упакованный в белую изоленту, не описаны индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Считает, что приложенная к протоколу черно-белая фотокопия фототаблицы не позволяет установить факт проведения следственного действия, в ней отсутствует изображение упаковки, в которую был помещен изъятый сверток, при этом допрошенный в суде оперуполномоченный <Фамилия обезличена> местонахождение оригинала фототаблицы пояснить не смог; описание свертков в протоколе осмотра места происшествия и в заключении эксперта отличается, в связи с чем приходит к выводу о невозможности установить, что на экспертизу был представлен сверток, изъятый у Задруцкого.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у правоохранительных органов оригинала аудиозаписи ОРМ «наблюдение» от <Дата обезличена> в отношении свидетеля <Фамилия обезличена>, поскольку на оптическом диске, имеющемся в материалах дела, имеется лишь фрагмент разговора <Фамилия обезличена> с оперативным сотрудником.

Акцентирует внимание на ущемлении прав стороны защиты, выразившимся в том, что все ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний обвиняемых, потерпевших и свидетелей разрешались судом без обсуждения со стороной защиты.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что оно расследовано и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки занятой осужденными Задруцким А.В. и Вавиным К.В. позиции, их виновность в совершении инкриминируемых им преступных деяний подтверждается показаниями потерпевшего <Фамилия обезличена>, данными в ходе досудебного производства <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, об обстоятельствах совершения Задруцким и Вавиным преступлений в отношении него, <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, о том, что под угрозой распространений сведений о его причастности к сбыту наркотиков Вавин угрожал выстрелить, приставив к его ноге пистолет, затем нанес несколько ударов ногой по ногам, после чего осужденные оба нанесли удары рукой в область живота и потребовали 500 000 рублей за то, что никому не расскажут о его участии в незаконном сбыте наркотиков. По требованию Задруцкого он передал свой мобильный телефон «Айфон 11» и сообщил пароль, т.к. был испуган угрозами применения насилия, Задруцкий посмотрел в его телефоне переписку с куратором, в которой имелась информация об оборудовании двух тайников-закладок с гашишем, Вавин потребовал поехать и забрать наркотики из тайников, в случае отказа угрожали избить. Приехав на место закладки, он нашел лишь один тайник с гашишем 50 гр., который забрал Вавин. Осужденные, угрожая физической расправой, требовали найти второй тайник, но он не смог, в связи с чем Задруцкий произвел выстрел из пистолета на расстоянии 20-30 см от его головы. Когда вернулись на автомойку, Задруцкий вновь высказал требование о передаче денежных средств в сумме 500 000 рублей, по требованию Задруцкого он передал имевшиеся при нем 25 000 рублей.

Несмотря на изменение потерпевшим <Фамилия обезличена> показаний, суд обоснованно признал приведенные выше показания от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> достоверными, т.к. они подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно показаниями:

потерпевшего <Фамилия обезличена>, очевидца применения насилия Задруцким и Вавиным к <Фамилия обезличена>, пояснил, что Вавин приставил к ноге <Фамилия обезличена> пистолет, осужденные поочередно нанесли по одному удару в область живота <Фамилия обезличена>. После этого осужденные обратились к нему, Вавин ударил по лицу, а Задруцкий потребовал сотовый телефон, угрожая избить вместе с Вавиным и прострелить ногу в случае невыполнения их требований. Испугавшись исполнения угроз и наличия у осужденных оружия, он передал телефон «Айфон 7» Задруцкому. Затем осужденные вместе с <Фамилия обезличена> уехали искать наркотики, информацию о которых нашли в телефоне <Фамилия обезличена>. Вернувшись, Задруцкий и Вавин потребовали передать им документы и ключи от его автомашины ВАЗ 2108, а также подписать незаполненный договор купли-продажи, угрожая избить и прострелить ногу. Опасаясь исполнения угроз, он выполнил требования осужденных. Утром на автомойку приехал <Фамилия обезличена> и вернул ему сотовый телефон «Айфон 7», при этом рассказал, что осужденные потребовали от него 500 000 рублей, угрожали, стреляли из пистолета рядом с его головой, что в лесу под угрозами физической расправы и применения оружия нашел закладку с гашишем и передал осужденным. Со слов <Фамилия обезличена>, Задруцкий и Вавин угрожали физической расправой также и <Фамилия обезличена>, которую заставили написать долговую расписку на 150 000 рублей, в противном случае сказали, что заберут её машину. <Дата обезличена> по требованию Задруцкого он пришел на автомойку, где осужденные, угрожая избиением, вновь потребовали передать им телефон, что он и сделал, боясь им перечить;

потерпевшей <Фамилия обезличена>, подтвердившей факт вымогательства денег Задруцким и Вавиным у <Фамилия обезличена> в её присутствии, после чего, обратившись к ней, осужденные сказали, что им известно о том, что она занималась сбытом наркотиков и если не хочет проблем, должна заплатить им 150 000 рублей, в противном случае угрожали избить её и сожителя, а также сведения о её причастности к распространению наркотических средств передать правоохранительным органам. Испугавшись угроз, опасаясь, что порочащие её сведения о причастности к сбыту наркотиков станут известны иным лицам, она пообещала к вечеру принести требуемую сумму. По требованию Задруцкого заполнила от имени продавца договор купли продажи принадлежащей ей автомашины «Мазда 6» в пользу <Фамилия обезличена>, а также долговую расписку на 150 000 рублей в пользу <Фамилия обезличена>, Вавин забрал из автомашины ПТС. Не найдя требуемой суммы, вечером передала ключи от автомашины Задруцкому. В этот же день со слов <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> узнала, что осужденные требовали от <Фамилия обезличена> 500 000 рублей, били, угрожали оружием, забрали телефон, заставили найти и выкопать последнюю закладку наркотика, который забрали;

О причастности Задруцкого А.В. и Вавина К.В. к совершению в отношении потерпевших преступлений в ходе предварительного следствия показал свидетель <Фамилия обезличена>, очевидец событий, происходивших в ночь на <Дата обезличена> в автомойке «Зарули», подробно описав действия каждого из них, показал, что Вавин нанес удар кулаком по телу <Фамилия обезличена>, затем приставил к ноге потерпевшего пистолет, по требованию Задруцкого <Фамилия обезличена> передал свой сотовый телефон; затем осужденные стали применять насилие к вошедшему в раздевалку <Фамилия обезличена>, которого Вавин ударил по лицу, а Задруцкий потребовал передать им сотовый телефон. Получив телефон от <Фамилия обезличена>, Задруцкий стал требовать от <Фамилия обезличена> передать им 400 000 рублей за то, что никому не расскажут о причастности <Фамилия обезличена> к сбыту наркотиков, а Вавин, поддерживая требования Задруцкого, сказал, что <Фамилия обезличена> должен передать за «молчание» 500 000 рублей, к этому требованию присоединился и Задруцкий. <Фамилия обезличена> сказал, что таких денег у него нет. Задруцкий обнаружил в телефоне <Фамилия обезличена> информацию о закладках с гашишем, а Вавин потребовал показать места закладок. Кроме того, Задруцкий потребовал от подъехавшей на автомойку <Фамилия обезличена> заплатить за «молчание» 150 000 рублей, угрожая при этом избиением, т.к. им известно, что она занимается сбытом наркотиков. Получив ответ от <Фамилия обезличена> об отсутствии денег, Задруцкий потребовал написать долговую расписку, а также заполнить договор купли-продажи на свой автомобиль «Мазда» на случай, если не заплатит до <Дата обезличена> требуемую сумму.

Изменению свидетелем <Фамилия обезличена> показаний в судебном заседании судом дана надлежащая оценка. Согласованность показаний свидетеля, данных неоднократно в ходе предварительного расследования, с другими доказательствами обуславливает необходимость считать именно эти показания достоверными и допустимыми. Они подтверждаются показаниями свидетелей:

<Фамилия обезличена>, которой со слов <Фамилия обезличена> стало известно о том, что Задруцкий и Вавин на автомойке «Зарули» угрожали ему физической расправой, били по ногам и в живот, приставляли пистолет, требовали 500 000 рублей, забрали телефон и деньги 25 000 рублей, т.к. им известно, что ранее он занимался сбытом наркотиков; найдя в телефоне информацию с местом тайника-закладки с гашишем, заставили найти наркотик и забрали его, при этом угрожали насилием и стреляли рядом с его головой;

<Фамилия обезличена>, которой <Фамилия обезличена> рассказал о том, что Задруцкий и Вавин угрожали ему физической расправой, ударили, забрали мобильный телефон «Айфон 7» и автомашину «ВАЗ-2108»; кроме того, в ту же ночь осужденные под угрозами физической расправы требовали у <Фамилия обезличена> 150 000 рублей и забрали её автомашину «Мазда 6», а также, угрожая пистолетом, били <Фамилия обезличена>, требовали заплатить 300 000 рублей, забрали телефон, заставили отдать им размещенные ранее <Фамилия обезличена> наркотики. При этом <Фамилия обезличена> объяснил, что Задруцкому и Вавину стало известно о том, что <Фамилия обезличена> занимается сбытом наркотиков, а <Фамилия обезличена> рассказал осужденным о причастности к сбыту его <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>.

Суд обоснованно признал вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей правдивыми и исключающими оговор Задруцкого А.В. и Вавина К.В.

Показания потерпевших и свидетелей, допустимость и достоверность которых оспаривает сторона защиты, получены в установленном законом порядке. Утверждения осужденных об обратном опровергаются протоколами допросов и очных ставок, из которых видно, что перед проведением следственных действий допрашиваемым лицам были разъяснены их права. Достоверность показаний участники следственных действий удостоверили своими подписями. Данных о том, что на потерпевшего <Фамилия обезличена>, свидетелей оказывалось давление, как об этом указывается в жалобах, материалы дела не содержат. С учетом данных обстоятельств доводы осужденных об оговоре их со стороны потерпевших и дачи последними «нужных» следствию показаний под давлением допрашиваемых лиц в целях избежать наказания несостоятельны.

Вопреки утверждениям стороны защиты, показания потерпевших <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, подтверждены ими в судебном заседании, а потерпевшей <Фамилия обезличена>, кроме того, и в ходе очных ставок с осужденными и с потерпевшим <Фамилия обезличена>

Доводы жалоб о проведении очной ставки между <Фамилия обезличена> и Вавиным с нарушением норм УПК РФ в связи с постановкой следователем наводящих вопросов были опровергнуты самой потерпевшей <Фамилия обезличена>, которая как в ходе предварительного, так и судебного следствия утверждала о соответствии зафиксированных следователем показаний в протоколе очной ставки данным ею фактически. Сведений об употреблении <Фамилия обезличена> наркотиков в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований полагать, что она была заинтересована в даче показаний против осужденных и оговорила их, не имеется. Суть показаний свидетеля <Фамилия обезличена> в приговоре изложена верно.

Отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля <Фамилия обезличена> Факт однократного прохождения ею лечения в психиатрической больнице в 2017 году, с учетом характера расстройства, не влияющего на способность давать показания (смешанное расстройство эмоций и поведения), и сведений, имеющихся в деле на 2023 год, о том, что она психически здорова (том 21, л.д. 153), не ставит под сомнение правдивость её показаний по настоящему делу.

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами:

заявлениями в полицию <Фамилия обезличена> от <Дата обезличена>, <Фамилия обезличена> от <Дата обезличена>, <Фамилия обезличена> от <Дата обезличена> о совершенных Задруцким и Вавиным преступлениях;

протоколом личного досмотра Задруцкого А.В. от <Дата обезличена>, подтверждающим изъятие у него пистолета Макарова <Номер обезличен>, одного патрона <Номер обезличен>, магазина к ПМ, двух телефонов Айфон 11, телефона Айфон 7, ключей от автомобилей «Мазда 6» и ВАЗ-2108, ПТС;

протоколом личного досмотра Вавина К.В. от <Дата обезличена>, у которого был изъят телефон Айфон 11;

протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> - жилого помещения Задруцкого А.В. в <Адрес обезличен> фототаблицей к нему, зафиксировавшим изъятие договора купли-продажи автомобиля «Мазда 6», ПТС; свертка объемом 50 гр. с веществом, которое, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, является наркотическим средством – гашиш массой 45,6 гр.; согласно заключению эксперта <Номер обезличен> на фрагментах изоленты свертка обнаружены клетки эпителия, произошедшие от Задруцкого А.В.;

протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> – квартиры по адресу <Адрес обезличен> по месту жительства Вавина К.В., в ходе которого изъяты пистолет марки ПМ <Номер обезличен> и патроны;

протоколами осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которых около автомойки «Зарули» были изъяты автомобили ВАЗ-2108 г.р.з. <Номер обезличен> регион и Мазда 6 г.р.з. <Номер обезличен> регион;

заключением эксперта о рыночной стоимости автомобилей ВАЗ-2108 г.р.з. <Номер обезличен> регион – 48 700 рублей и Мазда 6 г.р.з. <Номер обезличен> регион – 225 500 рублей; сотовых телефонов: Айфон 7 – 5 300 рублей, Айфон 11 – 27 023,10 рублей;

протоколом осмотра места происшествия – помещения автомойки «Зарули», где были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые были, согласно протокола от <Дата обезличена>, осмотрены с участием <Фамилия обезличена>, на видеозаписи зафиксировано появление на автомойке <Фамилия обезличена>, Вавина К.В., Задруцкого А.В., <Фамилия обезличена> в последовательности, указанной потерпевшими, видно, как Задруцкий и Вавин осматривают автомобиль Мазда 6, из которого Вавин забирает документы;

протоколами осмотра предметов: договора купли-продажи автомобиля Мазда 6 от <Дата обезличена> от Продавца – <Фамилия обезличена> покупателю <Фамилия обезличена>, на обратной стороне договора расписка <Фамилия обезличена> от <Дата обезличена> о получении в долг у <Фамилия обезличена> 150 000 рублей с обязательством возврата до <Дата обезличена>, в качестве залога <Фамилия обезличена> передает договор купли-продажи и ПТС от автомобиля Мазда 6; договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-2108 г.р.з. <Номер обезличен> регион; ключей зажигания и брелока сигнализации от автомобилей Мазда 6 и ВАЗ-2108; в ходе просмотра мобильного телефона Айфон 11, изъятого в ходе личного досмотра Задруцкого А.В., обнаружены снимки, сделанные с телефона <Фамилия обезличена>, подтверждающие причастность последнего к сбыту наркотических средств; видеозапись от <Дата обезличена> в 01:45, на которой <Фамилия обезличена> копает землю под деревом, поясняя, что в данном месте был «полтинник гашиша», слышно, как Вавин и Задруцкий заставляют искать наркотик, при этом <Фамилия обезличена>, с участием которой была просмотрена следователем видеозапись, опознала <Фамилия обезличена> и по голосу опознала Задруцкого А.В. и Вавина К.В.; при просмотре телефона Айфон 11, изъятого в ходе личного досмотра Вавина К.В., обнаружены фотографии автомобиля ВАЗ-2108 госномер <Номер обезличен>, похищенного у <Фамилия обезличена>, сделанные <Дата обезличена>, а также совместные фотографии Вавина и Задруцкого; в ходе просмотра телефона Айфон 11, изъятого в ходе личного досмотра Задруцкого А.В., обнаружены личные фотографии <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, что свидетельствует о принадлежности телефона <Фамилия обезличена>, при запуске браузера «Safari» обнаружены 2 изображения участков местности, одна из фотографий идентична фотографии, которую сделал Задруцкий с телефона <Фамилия обезличена>; заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которым два изъятых по делу пистолета являются списанным охолощенным оружием, переделанным заводским способом из огнестрельного оружия – пистолетов Макарова, предназначены и пригодны для имитации выстрелов.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Задруцкого А.В. и Вавина К.В. в инкриминированных им деяниях, не имеется.

Изложенные в жалобах доводы о проведении предварительного следствия по делу с нарушениями уголовно-процессуального закона, об отсутствии достоверных доказательств их виновности, недопустимости доказательств, о добровольном характере действий потерпевших по передаче осужденным имущества всесторонне проверены судом первой инстанций, отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал протокол осмотра места происшествия - жилища Задруцкого А.В. допустимым доказательством. Из материалов дела следует, что на момент осмотра места происшествия уголовное дело не было возбуждено, осмотр места происшествия был проведен оперативным сотрудником полиции в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК по заявлению <Фамилия обезличена> в соответствии с положениями ст. 176 УПК РФ, без участия понятых, но с применением фотофиксации, что допускается положениями ст. 170 УПК РФ, результаты которой отражены в приобщенной к протоколу фототаблице (том 1, л. д. 42-44). Сам Задруцкий А.В. являлся участником данного следственного действия и не возражал против его проведения. Обнаруженные в результате осмотра предметы, в том числе сверток, обмотанный в белую изоленту, с наркотическим средством, в протоколе описаны с указанием их индивидуальных особенностей, изъятые предметы были упакованы в бумажный конверт, который скреплен подписями участвующих лиц, в том числе и Задруцкого А.В. (том 1, л.д. 85). Поступивший в распоряжение эксперта сверток в белой изоленте зафиксирован на фото (том 1, л.д. 86), оснований полагать, что на экспертизу был представлен иной сверток, не имеется. Факт проведения следственных действий и изъятие по месту жительства осужденных предметов, относящихся к данному делу, в том числе и свертка с наркотическим средством в квартире Задруцкого, подтвердили допрошенные в суде сотрудники полиции <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> С учетом данных обстоятельств, отсутствие понятых, а также приобщение к протоколу фототаблицы в черно-белом изображении нарушением закона не является и не влечет за собой признание протокола данного следственного действия недопустимым доказательством.

Оснований предполагать недобросовестность сотрудников правоохранительных органов, обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения Задруцкого А.В. и Вавина К.В. либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие в деле двух постановлений от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> о признании потерпевшим <Фамилия обезличена> также не свидетельствует о фальсификации материалов дела следователем, а также о нарушении норм уголовно-процессуального закона, поскольку из материалов дела следует, что постановление о признании <Фамилия обезличена> потерпевшим было объявлено ему по поручению следователя <Фамилия обезличена> сотрудником ОМВД России по Мурманской области по месту нахождения потерпевшего (том 4, л.д. 105, 106-108), что подтверждено в суде показаниями <Фамилия обезличена>

Обстоятельства совершения осужденными преступлений установлены судом достоверно, оснований полагать о том, что выводы суда носят вероятностный, предположительный характер, не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способы совершения преступлений, были установлены судом и отражены в приговоре.

Изложенная совокупность доказательств с бесспорностью подтверждает вину осужденных Задруцкого и Вавина в совершении преступлений, что позволило суду правильно квалифицировать их действия.

Судом установлено, что Задруцкий и Вавин, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили:

3 разбойных нападения на потерпевших <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате которых похитили: у <Фамилия обезличена> сотовый телефон «Айфон 11» стоимостью 27 023,10 рублей и денежные средства в сумме 25 000 рублей (1), у <Фамилия обезличена> - сотовый телефон «Айфон 7» стоимостью 5 300 рублей (2), а также автомобиль ВАЗ-2108 стоимостью 48 700 рублей (3);

2 вымогательства: под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевших, требовали от <Фамилия обезличена> передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей, от <Фамилия обезличена> – 150 000 рублей;

2 грабежа: угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у <Фамилия обезличена> автомобиль «Мазда 6» стоимостью 225 500 рублей, у Габова – сотовый телефон «Айфон 7» стоимостью 5 300 рублей;

хищение наркотических средств в крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья <Фамилия обезличена>

Кроме того, Задруцкий А.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков по каждому преступлению надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

Согласованность и слаженность действий осужденных, наличие заранее приготовленного орудия преступлений (охолощенного пистолета), его демонстрация Вавиным в ходе совершения разбойного нападения на <Фамилия обезличена>, а также производство из него выстрелов Задруцким в ходе завладения наркотическим средством, совершение каждым осужденным по каждому преступлению определенных действий, входящих в объективную сторону преступлений, подтверждают правильность выводов суда о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по разбоям, вымогательствам, грабежам и хищению наркотического средства. Об умысле осужденных на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют показания не только потерпевших <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> о совместных, согласованных действиях осужденных, обусловленных предварительной договоренностью, но и показания свидетеля <Фамилия обезличена>. Подробный анализ доказательств свидетельствует о наличии предварительного сговора соучастников до начала действий, направленных на совершение всех вышеуказанных преступлений в отношении потерпевших.

Суд обоснованно нашел доказанным и квалифицирующий признак «угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья» по разбоям, совершенным в отношении <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, по хищению наркотического средства, исходя из высказывания угроз, демонстрации пистолета Вавиным и производства из него выстрелов для устрашения потерпевших и психического воздействия на них. Из показаний самих потерпевших <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> следует, что угрозы они воспринимали реально, поэтому сопротивления не оказывали, выполняли высказанные им требования.

Отсутствуют основания сомневаться и в наличии квалифицирующего признака «угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» при совершении открытых хищений автомобиля у <Фамилия обезличена> и сотового телефона у <Фамилия обезличена> В судебном заседании установлено, что Задруцкий и Вавин угрожали применением насилия потерпевшим <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> и именно под влиянием этих угроз потерпевшие согласились и передали имущество осужденным. При этом умысел осужденных на совершение хищения автомобиля у <Фамилия обезличена> возник после того, как они под угрозой применения насилия высказали <Фамилия обезличена> требование о передаче денежных средств в сумме 150 000 рублей, то есть после окончания вымогательства. При таких обстоятельствах действия осужденных по завладению автомобилем у потерпевшей <Фамилия обезличена> обоснованно квалифицированы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Верная юридическая оценка дана действиям Задруцкого А.В. и Вавина К.В. и по факту требования передачи денежных средств у <Фамилия обезличена> в сумме 500 000 рублей и у <Фамилия обезличена> в сумме 150 000 рублей. Судом установлено, что осужденные, располагая сведениями о причастности потерпевших к сбыту наркотических средств, используя данный повод, под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевших, при отсутствии у них законных оснований требовали у <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, не имевших перед ними никаких долговых обязательств, передачи денежных средств.

Суд обоснованно указал, что сведения, о распространении которых осужденными высказывались угрозы при требовании денежных средств у <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, порочили потерпевших, т.к. указывали на их причастность к совершению преступлений. Именно под угрозой распространения таких сведений и сообщения о них в правоохранительные органы осужденные склоняли потерпевших к согласию передать им денежные средства. Вопреки доводам жалоб, действия осужденных были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением получить материальную выгоду. Основанием для совершения преступления послужил именно корыстный мотив - завладеть денежными средствами потерпевших, при этом осужденные действовали с прямым умыслом, что подтверждается неоднократностью выдвижения требований.

Размер ущерба по всем преступлениям определен верно, поводов подвергать его сомнению не имеется.

Выводы суда о виновности Задруцкого и Вавина в совершении хищения наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также о виновности Задруцкого в незаконном хранении без цели сбыта по месту жительства похищенного наркотического средства в крупном размере являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы.

Принимая во внимание, что осужденными совершены самостоятельные преступления, содеянное ими образует реальную совокупность преступлений.

Действия осужденных по факту хищений сотового телефона у <Фамилия обезличена> правильно квалифицированы как два преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору: первое как разбойное нападение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и второе как грабеж, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку установлено, что после совершения разбоя осужденные, распорядившись похищенным, передали телефон <Фамилия обезличена>, который вернул его собственнику Габову, после чего осужденные с вновь возникшим умыслом открыто, угрожая избиением, похитили у Габова этот же телефон.

Действия осужденных Задруцкого А.В. и Вавина К.В. правильно квалифицированы по:

ч. 2 ст.162 УК РФ (по трем преступлениям), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

п. «а, г» ч. 2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

п. «б, в» ч. 3 ст. 229 УК РФ как хищение наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

кроме того, действия Задруцкого А.В. – по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Оснований для оправдания Задруцкого А.В. и Вавина К.В., для иной квалификации действий не имеется.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга, в том числе в истребовании дополнительных документов необходимости не имелось.

Вопреки высказанным в суде апелляционной инстанции доводам осужденного Вавина К.В., суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении к делу заключения специалиста-психолога <Фамилия обезличена>, составленного по результатам использования полиграфа, поскольку проверка объективности показаний участников процесса с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Оценка достоверности и недостоверности показаний отнесена к исключительной компетенции суда.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту. Вопреки утверждению осужденного Вавина К.В., защиту его интересов в суде первой инстанции осуществляла адвокат <Фамилия обезличена>, занимавшая позицию по делу, которая не расходилась с позицией осужденного. Ошибочное оспаривание излишнего квалифицирующего признака инкриминируемых преступлений не свидетельствует о расхождении линии защиты, поскольку она была направлена на оспаривание виновности подзащитного, которого адвокат просила оправдать. При таких обстоятельствах право осужденного Вавина К.В. на защиту не было нарушено.

Сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон. Оглашение в судебном заседании показаний потерпевших, свидетелей в связи с существенными противоречиями в них по сравнению с ранее данными ими показаниями при производстве предварительного расследования осуществлялось судом по ходатайству стороны в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласия другой стороны в этом случае не требуется.

Предварительное расследование по данному делу осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полномочным должностным лицом.

Доводы защиты о том, что уголовное дело следователем <Фамилия обезличена> от следователя <Фамилия обезличена> к своему производству не принималось, что проведенные в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> следственные действия подлежат признанию недопустимыми, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле постановлениями руководителя следственного отдела <Фамилия обезличена> от <Дата обезличена> об изъятии дела из производства следователя <Фамилия обезличена> и передаче его следователю <Фамилия обезличена> и о принятии последним к производству данного дела (том 1, л.д. 204, 205). Наличие в деле указанных постановлений на момент их вынесения подтвердил допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля <Фамилия обезличена>, указав на нарушения, допущенные им при составлении описи в томе 1, фактически подтвердив, что уголовное дело ему было передано для производства предварительного следствия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Из содержания приговора видно, что в качестве доказательств виновности Задруцкого А.В. и Вавина К.В. суд признал результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении <Фамилия обезличена> от <Дата обезличена>, в которых зафиксировано содержание аудиозаписи беседы оперативного сотрудника <Фамилия обезличена> с указанным лицом.

Между тем, суд не учел, что объяснение от <Фамилия обезличена> с применением аудиозаписи не отвечает признакам доказательств, поскольку закреплено в ненадлежащей процессуальной форме и не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. <Фамилия обезличена> подлежала допросу в качестве свидетеля, что и имело место по делу, поэтому результаты проведенного в отношении неё оперативно-розыскного мероприятия, включая производные от объяснения с применением аудиозаписи – протоколы осмотра и прослушивания фонограммы, носителя аудиозаписи доказательствами не являются и подлежат исключению из приговора: справка-меморандум диалога между оперуполномоченным <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> (том 3, л.д. 127-128, 129-130, 131-136), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <Дата обезличена> (том 3, л.д. 137-142), диск CD-R <Номер обезличен>.

При этом исключение из числа доказательств результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении <Фамилия обезличена> не ставит под сомнение выводы суда о виновности Задруцкого А.В. и Вавина К.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, т.к. совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для данных выводов.

При назначении осужденным наказания за преступления, в совершении которых они признаны виновными, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянных ими деяний, данные об их личности, роль, характер и степень фактического участия каждого из них в конкретных преступлениях, значение этого участия в достижении преступных целей, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначение осужденным наказания в виде лишения свободы, невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказания, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Однако приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ч. 2 п. 36 постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Задруцкому А.В. за каждое преступление суд признал:

наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронических заболеваний, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении <Фамилия обезличена>), п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении <Фамилия обезличена>), п. «б, в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту хищения автомобиля <Фамилия обезличена>), ч. 2 ст. 228 УК РФ – явку с повинной; по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228, п. «б, в» ч. 3 ст. 229 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Вавину К.В. суд признал: по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162; п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении <Фамилия обезличена>), п. «б,в» ч. 3 ст. 229 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 163; п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении <Фамилия обезличена>) – явку с повинной.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что по преступлению, предусмотренному п. «б, в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, Задруцкому А.В. и Вавину К.В. назначено максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы, поэтому оно подлежит смягчению: Задруцкому А.В. наказание назначено без учета всех смягчающих наказание обстоятельств; для Вавина К.В., несмотря на отсутствие иных смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание является чрезмерно суровым с учетом сведений о его личности, привлечения к уголовной ответственности впервые, положительных характеристик.

С учетом данных обстоятельств подлежит смягчению и наказание, назначенное осужденным по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2024 года в отношении Задруцкого А.В. и Вавина К.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, как на доказательство виновности Задруцкого А.В. и Вавина К.В., ссылку на результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протоколы осмотра результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного в отношении <Фамилия обезличена> (том 3, л.д. 127-128, 129-130, 131-136, 137-143, 149-156).

Наказание, назначенное Задруцкому А.В. за преступление, предусмотренное пунктами «б, в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, смягчить до 8 (восьми) лет лишения свободы.

Наказание, назначенное Задруцкому А.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2, ст. 162; ч. 2 ст. 162; п. «а, г» ч. 2 ст. 163; п. «б, в» ч. 3 ст. 229; ч. 2 ст. 228; п. «а» ч. 2 ст. 163; ч. 2 ст. 162; п. «а, г» ч. 2 ст. 161; п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить до 10 лет лишения свободы.

Наказание, назначенное Вавину К.В. за преступление, предусмотренное пунктами «б, в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, смягчить до 8 лет лишения свободы.

Наказание, назначенное Вавину К.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2, ст. 162; ч. 2 ст. 162; п. «а, г» ч. 2 ст. 163; п. «б, в» ч. 3 ст. 229; п. «а» ч. 2 ст. 163; ч. 2 ст. 162; п. «а, г» ч. 2 ст. 161; п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить до 9 (девяти) лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: