Решение по делу № 7У-60/2020 - (7У-952/2019) [77-105/2020] от 27.11.2019

                                                                                       Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Городкова А.В.

судей Гилязовой Е.В., Кротовой Л.В.

при секретаре Аболиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Евсеева Д.В. о пересмотре приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

Евсеев Дмитрий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в      <адрес>, осуждённый ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,-

осуждён по:

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Евсееву Д.В. назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено окончательное наказание 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по                     ДД.ММ.ГГГГ.

С осуждённого Евсеева Д.В. в пользу потерпевшего ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 61339,20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменён: на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осуждённого ФИО1 передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, адвоката Галактионову И.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы осуждённого Евсеева Д.В., выступление прокурора        Евтушевского Е.Е., полагавшего изменить судебные решения в отношении осуждённого Евсеева Д.В. и смягчить назначенное ему наказание, судебная коллегия

установила:

Евсеев Д.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, путём обещаний, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду нарушения уголовного закона и несправедливости назначенного ему наказания. Указывает, что полученные потерпевшим ФИО5 в результате нападения повреждения, согласно заключению эксперта, не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не причинили вред его здоровью; что не была установлена договорённость на совершение разбоя между ним и Кириковым, который, как и свидетели неоднократно менял свои показания на предварительном следствии.

Отмечает, что он не вовлекал ФИО8 в совершение разбойного нападения на потерпевшего, а присоединился к нему уже в процессе завладения цепочкой потерпевшего, применив к нему насилие. Считает, что предварительное следствие по делу проведено формально. Просит изменить судебные решения в части его осуждения по ч. 4 ст. 150 УК РФ и правильно применить уголовный закон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 38915, п.п. 1, 2 ст. 38916 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно приговору установлено, что ФИО1 и несовершеннолетнее лицо, уголовное дело, в отношении которого, было выделено в отдельное производство, в ходе разбойного нападения на ФИО5 применили в качестве оружия неустановленный следствием баллон с неустановленным следствием химическим веществом, распылив его содержимое в лицо потерпевшего, а ФИО1 также применил в качестве оружия стеклянную бутылку, нанеся ФИО5 не менее одного удара по голове, причинив ему, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде химического ожога 1 ст. обоих глазных яблок в виде гиперемии слизистой, ссадины теменной области, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Характер повреждений в области глазных яблок, описание их как «химический ожог» свидетельствует о том, что травма образовалась от воздействия химического вещества, возможно газа из баллона. Кроме того, ФИО1 нанёс потерпевшему не менее 1 удара по спине ногой, а также неустановленным предметом по рукам, причинив ему физическую боль.

Действия осуждённого ФИО1 суд квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия к потерпевшему ФИО5, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно баллона с химическим веществом и стеклянной бутылки.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения на ФИО5 в целях хищения принадлежащего ему имущества – золотой цепочки с золотым крестом стоимостью 122678 рублей 40 копеек, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - бутылки, а также в вовлечении несовершеннолетнего ФИО8 в совершение указанного тяжкого преступления путём обещаний, совершённым лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осуждённого ФИО1 о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, о том, что инициатором преступления был несовершеннолетний ФИО8, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Так, из показаний самого осуждённого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия, видно, что именно он предложил несовершеннолетнему    ФИО8 совершить нападение на потерпевшего ФИО5 с целью завладения золотой цепочкой и украшением, брызнув в лицо потерпевшему газом из находившегося у ФИО9 баллончика, что тот и сделал, а затем уже он подбежал к потерпевшему, стал срывать цепочку, но потерпевший отмахивался от него бутылкой из-под пива, тогда он вырвал бутылку, ударил ею несколько раз потерпевшего по голове, бутылка разбилась, он сорвал цепочку с шеи потерпевшего, с которой убежал один, а на следующий день сдал её в ломбард.

Суд признал данные показания ФИО1 достоверными, допустимыми и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 предложил ему ограбить потерпевшего ФИО5, брызнув ему газ в лицо из находившегося у него баллончика, что он и сделал, после чего сразу отошёл; затем к потерпевшему подбежал ФИО1, он услышал звук бьющегося стекла, обернулся и увидел у потерпевшего осколки на голове, ФИО1 сорвал цепочку с шеи потерпевшего и убежал; с показаниями свидетеля       ФИО10, подтвердившего указанные обстоятельства; с показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым ФИО8 брызнул ему в лицо из газового баллона, затем кто-то другой выхватил у него из рук бутылку из-под пива, нанёс удары бутылкой по голове, спине и рукам, сорвал с шеи золотую цепочку с золотым крестом; а также с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований к оговору осуждённого потерпевшим и свидетелями, в том числе ФИО8 не установлено.

Действия ФИО1 на основании установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 150 УК РФ. ФИО1 осознавал, что ФИО8 является несовершеннолетним, которого он вовлекает своими действиями в совершение тяжкого преступления.

Между тем судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, вступившему в законную силу, он признан виновным в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (неустановленного следствием баллона с неустановленным следствием химическим веществом).

Суд исключил из предъявленного ФИО8 обвинения при совершении разбойного нападения применение им как предмета, используемого в качестве оружия, стеклянной бутылки, признав в действиях ФИО1 эксцесс исполнителя.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Необходимым условием квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что с помощью применённого при нападении предмета возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть такой предмет должен обладать соответствующими поражающими свойствами.

Таким образом, для признания использования баллона с химическим веществом в качестве оружия при разбойном нападении необходимо установить, представляло ли опасность для жизни или здоровья химическое вещество, находившееся в баллоне.

    Однако из материалов уголовного дела видно, что использованный при совершении разбойного нападения баллон с химическим веществом не обнаружен и не изъят, его содержимое не исследовалось, экспертного заключения, подтверждающего, что находившийся в баллоне газ представлял опасность для жизни и здоровья потерпевшего не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у      ФИО5 установлен химический ожог 1 ст. обоих глазных яблок, который мог образоваться от воздействия химического вещества, возможно газа из баллона, который не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровью и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Между тем вопрос о свойствах и характере действия химического вещества, находившегося в баллоне, применённого в отношении потерпевшего ФИО5 в ходе разбойного нападения, о его опасности для жизни или здоровья человека не выяснялся и суд не дал им надлежащей оценки в приговоре.

При таких обстоятельствах из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ судебная коллегия считает необходимым исключить "применение предмета – газового баллона, используемого в качестве оружия".

Применение предмета (бутылки), используемого в качестве оружия ФИО1, что не оспаривается самим осуждённым, нашло своё подтверждение.

Между тем приговором в отношении осуждённого ФИО1 установлено, что после применения им указанного насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО5, он сорвал с шеи потерпевшего цепочку, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, с учётом вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО8, которым в действиях ФИО1 установлен эксцесс исполнителя в части применения предмета, используемого в качестве оружия – бутылки, а также исключения из осуждения ФИО1 по настоящему делу применение предмета, используемого в качестве оружия – баллона с неустановленным химическим веществом, судебная коллегия считает, что из осуждения ФИО1 надлежит исключить также квалифицирующий признак совершение разбойного нападения «группой лиц по предварительному сговору».

С учётом вносимых изменений действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – бутылки. Нанесение не менее одного удара бутылкой по голове потерпевшего – в жизненно важный орган, создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Все доказательства по делу, на которые имеется ссылка в жалобе, суд проверил в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Допустимость доказательств, положенных в основу приговора сомнений не вызывает.

С учётом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, вносимых изменений, а также установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения и смягчить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 150 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. Окончательное наказание ФИО1 судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

    Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

    Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ применение предмета, используемого в качестве оружия – баллон с неустановленным химическим веществом, а также квалифицирующий признак совершение разбойного нападения «группой лиц по предварительному сговору».

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ, назначить    ФИО1 5 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи