Решение по делу № 33-3470/2021 от 21.09.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года по делу № 33-3470/2021 (М-1329/2021)

Судья Помишина Л.Н.

УИД 04RS0021-01-2020-004871-51

поступило 21 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., с участием секретаря Гетмановой А.Ю. рассмотрев открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Ведерникова Г.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2021 года об оставлении частной жалобы на определение от 27 июля 2021 года без движения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2021 года частично удовлетворен иск Ведерникова Георгия Алексеевича к Капустиной Наталье Георгиевне, Липиной Арине Геннадьевне о возврате долга, солидарно с Капустиной Н.Г. и Липиной А.Г. взыскана задолженность по договору займа от 8 февраля 2020 года в сумме 108 399,49 руб.

На решение суда истцом Ведерниковым Г.А. подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 12 июля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что истец Ведерников Г.А. не представил суду документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы ответчикам Капустиной Н.Г. и Липиной А.Г.

Для исправления недостатков суд установил Ведерникову Г.А. срок до 23 июля 2021 года.

22 июля 2021 года подателем жалобы Ведерниковым Г.А. представлен кассовый чек Почты России от 22 июля 2021 года о направлении заказного письма Капустиной Н.Г. (л.д. 112).

Определением суда от 27 июля 2021 года (с учетом определения от 13 августа 2021 об исправлении описок) суд возвратил апелляционную жалобу Ведерникову Г.А., на том основании, что им в установленный срок указания судья не выполнены (л.д. 115, 136).

На данное определение Ведерниковым Г.А. подана частная жалоба, в которой он указал, что не согласен с определением, на допущенные в определении суда описки, просил Верховный суд рассмотреть его апелляционную жалобу и принять и законное решение. Каких-либо требований относительно оспариваемого определения суда жалоба не содержит (л.д. 128).

К частной жалобе Ведерниковым Г.А. приложен кассовый чек Почты России от 10 августа 2021 года о направлении заказного письма Капустиной Н.Г. и Липиной А.Г., зарегистрированных по одному адресу. Как указано в приложении к частной жалобе, данным чеком подтверждается отправка копий частной жалобы ответчикам (л.д. 127).

Определением от 13 августа 2021 года частная жалоба Ведерникова Г.А. на определение от 27 июля 2021 года о возврате апелляционной жалобы оставлена без движения на том основании, что она не содержит требования заявителя к апелляционной инстанции, и основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным (л.д. 133).

На данное определение заявителем Ведерниковым Г.А. подана частная жалоба, в котором он указывает на его несогласие с судебным актом, просит его отменить, как незаконный (л.д. 139).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд считает, что жалобу заслуживающей внимания.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1. это предусмотрено настоящим кодексом;

2. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16) указано, что в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

В ст. 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

По смыслу данной нормы закона частная жалоба также должна содержать: наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес; указание на решение (то есть определение) суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение (определение) суда неправильным.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при вынесении определения об оставлении частной жалобы без движения судья назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу Ведерникова Г.А. на определение от 27 июля 2021 года без движения, суд указал, что жалоба не содержит требования заявителя, подавшего жалобу и оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Вывод суда об оставлении частной жалобы без движения в силу несоблюдения требований п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, является состоятельным.

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в п. 24 постановления Пленума N 16, согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены в ст. 334 ГПК РФ и заключаются в том, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе либо оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Между тем, частная жалоба на определение от 27 июля 2021 года о возврате апелляционной жалобы не мотивирована и не содержит требований к суду апелляционной инстанции.

Указание в частной жалобе на допущенные судом первой инстанции в определении от 27 июля 2021 года описки не может быть расценено как достаточное и в полной мере раскрывающее суть оснований несогласия Ведерникова Г.А. с возвратом апелляционной жалобы. Тем более, что описки устранены судом, о чем вынесено определение от 13 августа 2021 года.

Таким образом, при отсутствии в жалобе ссылки на основания, по которым Ведерников Г.А., считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению, а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ правильно вынес определение об оставлении частной жалобы на определение об 27 июля 2021 года без движения и назначил разумный срок для исправления указанных недостатков.

Доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения от 13 августа 2021 года, частная жалоба не содержит.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ведерникова Г.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                                                             И.К. Кушнарева