Решение по делу № 3а-81/2021 от 03.11.2020

Дело № 3а-81/2021 25OS0000-01-2020-000472-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Салмине В.А.,

с участием представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – Пузановой И.В., представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лесозаводский» - Рожковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хуторной ФИО16 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, заинтересованное лицо – межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лесозаводский» о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок,

установил:

Хуторная Н.И. обратилась в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в обоснование заявленных требований указала, что на основании договора аренды № 23/177/07 от 13 апреля 2007 года, который она, как индивидуальный предприниматель, заключила с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, ей в аренду было предоставлено помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск,

<адрес> «Медведицкий» инв. 213, располагавшееся на первом этаже офицерского общежития, в котором она создала буфет и занималась реализацией продуктов питания, сделав в помещении капитальный ремонт и приобретя необходимое торговое и холодильное оборудование. С 16 июня 2016 года работники ОП «Уссурийский» ООО «ГУЖФ», обслуживающего офицерское общежитие, стали чинить ей препятствия в предпринимательской деятельности: изменили расписание работы общежития, закрывали входную дверь, отключали электричество, требовали с неё ежедневно .... По данным фактам она обращалась с жалобами к арендодателю и руководителю ОП «Уссурийский» ООО «ГУЖФ» Юрчик В.Д. Арендодателем был дан ответ, что договор аренды действующий, никаких препятствий в пользовании арендованным помещением нет, предложено разбираться с лицами которые препятствуют её предпринимательской деятельности самостоятельно. 29 июня 2016 года она обратилась в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лесозаводский» (далее - МО МВД России «Лесозаводский») с заявлением о преступлении, в котором просила привлечь виновных лиц к уголовной ответственности по статье 169 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Она столкнулась с полным бездействием сотрудников МО МВД России «Лесозаводский», нежеланием принимать мер для недопущения уничтожения её имущества и восстановления её прав. Сотрудники МО МВД России «Лесозаводский» стали выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. После её обращения с жалобами, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись и принимались аналогичные решения. Спустя год после обращения с заявлением о преступлении было возбуждено уголовное дело № № по части 1 статьи 330 УК РФ в отношении неустановленного лица. После возбуждения уголовного регулярно выносились постановления о приостановлении предварительного расследования и о прекращении уголовного дела. В ходе проверок, проведённых прокуратурой по её жалобам, установлены бездействие и волокита по уголовному делу, нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, вынесены требования начальнику МО МВД России «Лесозаводский», виновные лица привлекались к дисциплинарной ответственности, однако мер к установлению виновного лица не предпринималось. Она как при подаче заявления о совершении преступления, так и в ходе расследования неоднократно указывала на конкретное лицо, совершившее в отношении неё противоправные действия - Юрчик В.Д., которой было предъявлено обвинение только в 2019 году. В марте 2019 года ей сообщили, что дело будет передано мировому судье г. Лесозаводска. Она два месяца ходила на многочисленные судебные заседания на судебный участок в качестве потерпевшей и гражданского истца по уголовному делу, но результатом стал возврат уголовного дела на дополнительное расследование. При повторном рассмотрении уголовного дела мировой судья установил, что органами следствия была неправильно определена подсудность дела, и оно было направлено на судебный участок в г. Уссурийск. Данная ошибка правоохранительных органов затянула судебное производство на полгода. 9 июня 2020 года производство по уголовному делу было прекращено, её гражданский иск оставлен без рассмотрения. Общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая со дня подачи заявления о преступлении, составила 4 года. Указала, что преступлением и бездействием полиции ей причинён материальный ущерб от порчи оборудования и товара в размере ..., кроме того, её семья потеряла успешный бизнес, ежемесячно приносящий доход на сумму более ..., на оценку причинённого ущерба и защиту своих интересов в Арбитражном суде она понесла расходы на сумму более ..., а также ей понесены расходы по уплате аренды помещения, налогов в размере .... Полагает, что убытки ей причинены не только действиями Юрчик В.Д., но в большей мере в результате незаконного бездействия органов следствия (дознания) МО МВД России «Лесозаводский». Считает, что в результате действий (бездествий) полиции её права, как потерпевшей по уголовному делу, не были защищены. Просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ....

До рассмотрения административного дела по существу, суд привлёк к участию в деле в качестве административного соответчика Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, в качестве заинтересованного лица МО МВД России «Лесозаводский».

Административный истец Хуторная Н.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть административное дело в её отсутствие и в отсутствие её представителя.

В соответствии со статьями 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Пузанова И.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, согласно которому 5 мая 2017 года было возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ. В ходе предварительного следствия проведён ряд следственных действий, а именно: признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей Хуторная Н.И., опрошен в качестве свидетеля Игнатюк В.Г., направлены различные запросы, касающиеся рассмотрения уголовного дела, была допрошена в качестве обвиняемой Юрчик В. Д., был проведён осмотр места происшествия, уголовное дело неоднократно по объективным причинам продлевалось и приостанавливалось. Таким образом, в ходе расследования уголовного дела проведен значительный объём следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления, соответственно не имеется затягивания сроков. Срок предварительного следствия по уголовному делу № № с момента возбуждения уголовного дела (5 мая 2017 года) до момента прекращения уголовного дела (9 июня 2020 года) не превысил 4 года и составил 3 года 1 месяц 4 дня. Учитывая, что длительность расследования уголовного дела обусловлена его фактической сложностью, вызванной позицией обвиняемой Юрчик В.Д., не признающей в течение длительного времени свою вину, а также необходимостью проведения дополнительных процессуальных, следственных действий, направленных на сбор доказательств вины лица в инкриминируемом преступлении, нарушений установленных действующим законодательством сроков судопроизводства по уголовному делу № № не имеется. Полагают, что размер компенсации необоснованно завышен, не соответствует принципу разумности. Таким образом, учитывая все обстоятельства, считают, что исключается, в силу закона, право Хуторной Н.И. на компенсацию за нарушение права уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок. Просят в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица межмуниципального отдела МО МВД России «Лесозаводский» Рожкова Т.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала, по доводам, изложенным в представленных возражениях на административное исковое заявление, из которых следует, что уголовное дело № 1170105006000207 возбуждено 5 мая 2017 года ОД МО МВД России «Лесозаводский» по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 330 УК РФ, по факту того, что с 16 июня 2016 года неустановленные лица стали чинить Хуторной Н.И. препятствия в её предпринимательской деятельности. В ходе расследования по уголовному делу проведён значительный объем следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления. Длительность расследования уголовного дела обусловлена его фактической сложностью, вызванной позицией обвиняемой Юрчик В.Д., не признающей долгое время свою вину, необходимостью проведения дополнительных следственных действий и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств её вины в инкриминируемом преступлении. С учётом периодов приостановления производства по указанному уголовному делу, общий срок предварительного следствия составил 11 месяцев 10 суток, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца о присуждении компенсации на нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не имеется. Кроме того, в административном исковом заявлении Хуторная Н.И. в обоснование заявленной компенсации указала причиненный ей материальный ущерб от порчи оборудования и товара, денежные траты на защиту своих интересов в Арбитражном суде Приморского края, расходы на арендную плату и налоги, а также сумму ежемесячного дохода от потери успешного бизнеса. Административным истцом не предоставлено обоснование размера присуждения компенсации. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Пузанову И.В., представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица МО МВД России «Лесозаводский» Рожкову Т.Н., исследовав материалы административного дела, и материалы уголовного дела № 1-14/2020 (№ №), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации установлено, что право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Исходя из положений частей 1 и 5 статьи 250 КАС РФ, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Административный истец Хуторная Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (30 сентября 2020 года) в установленный законом срок – шесть месяцев с момента вынесения мировым судьей постановления о прекращении производства по уголовному делу (9 июня 2020 года).

Как установлено в суде и подтверждается материалами уголовного дела № № (1-14/2020) 30 июня 2016 года в дежурной части МО МВД России «Лесозаводский» было зарегистрировано заявление Хуторной Н.И. о возбуждении уголовного дела по факту того, что со стороны работников ОП «Уссурийский» ООО «ГУЖФ» в отношении неё чинятся препятствия в пользовании ею арендуемым помещением и в осуществлении предпринимательской деятельности; заявление зарегистрировано в КУСП № 5670.

8 июля 2016 года постановлением УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Лесозаводский» на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

9 июля 2016 года постановлением заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Приморского края постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июля 2016 года отменено как незаконное, материал возвращён для исполнения.

18 августа 2016 года постановлением УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Лесозаводский» на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

23 августа 2016 года постановлением заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Приморского края постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2016 года отменено как незаконное, материал возвращён для проведения дополнительной проверки.

5 сентября 2016 года постановлением УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Лесозаводский» на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

17 октября 2016 года постановлением заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Приморского края постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 сентября 2016 года отменено как незаконное, материал возвращён для проведения дополнительной проверки.

31 октября 2016 года постановлением УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Лесозаводский» на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

1 ноября 2016 года постановлением исполняющего обязанности Лесозаводского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2016 года отменено как незаконное, материал возвращён для проведения дополнительной проверки.

19 ноября 2016 года постановлением УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Лесозаводский» отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

25 ноября 2016 года постановлением заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Приморского края постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2016 года отменено как незаконное, дано указание провести дополнительную проверку.

5 мая 20217 года материал проверки по заявлению Хуторной Н.И. от 30 июня 2016 года КУСП № 5670 передан по подведомственности в ОД МО МВД России «Лесозаводский» для принятия решения.

5 мая 2017 года старший дознаватель ОД МО МВД России «Лесозаводский», рассмотрев заявление по факту самоуправства в отношении Хуторной Н.И., возбудил уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, Хуторная Н.И. признана потерпевшей по уголовному делу № №.

С момента обращения Хуторной Н.И. с заявлением о преступлении – 30 июня 2016 года до возбуждения уголовного дела 5 мая 2017 года прошло 10 месяцев 5 дней, 5 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены.

29 мая 2017 года отобраны объяснения у Юрчик В.Д.

5 июня 2017 года Хуторная Н.И. допрошена в качестве потерпевшей.

5 июня 2017 года постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Лесозаводский» дознание по уголовному делу № № приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

20 июня 2017 года постановлением заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Приморского края постановление о приостановлении дознания по уголовному делу отменено, возобновлено дознание по настоящему делу, установлен срок дополнительного дознания до 10 суток.

20 июля 2017 года срок дознания по уголовному делу № № продлён на 30 суток, до 22 августа 2017 года, а всего до 2 месяцев 10 суток.

22 августа 2017 года срок дознания по уголовному делу № № продлён на 1 месяц, до 22 сентября 2017 года, а всего до 3 месяцев 10 суток.

22 сентября 2017 года в адрес начальника МО МВД России «Лесозаводский» направленно поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление.

22 сентября 2017 года дознание по уголовному делу № № приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

26 сентября 2017 года постановлением заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Приморского края постановление дознавателя МО МВД России «Лесозаводский» от 22 сентября 2017 года о приостановлении дознания отменено, возобновлено расследование по уголовному делу, установлен срок дополнительного дознания.

29 сентября 2017 года на имя руководителя ОП «Уссурийский» ООО «ГУЖФ» направлен запрос о необходимости направления в адрес МО МВД России «Лесозаводский» информации о предоставлении доступа сотрудникам полиции в здание, находящиеся по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Гагарина, дом 20 в/г «Медведцкий», инв. 213, для проведения осмотра места происшествия и других следственных действий.

Из рапорта дознавателя ОД ОМВД России по городу Уссурийску от 5 октября 2017 года следует, что, работая по отдельному поручению дознавателя ОД МО МВД России «Лесозаводский» по уголовному делу № №, допросить в качестве свидетеля Юрчик В.Д. не представилось возможным, поскольку в назначенное по повестке время последняя не явилась.

9 октября 2017 года отобраны объяснения у Юрчик В.Д.

11 октября 2017 года в адрес начальника МО МВД России «Лесозаводский» направленно поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление свидетелей преступления, и при необходимости доставления их в МО МВД России «Лесозаводский» для проведения допроса.

13 октября 2017 года в качестве свидетеля допрошен Игнатюк В.Г.

13 октября 2017 начальнику ОД отдела МВД России по городу Уссурийску направлено поручение о производстве отдельных следственных действий - допросе Юрчик В.Д., Пензиной Е.С.

13 октября 2017 года на имя руководителя ОП ООО «ГУЖФ» повторно направлен запрос о необходимости направления в адрес МО МВД России «Лесозаводский» информации о предоставлении доступа сотрудникам полиции в здание, находящиеся по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Гагарина, д. 20 в/г «Медведцкий», инв. 213, для проведения осмотра места происшествия и других следственных действий.

17 октября 2017 года осмотрено помещение буфета офицерского общежития, расположенного по адресу: Приморский край, город Лесозаводск, улица Гагарина, дом 20.

25 октября 2017 года допрошена в качестве свидетеля Ревина Н.Ф.

15 ноября 2017 года в рамках исполнения поручения о производстве отдельных следственных действий допрошена в качестве свидетеля Юрчик В.Д.

19 ноября 2017 года постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Лесозаводский» дознание по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

20 ноября 2017 года постановлением заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора постановление от 19 ноября 2017 года о приостановлении дознания по уголовному делу отменено, возобновлено расследование по уголовному делу, установлен срок дополнительного дознания до 10 суток.

20 ноября 2017 года в адрес начальника МО МВД России «Лесозаводский» направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление.

25 декабря 2017 года срок дознания по уголовному делу № № продлён на 1 месяц, то есть до 28 января 2018 года.

26 декабря 2017 года уголовное дело № № передано прокурору Лесозаводской межрайонной прокуратуры для направления по подследственности в СО по городу Лесозаводску СУ СК РФ по Приморскому краю.

29 декабря 2017 года постановлением заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора уголовное дело № № передано для организации производства предварительного следствия руководителю СО по городу Лесозаводску СУ СК РФ по Приморскому краю.

11 января 2018 года уголовное дело № № направлено начальнику СО МО МВД России «Лесозаводский» по подследственности.

28 января 2018 года уголовное дело № № принято к производству следователем СО МО МВД России «Лесозаводский».

28 января 2018 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено, сотрудникам ОУР МО МВД России «Лесозаводский» поручен розыск лица, совершившего данное преступление.

3 апреля 2018 года постановлением исполняющего обязанности Лесозаводского межрайонного прокурора Приморского края постановление от 28 января 2018 года о приостановлении предварительного следствия отменено, материалы уголовного дела возвращены для производства предварительного следствия.

10 мая 2018 года в адрес начальника МО МВД России «Лесозаводский» направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление свидетелей и очевидцев данного преступления и лица, совершившего данное преступление.

17 мая 2018 года постановлением следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено, сотрудникам ОУР МО МВД России «Лесозаводский» поручен розыск лица, совершившего данное преступление. Данное постановление отменено в тот же день исполняющим обязанности Лесозаводского межрайонного прокурора Приморского края.

12 августа 2018 года постановлением следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено, сотрудникам ОУР МО МВД России «Лесозаводский» поручен розыск лица, совершившего данное преступление, которое отменено в тот же день временно исполняющим обязанности начальника СО МО МВД России «Лесозаводский».

В период с 22 августа 2018 года по 12 сентября 2018 года допрошены в качестве свидетелей Максименко Е.Г., Кочетков А.Н., Жигайлова А.А.

12 сентября 2018 года постановлением следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено, сотрудникам ОУР МОМВД России «Лесозаводский» поручен розыск лица, совершившего данное преступление.

12 сентября 2018 года постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Лесозаводский» постановление от 12 сентября 2018 года о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело № № прекращено, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, за истечением сроков давности.

16 октября 2018 года постановлением заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Приморского края постановление от 12 сентября 2018 года о прекращении уголовного дела отменено, по уголовному дело возобновлено предварительное расследование.

6 декабря 2018 года отобраны объяснения у Хуторной Н.И.

19 декабря 2018 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено, сотрудникам ОУР МО МВД России «Лесозаводский» поручен розыск лица, совершившего данное преступление.

19 декабря 2018 года постановлением временно исполняющего начальника СО МО МВД России «Лесозаводский» постановление от 19 декабря 2018 года о приостановлении уголовного дела отменено.

28 января 2019 года в качестве свидетеля допрошена Струева Ю.А.

4 февраля 2019 года допрошена и признана гражданским истцом потерпевшая Хуторная Н.И.

5 февраля 2019 года постановлением стершего следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» Юрчик В.Д. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № №, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.

6 февраля 2019 года Юрчик В.Д. допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу.

6 февраля 2019 года произведён осмотр места происшествия.

8 февраля 2019 года дополнительно допрошена в качестве потерпевшей Хуторная Н.И.

11 февраля 2019 года на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности, уголовное дело № № передано временно исполняющему обязанности начальника СО МО МВД России «Лесозаводский» для направления по подследственности.

11 февраля 2019 года постановлением временно исполняющего обязанности начальника СО МО МВД «Лесозаводский» отменено постановление от 11 февраля 2019 года о передаче уголовного дела для направления по подсудности.

12 февраля 2019 года постановлением стершего следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» Юрчик В.Д. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № №, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

21 февраля 2019 года обвиняемая Юрчик В.Д. и её защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

После ознакомления с материалами уголовного дела, 21 февраля 2019 года Юрчик В.Д. и её защитником подано ходатайство о проведении дополнительных следственных действий, в связи с чем, возобновлено производство следственных действий по уголовному делу № №.

22 февраля 2019 года в качестве свидетеля допрошена Гандукова Т.А.

15 февраля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 14 суток, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть до 5 марта 2019 года.

11 марта 2019 года Лесозаводским межрайонным прокурором Приморского края утверждено обвинительное заключение по уголовному делу уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края.

2 июля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края уголовное дело возвращено Лесозаводскому межрайонному прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что в обвинительном заключении неверно указано место совершения преступления.

Апелляционным постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 сентября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 2 июля 2019 года оставлено без изменения.

25 сентября 2019 года постановлением заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Приморского края уголовное дело № № возвращено начальнику СО МО МВД России «Лесозаводский» для организации устранения нарушений закона, установленных судом и препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

3 октября 2019 года постановлением начальника СО МО МВД России «Лесозаводский» установлен срок для устранения нарушений закона по уголовному делу до 1 месяца.

3 октября 2019 года произведён осмотр места происшествия.

10 октября 2019 года дополнительно допрошена потерпевшая Хуторная Н.И.

10 октября 2019 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» Юрчик В.Д. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № №, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, Юрчик В.Д. допрошена в качестве обвиняемой, и в этот же день привлечена в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

28 октября 2019 года Лесозаводским межрайонным прокурором Приморского края утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Юрчик В.Д. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, уголовное дело направлено мировому судье.

16 января 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края уголовное дело в отношении Юрчик В.Д. направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.

Апелляционным определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 13 марта 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 16 января 2020 года оставлено без изменения.

26 марта 2020 года уголовное дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, назначено судебное заседание по уголовному делу.

9 июня 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края производство по уголовному делу по обвинению Юрчик В.Д. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, части 1 статьи 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, гражданский иск Хуторной Н.И. оставлен без рассмотрения, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, уголовное дело № № содержит материалы проверок по заявлениям Хуторной Н.И. - КУСП МО МВД № 5806 от 4 июля 2016 года по факту самоуправства Ревенко Н.Ф.;

КУСП МО МВД № 5855 от 6 июля 2016 по факту незаконных действий ОП «Уссурийский» ООО «ГУЖФ», связанных с закрытием общежития, срыва получения товара от поставщиков и порчи товара. Указанные материалы проверок приобщены к КУСП № 5670, а также, материалы проверок по заявлениям Хуторной Н.И. - КУСП № 2039 от 14 марта 2017 года, КУСП № 2808 от 6 апреля 2017 года, КУСП № 18233 от 22 мая 2017 года, КУСП № 2779 от 29 января 2018 года.

В рамках предварительного расследования по уголовному делу органами предварительного расследования было вынесено 8 постановлений

о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ, которые впоследствии отменялись прокурором или руководителем следственного органа.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу, подлежащая исчислению с момента обращения Хуторной Н.И. с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы (30 июня 2016 года), до дня вынесения мировым судьёй судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края постановления о прекращении производство по уголовному делу за истечением срока давности уголовного преследования (9 июня 2020 года) составила 3 года 11 месяцев 9 дней.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Оценивая поведение административного истца, суд приходит к выводу о том, что Хуторной Н.И. – потерпевшей по уголовному делу не допускались действия, направленные на затягивание сроков расследования. Обращения Хуторной Н.И. с жалобами в органы прокуратуры, к начальнику МО МВД России «Лесозаводский» на действия либо бездействие органов предварительного расследования, на ускорение рассмотрения уголовного дела являлись реализацией средств процессуальной защиты нарушенных прав и не могут расцениваться как повлиявшие на длительность уголовного расследования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Вместе с тем, действия органов предварительного расследования нельзя признать достаточно эффективными, поскольку по заявлению о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовное дело возбуждено только 5 мая 2017 года, по прошествии 10 месяцев 5 дней после регистрации заявления о преступлении, после возбуждения уголовного дела регулярно выносились постановления о приостановлении предварительного расследования, в ходе проверок, проведённых прокуратурой установлены факты бездействия и волокита по уголовному делу, нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, принимались меры прокурорского реагирования в виде вынесения в МО МВД России «Лесозаводский» и начальнику МО МВД России «Лесозаводский» требований об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, рассматривался вопрос о привлечении виновных должностных лиц к ответственности, при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а впоследствии – постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, прокурором указывалось на необходимость совершения следователем конкретных следственных действий, при этом их невыполнение являлось основанием для последующей отмены постановлений о приостановлении производства по уголовному делу.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу, отсутствие действенных мер по установлению обстоятельств произошедшего не может быть оправдано фактической и правовой сложностью дела, отдаленностью проживания ряда свидетелей, подозреваемой (обвиняемой) по уголовному делу, в течение долгого периода времени непризнанием подозреваемой (обвиняемой) по уголовному делу своей вины, при этом длительность производства не связана с поведением потерпевшей, активно способствующей проведению полноценного и своевременного расследования.

Прокуратурой неоднократно частично и в полном объёме удовлетворялись жалобы Хуторной Н.И. на бездействия органов следствия, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями.

Так постановлением заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Приморского края от 19 февраля 2018 года жалоба Хуторной Н.И. на бездействие ОД МО МВД России «Лесозаводский» при производстве дознания по уголовному делу № № удовлетворена частично, в ходе рассмотрение жалобы межрайонным прокурором выявлены нарушения норм статьи 6.1 УПК РФ при производстве дознания по указанному уголовному делу, в связи с чем, в адрес начальника МО МВД России «Лесозаводский» направлено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального закона.

Постановлением заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Приморского края от 18 октября 2018 года жалоба Хуторной Н.И. удовлетворена в части доводов о нарушении требований статьи 6.1 УПК РФ при производстве предварительного расследования по уголовному делу № №.

Постановлением Лесозаводского межрайонного прокурора от 28 декабря 2018 года удовлетворена жалоба Хуторной Н.И. о несогласии с бездействием должностных лиц СО МО МВД России «Лесозаводский» при расследовании уголовного дела № №. В ходе проверки, проведённой по жалобе. установлено, что вопросы, непосредственно касающиеся существа расследуемого уголовного дела, в частности, дачи указаний об ограничении доступа потерпевшей к арендуемому ей объекту недвижимости, у Юрчик В.Д. не выяснялись, очные ставки с последней и лицами, непосредственно являющимися исполнителями её распоряжений не проводились.

Кроме того, из требований Лесозаводского межрайонного прокурора Приморского края от 20 июня 2017 года, 18 октября 2017 года, 22 августа 2018 года об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства следует, что длительный срок дознания по данному уголовному делу свидетельствует о недостаточности и неэффективности действий дознавателя, следователя, проводимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Факт волокиты, допущенный при проведении предварительного следствия по данному уголовному делу, свидетельствует о нарушении МО МВД России «Лесозаводский» требований статьи 6.1 УПК РФ о нарушениях сроков уголовного судопроизводства. Данные обстоятельства существенно нарушают права потерпевшей на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок и затрудняют доступ к правосудию.

В связи с чем, доводы административных ответчиков о достаточности и своевременности принятых мер должностными лицами МО МВД России «Лесозаводский» в рамках досудебного производства по уголовному делу признаются судом несостоятельными.

На основании приведённых законоположений, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что причиной длительного расследования уголовного дела № 1170105000600207 являлась недостаточная эффективность действий органов дознания, предварительного следствия, повлекших в своей совокупности затягивание расследования и, в конечном итоге, истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и нарушение прав потерпевшей, суд находит требования Хуторной Н.И. о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, законными и обоснованными.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает общую продолжительность нарушения срока и значимость его последствий для административного истца, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации является чрезмерной. С учётом обстоятельств уголовного дела, допущенного процессуального бездействия, последствий и значимости нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, практики Европейского Суда по правам человека, требований разумности и справедливости, исходя того, что Федеральный Закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ не предполагает возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере ..., что соотносимо с причиненным административному истцу неимущественным вредом, в удовлетворении административного искового заявления в остальной части – отказать.

На основании требований пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-178, 180, 259 КАС РФ, суд

решил :

административное исковое заявление Хуторной ФИО17 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, заинтересованное лицо – межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лесозаводский» о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Хуторной ФИО18, 26 августа 1946 рождения, компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ....

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Поломошнова