Решение по делу № 2-2090/2018 от 22.01.2018

Дело №2-2090/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 37200 руб., неустойки за период с 18.10.2017г. по 19.01.2018г. в размере 30876 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Т.С.Ф., управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н <номер>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Гольф, г/н <номер>. ДТП произошло по вине водителя Т.С.Ф. Гражданская ответственность истца К.Е.В., как владельца поврежденного автомобиля, застрахована у ответчика, согласно полису серии ЕЕЕ <номер>. Гражданская ответственность водителя Т.С.Ф. на момент ДТП также застрахована у ответчика, согласно полису серии ЕЕЕ <номер>.

Истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Данное заявление было получено ответчиком 28.09.2017г.

Письмом от 04.10.2017г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что гражданская ответственность водителя Т.С.Ф. не застрахована.

<дата> истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре принятого решения, приложив копию полиса ОСАГО виновника ДТП.

С досудебной претензией К.Е.В. обратилась <дата>. К досудебной претензии были приобщены подлинники экспертного заключения, и квитанции об оплате оценочных услуг.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца направление на ремонт ТС на СТОА ИП К.С.В.

В установленный срок транспортное средство не было восстановлено, выплата не была произведена. Выданное направление не соответствовало требованиям, а именно в направлении было указано, что оно недействительно без акта осмотра и акт осмотра не был приобщен, в связи с чем истец считает, что фактически направление на ремонт не выдавалось.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, полагал, что в связи с нарушением срока отправления ответчиком истцу направления на ремонт, истец имеет право на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Также пояснил суду, что <дата> автомобиль истца был отремонтирован истцом самостоятельно. Направления на ремонт от ответчика получено лишь в январе 2018 года. Автомобиль на ремонт по направлению ответчика предоставлен не был.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленным возражениям исковые требования не признает в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. В соответствии с изменениями в ФЗ РФ «Об ОСАГО» истцу было направлено Направление на ремонт, от которого истец уклонился. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо К.С.В. суду пояснил, что его СТОА было получено направление на ремонт транспортного средства Фольксваген Гольф. Сотрудники СТОА дважды звонили истцу с предложением о предоставлении транспортного средства для проведения ремонта, однако К отказалась, ничего при этом не пояснив.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом третьи лица К.Д.О., Т.С.Ф., В.В.А.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Федеральным законом от 28 марта 2017г. в ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были внесены изменения, согласно которым в ст.12 внесены п.15.1, 15.2, 15.3, предусматривающие выплату страхового возмещения в натуре в отношении вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

Предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Данный порядок применяется к договорам ОСАГО, заключенным после указанной даты.

Таким образом, по общему правилу, в настоящее время страховое возмещение в отношении поврежденных легковых автомашин граждан РФ осуществляется в натуральной форме в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Исключения из данного правила предусмотрены п.15.2, 15.3, 16.1 ст.12 Закона.

Судом установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство Фольксваген Гольф, г/н <номер>.

20.09.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Т.С.Ф., управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н <номер>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Гольф, г/н <номер>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, г/н <номер> Т.С.Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Гольф, г/н <номер> застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ <номер> сроком действия с 26.04.2017г. по 25.04.2018г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, г/н <номер> также застрахована ответчиком согласно полису серии ЕЕЕ <номер> сроком действия с 05.05.2017г. по 04.05.2018г.

По факту наступления страхового события истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Данное заявление было получено ответчиком 28.09.2017г.

При подаче заявления истцом определена натуральная форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП К.С.В.

Письмом от 04.10.2017г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что гражданская ответственность водителя Т.С.Ф. не застрахована.

<дата> истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре принятого решения, приложив копию полиса ОСАГО виновника ДТП.

С досудебной претензией К.Е.В. обратилась <дата>. К досудебной претензии были приобщены подлинники экспертного заключения, и квитанции об оплате оценочных услуг.

Согласно экспертному заключению №К<номер> от 15.12.2017г., выполненному ИП С.П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф с учетом износа составляет 37200 руб.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца направление на ремонт ТС на СТОА ИП К.С.В.

Однако транспортное средство на ремонт истец не предоставил, поскольку самостоятельно отремонтировал транспортное средство. В обоснование представлены товарный чек ИП «М.И.О.» б/н от 20.12.2017г., акт выполненных работ №б/н от 20.12.2017г. с указанием итоговой суммы 34100 руб.

Довод представителя истца о том, что истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27.04.2017 года, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО. За нарушение сроков выдачи направления законом предусмотрены санкции.

Положения п. 52 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" распространяются на случаи, когда договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до 27.04.2017 года.

Согласно п.58 - Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Согласно п.66 указанного Пленума ВС РФ - Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, законодательством, регулирующим спорные правоотношения, предусмотрено, что в случае допущенной просрочки выдачи направления страховщик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, размер которой определяется в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом данное нарушение, допущенное страховщиком, не свидетельствует о возникновении у него обязанности, а у потерпевшего права, на осуществление страхового возмещения в денежной форме. Не поименовано указанное основание и в пунктах 15.2, 15.3, 16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», предусматривающих исключение из общего правила натурального страхового возмещения.

Также суд учитывает, что истцом не представлены доказательства, которые препятствовали ему обратиться в суд с требованием о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено наступление события, являющегося страховым случаем, хоть и с нарушением срока, однако страховщиком совершены действия, направленные на осуществление страхового возмещения предусмотренным законом способом, а также учитывая последующее поведение потерпевшего, отказавшегося от ремонта автомобиля, тем самым от получения страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для признания обоснованным заявленного истцом в настоящем деле требования в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания штрафа в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец с заявлением о страховой выплате обратился 28.09.2017г. Истцом заявлен период взыскания неустойки с 18 октября 2017 года по 09 января 2018 года, всего 83 дня. Проверив представленный истцом расчет суд находит его правильным

Учитывая, что направление на ремонт было направлено истцу ответчиком с нарушением срока, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30876 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки суд не усматривает, размер неустойки полагает соразмерным нарушенным обязательствам и подлежащим взысканию в указанном размере.

Убытки истца в виде расходов по оценке ущерба суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, исходя из обстоятельств настоящего спора, необходимости предмета доказывания, и полагает возможным определить их размер в сумме 7000 руб., не находя оснований для снижения.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в несвоевременно исполнении договорных обязательств перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, срок, на который была допущена просрочка выдачи направления на ремонт.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 6000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1426,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Е.В. неустойку в размере 30876 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере - 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований - отказать..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1426,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2018г.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин