Решение по делу № 8Г-22903/2021 [88-352/2022 - (88-22247/2021)] от 26.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-352/2022 - (88-22247/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               12 января 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело № 25-816/2020 (УИД № 38МS0036-01-2019-001550-70) по исковому заявлению Швеца Алексея Сергеевича к Российской Федерации в лице ФССП России, к УФССП по Кемеровской области, ОСП по Заводскому району города Новокузнецка о взыскании убытков,

по кассационной жалобе представителя Швеца Алексея Сергеевича – Кузиной Надежды Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района города Кемерово от 23 июня 2020 г., апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14 июля 2021 г.,

установила:

Швец Алексей Сергеевич (далее - Швец А.С.) обратился к мировому судье с иском о взыскании убытков с ответчиков ФССП России, к УФССП по Кемеровской области, ОСП по Заводскому району города Новокузнецка.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района города Кемерово, от 23 июня 2020 г. исковые требования Швеца А.С. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков удовлетворены частично. В пользу Швец А.С. с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы за счет казны Российской Федерации взыскана сумма причиненного вреда в виде расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 7 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей, всего 7 650 рублей. В остальной части в удовлетворении иска Швеца А.С. к Российской Федерации в лице ФССП России отказано. Исковые требования Швеца А.С. к УФССП по Кемеровской области, ОСП по Заводскому району города Новокузнецка о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Кемерово от 11 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района города Кемерово от 23 июня 2020 г. отменено, в удовлетворении требований Швец А.С. отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово от 11 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Кемерово от 14 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района города Кемерово, от 23 июня 2020 г. изменено.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Швеца А.С. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 23 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 890 рубля, всего 23 890 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные. Указывает, что исковые требования Швеца А.С. были основаны на нормах закона: ст. 24.7, 25.14 КоАП РФ, ст. 12,15,1068,1069 - 1071 ГК РФ, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Полагает, что в апелляционном определении не указано, по каким основаниям снижен размер убытков (которые суд апелляционной инстанции называет судебными расходами на оплату услуг представителя).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Дьяченко К.В. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа по делу № о взыскании со Швеца А.С. в пользу К.М.Е. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - К.Р.А. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что Швец А.С. надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к оплате алиментов не приступил, уважительных причин неуплаты алиментов не предоставил. Задолженность по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 270,88 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 302 208,75 рублей. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Дьяченко К.В. в отношении Швеца А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом первой инстанции Швец А.С. был незаконно привлечен к административной ответственности МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка по ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 12 января 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Швеца А.С. по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ в отношении Швеца А.С. оставлено без изменения, жалоба судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Дьяченко К.В. без удовлетворения.

В рамках производства по вышеуказанному делу № об административных правонарушениях истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов Швецом А.С. представлены соответствующие доказательства.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузиной Н.В. (исполнитель) и Швецом А.С. (заказчик), исполнитель обязуется предоставлять заказчику юридическое (правовое) обслуживание в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать обслуживание.

Обслуживание исполнителем заключается в оказании заказчику следующих услуг: консультаций; ознакомление с материалами административного дела; составление юридических документов: ходатайств, заявлений, запросов и др. от имени и в интересах заказчика по административному делу по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, стоимость которых составляет 5 000 рублей (пункт 2.1 договора); представительство в суде первой инстанции по административному делу по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении заказчика – 10 000 рублей (за участие представителя в двух судебных заседаниях).

Также, между Кузиной Н.В. (исполнитель) и Швецом А.С. (заказчик) заключен ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание следующих услуг: консультаций, ознакомление с материалами административного дела; составление юридических документов: ходатайств, заявлений, возражений от имени и в интересах заказчика по административному делу по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, стоимость которых составляет 6 000 рублей (пункт 2.1 договора); представительство в суде второй инстанции по административному делу –                  6 000 рублей за участие в одном судебном заседании суда второй инстанции по административному делу по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Факт оказания Кузиной Н.В. данных юридических услуг Швецу А.С. подтверждается соответствующими актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата Швецом А.С. юридических услуг Кузиной Н.В. подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что понесенные расходы являются убытками, истец обратился к мировому судье, а также просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации с УФССП по Кемеровской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 520 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования Швеца А.С. и возлагая ответственность по возмещению убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России, суд первой инстанции исходил из того, что именно прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 7 250 рублей, а также на основании статей 98, 100 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства, согласился с выводами мирового судьи в части взыскания с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытков, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов при производстве по делу об административном правонарушении, прекращенном по реабилитирующим основаниям. Вместе с тем, не согласившись с размером взысканных мировым судьей убытков по административному делу в размере 7 250 рублей, пришел к выводу об изменении решения мирового судьи в данной части. Приняв во внимание категорию административного дела, по которому Кузиной Н.В. оказывались юридические услуги Швецу А.С., степень его сложности, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о разумности взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Швеца А.С. убытки в размере 23 000 рублей (в том числе, за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 9 000 рублей, за участие в трех судебных заседаниях суда второй инстанции – 12 000 рублей, за составление возражений относительно жалобы судебного пристава-исполнителя на постановление мирового судьи от 12 января 2017 г. – 2 000 рублей). При этом, исходил из того, что поскольку предоставление консультации о перспективах судебного дела, изучение дела, и подобные действия представителя истца непосредственно связаны с исполнением Кузиной Н.В. обязательств по представительству Швеца А.С., следовательно, взыскание расходов за данные услуги, в том числе за поданные ходатайства, отдельно, является необоснованным.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. №36-Г1, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не обусловливаются установлением ее виновности в незаконном поведении.

Данный вывод непосредственно связан с содержащимися в резолютивной части судебного акта выводам о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-0-0, от 21.03.2013 № 461-0, от 22.04.2014 № 807-0, от 24.06.2014 №1469-0, от 23.06.2015 № 1347-0, от 19.07.2016 № 1646-0, от 25.10.2016 №2334-0 и др.).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части I статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Вышеуказанная позиция согласуется с выводами, содержащимися в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2020 г. № 48-КГ20-9-К7, 2-1357/2019 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. № 78-KT20-30-K3, 2-662/2019.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела, установив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно присудил истцу возместить судебные расходы по оплате услуг представителя, возникшие в связи с производством по делу об административном правонарушении, определив их размер в сумме 23 000 рублей (в том числе, за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 9 000 рублей, за участие в трех судебных заседаниях суда второй инстанции – 12 000 рублей, за составление возражений относительно жалобы судебного пристава-исполнителя на постановление мирового судьи от 12 января 2017 г. – 2 000 рублей).

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Из смысла положения части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района города Кемерово от 23 июня 2020 г., апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Швеца Алексея Сергеевича – Кузиной Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Судья                                       Н.Г. Умыскова