Решение по делу № 33-4946/2020 от 16.10.2020

Ленинский районный суд г.Махачкалы

УИД 05RS0031-01-2020-006869-98

Судья Яшина Н.А.

Дело № 2-1796/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года по делу № 33-4946/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.

судей Алиевой Э.З. и Ташанова И.Р.

при секретаре Исмаиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Национальная туристическая компания Интурист" о расторжении договора, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ООО "Национальная туристическая компания Интурист" ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения истца ФИО1, просившего решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Национальная туристическая компания Интурист" о расторжении договора, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ним и третьим лицом ИП ФИО8 (турфирма офис продаж Пегас Туристик) заключен договор реализации туристического продукта №TUR-08/02/2020-1. Согласно указанному договору, турфирма должна была оказать посреднические услуги истцу по подбору и приобретению туристического продукта по направлению - Турция, курорт Алания, отель Delphin Deluxe 5*, с <дата> по <дата>. Стоимость тура составляла 2 059.68 Евро (147 000 руб.), в него входила стоимость перелета Минеральные Воды - Анталья - Минеральные Воды, проживание в отеле и страховка 15 дней для истца и двоих членов его семьи. Из приложения № к договору следует, что туристические услуги истцу будут оказаны ответчиком ООО «НТК Интурист».

<дата> ИП ФИО8 оформлена заявка на туристический продукт для истца № DOR2000002 на трех человек (ФИО1, ФИО5 и ФИО6). <дата> истцом в полном объеме оплачена стоимость туристического продукта в размере 147 000 руб. В начале марта текущего года в связи с распространением по всему миру инфекции коронавируса, в том числе на территории России и Турции, обстоятельства изменились настолько, что если бы истец предвидел их изменение, то не стал бы заключать вышеуказанный договор или заключил бы его на других условиях. Уведомлением Федерального агентства по туризму от <дата>, туроператорам было рекомендовано временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств.

<дата> от ООО «НТК Интурист» в адрес турагента Пегас Туристик в лице ИП ФИО8 поступило уведомление об изменении статуса заявки № DOR2000002, из которого следует, что заявка аннулирована ООО «НТК Интурист» в одностороннем порядке без удержания денежных средств.

Истцом принято решение о расторжении договора от <дата> № TUR - 08/02/2020-1 и возврате денежных средств, оплаченных за туристический продукт, о чем истец сообщил в заявлении, которое было направлено заказным письмом через отделение АО «Почта России» <дата> в адрес ООО «НТК Интурист» и получено им. Предъявленные им требования о возврате денежных средств не были удовлетворены, по истечении срока рассмотрения претензии ответчик с ним не связывался, информация об удовлетворении требований отсутствует, несмотря на неоднократные обращения на электронный адрес и на странице Инстаграм ООО «НТК Интурист» с требованием о возврате денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 31 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ст. 28 и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, часть 3 названной статьи устанавливает, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона. То есть за каждый день просрочки исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены оказания услуг.

Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в 5 тыс. руб.

При удовлетворение судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялся ли такие требования истцом (п. 6 ст. 13 Закона).

С ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по день подачи иска <дата> - 57 дней в сумме 147 000 * 3% = 4 410 в день * 57 дней = 251 370 руб.

На основании изложенного просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта № TUR - 08/02/2020-1 от <дата> и взыскать с ООО «НТК Интурист» в его пользу: стоимость туристического продукта - 147 000 руб.; неустойку - 251 370 руб.; моральный вред - 5 000 руб.; штраф - 201 685 руб.; просит произвести самостоятельный расчет неустойки по день вынесения решения суда, а также взыскать неустойку до момента исполнения обязательства.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист" (ИНН 7717678890) в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную им за туристический продукт №TUR-08/02/2020-1 от <дата> в размере 147000 (сто сорок семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать».

В апелляционной жалобе представитель ООО "Национальная туристическая компания Интурист" ФИО7 просит изменить решение суда, снизив взысканную судом первой инстанции денежную сумму. В обоснование жалобы указывает, чтос ООО «НТК Интурист» были взысканы денежные средства в размере 147 000 рублей, то есть сумма, оплаченная истцом третьему лицу (ИП ФИО8). Тем не менее, по документам, приложенным к делу, полная оплата за турпродукт в адрес ООО «НТК Интурист» поступила в размере 136 222,72 рублей, оставшаяся сумма в размере 10 777,28 рублей ООО «НТК Интурист» не поступала и является дополнительной выгодой Турагента (ИП ФИО8).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и агентом ООО "НТК Интурист" ИП ФИО8 заключен договор реализации туристического продукта №TUR-08/02/2020-1. Согласно указанному договору турфирма должна была оказать посреднические услуги истцу по подбору и приобретению туристического продукта по направлению - Турция, курорт Алания, отель Delphin Deluxe 5* с <дата> по <дата>. Стоимость тура составляла 2 059.68 Евро (147 000 руб.), в него входила стоимость перелета Минеральные Воды - Анталья - Минеральные Воды, проживание в отеле и страховка 15 дней для истца и двоих членов его семьи.

Из приложения № к договору следует, что туристические услуги истцу будут оказаны ответчиком ООО «НТК Интурист».

<дата> ИП ФИО8 оформлена заявка на туристический продукт для истца № DOR2000002 на трех человек (ФИО1, ФИО5 и ФИО6), в тот же день истцом в полном объеме оплачена стоимость туристического продукта в размере 147 тыс. 000 руб., что подтверждается представленными истцом банковскими документами.

<дата> Всемирная организация здравоохранения объявила о всемирной пандемии коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

<дата> от ООО «НТК Интурист» в адрес турагента Пегас Туристик в лице ИП ФИО8 поступило уведомление об изменении статуса заявки № DOR2000002, из которого следует, что заявка аннулирована ООО «НТК Интурист» в одностороннем порядке без удержания денежных средств.

В период с <дата> на территории Российской Федерации, а также на территории Турецкой Республики сложилась неблагоприятная эпидемиологическая ситуация, в связи с чем, на официальном сайте Федерального Агентства по туризму Министерства культуры РФ <дата> появилось сообщение о наличии угрозы безопасности здоровья туристов, в том числе в Турецкой Республике. В субъектах Российской Федерации были введены режимы повышенной готовности и карантин. В связи с пандемией коронавируса COVID-19, объявленной Всемирной Организацией Здравоохранения, правительство Турции ввело ограничения на въезд иностранных гражданам на свою территорию. Международное пассажирское сообщение с Турецкой Республикой было полностью прекращено. Указанные обстоятельства являются общеизвестными и в соответствии со ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Деятельность в области международного выездного туризма иоказание туристских услуг возможны только в том случае, если правительства стран, где туристы получают соответствующие услуги, разрешают в установленном порядке въезд на свою территорию. Также, с учетом того, что в соответствии со ст.1 Федерального закона №-Ф3 «Об основах туристской деятельности» одной из основных составляющих туристского продукта является перевозка, закрытие или существенное ограничение авиаперевозок с большим количеством стран не позволяет вести туроператору нормальную деятельность в области международного выездного туризма.

Согласно требованиям абз. 3 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ-132), в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист и туроператор вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд, ссылаясь на указанные нормы и вышеизложенные обстоятельства признал, что исполнение обязательств ООО «НТК Интурист» по заявке № DOR2000002 стало невозможно ввиду непреодолимой силы как пандемия и действия государственных органов и оно в одностороннем порядке аннулировало ее.

При этом вины ООО «НТК Интурист» как в виде умысла, так в виде неосторожности нет, поскольку, действуя добросовестно и осмотрительно, оно никак не могло предотвратить или предположить возникновение таких обстоятельств непреодолимой силы как пандемия и действия государственных органов.

В соответствии с разделом 8 Договора №TUR-08/02/2020-1 от <дата>, заключенного между ФИО1 и агентом ООО "НТК Интурист" ФИО8, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя настоящим Договором обязательств, если это неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего Договора.

Срок исполнения обязательства отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства. Если эти обстоятельства будут продолжаться более 14 дней, каждая из сторон будет иметь право отказаться от исполнения обязательств по настоящему Договору, и в этом случае ни одна из сторон не будет иметь права на возмещение другой стороной возможных убытков.

Судом установлено, что <дата> истцом ответчику за туристический продукт №TUR-08/02/2020-1 уплачена денежная сумма в размере 147000 руб.

Туристическая поездка не состоялась ввиду обстоятельств непреодолимой силы: пандемии новой коронавирусной инфекции. Доказательств тому, что ответчиком фактически понесены расходы по организации туристического тура, либо добровольно возвращена истцу стоимость туристического продукта суду не представлены и судом таковые не добыты.

В связи с изложенным суд правильно взыскал с ООО "НТК Интурист" в пользу ФИО1 стоимость оплаченных, но не потребленных услуг по туристическому продукту №TUR-08/02/2020-1 в сумме 147000 руб.

Материалами дела установлено, что ООО "НТК Интурист" <дата> уведомило агента об аннулировании ООО «НТК Интурист» заявки № DOR2000002 в одностороннем порядке без удержания денежных средств.

Таким образом, договор <дата> №TUR-08/02/2020-1 расторгнут ООО "НТК Интурист" <дата> в одностороннем порядке, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости оплаченных, но не потребленных услуг по туристическому продукту №TUR-08/02/2020-1 в сумме 147000 руб., суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

Отказывая в иске в указанной части суд ссылаясь на ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходил из того, что нет вины ООО "НТК Интурист" в том, что туристическая поездка ФИО1 и членов его семьи в Турцию не состоялась и он не смог осуществить запланированный семейный отдых.

Между тем, заслуживает внимания довод жалобы ФИО1 о том, что он просил взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда не потому, что ответчик не исполнил условия договора и турпоезка не состоялась, а в связи с тем, что ответчик на протяжении 5 месяцев в добровольном порядке не исполняет его требование о возврате уплаченных им денежных средств.

Действительно, из материалов дела усматривается, что требования истца (потребителя) о возврате стоимости оплаченных, но не потребленных услуг по туристическому продукту №TUR-08/02/2020-1 в сумме 147000 руб. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец вправе требовать взыскания стоимости услуг, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

Согласно ч. 1 ст. 31 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ст. 28 и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, часть 3 названной статьи устанавливает, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 названного закона, то есть за каждый день просрочки исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены оказания услуг.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно представленным истцом расчетам он просит взыскать неустойку за период с <дата> по день обращения в суд -<дата> - 57 дней в сумме 147 000 * 3% = 4 410 в день * 57 дней = 251 370 руб., штраф 201 685 руб.

В соответствии со ст. 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, применив положения указанной нормы закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Довод жалобы представителя ООО «НТК Интурист» ФИО7 об изменении решения в части взысканной судом стоимости туристского продукта со 147000 руб. до 136222, 72 руб., ссылаясь на то, что турагент ИП ФИО8 перечислил им указанную сумму, а 10777, 28 руб., им не перечислялись, не может быть принят во внимание.

Согласно договора о реализации туристского продукта № TUR-08/02/2020-1 юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором является ООО «НТК Интурист».

Из приложения № к договору следует, что туристические услуги истцу будут оказаны ответчиком ООО «НТК Интурист».

ИП ФИО8 является Агентом ООО «НТК Интурист», между ними заключен Агентский договор № DOP/0130289/17от <дата>.

Она оформила заявку на туристический продукт для истца № DOR2000002, который в полном объеме оплатил стоимость туристического продукта в размере 147 тыс. 000 руб.

Поэтому истец вправе требовать всю уплаченную им денежную сумму с ООО «НТК Интурист».

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

Определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить. В указанной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист" (ИНН 7717678890) в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи: