Решение по делу № 12-13/2019 от 10.12.2018

Дело № 12-13/2019              мировой судья Е.Н. Девяткова

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2019 года                          г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И.,

при секретаре Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова А.С. на постановление (УИН 18810474180540038129) мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 23 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 23 октября 2018 года Кузнецов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (УИН 18810474180540038129) и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Кузнецов А.С. принес жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен спустя более чем 15 дней со дня выявления правонарушения, акт освидетельствования, вопреки сведениям, изложенным в нем, составлен без участия понятых, ему не предоставлены и отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении сертификат годности прибора, а также свидетельство о его поверке, кроме того, инспектор ДПС не предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании заявитель Кузнецов А.С. и его защитник Шарманова Ю.С. просили постановление мирового судьи отменить, а дело направить по подсудности в Челябинский гарнизонный суд, поскольку Кузнецов А.С. на момент инкриминируемого ему правонарушении являлся военнослужащим и по настоящее время <> № в должности <>.

Заслушав заявителя, его защитника, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, полагаю, что жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения, при этом исхожу из следующего.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Факт совершения Кузнецовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении, направленном мировому судье начальником ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО6, а именно:

протоколом об административного правонарушении от 30 августа 2018 года, составленном в отношении Кузнецова А.С., которому инкриминируется управление 30 августа 2018 года в 21 час 40 минут на перекрестке ул. Ленина – ул. Кирова с. Тюбук Челябинской области, в нарушение ст. 2.7 ПДД РФ, автомобилем «Форд Фьюжн» г/н № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. При этом, Кузнецову А.С. разъяснены его права, предоставлено право дать объяснения, которых, как он указал собственноручно, у него нет, ему вручена копия указанного протокола, о чем в протоколе имеются его подписи (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 497060 от 30 августа 2018 года Кузнецов А.С. 30 августа 2018 года в 21 час 45 минут был отстранен от управления автомобилем «Форд Фьюжн» г/н № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Процедура отстранения от управления транспортным средством была зафиксирована с помощью видеозаписи, с протоколом Кузнецов А.С. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, возражений не заявил (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 293824 от 30 августа 2018 года, в соответствии с которым 30 августа 2018 года в 22 часа 01 минуту проведено освидетельствование Кузнецова А.С. на состояние алкогольного опьянения. Исследование производилось с применением технического средства измерения «Lion alcolmeter SD-400», заводской номер 071810. Показание прибора составило 0,40 мг/л., что подтверждается также приложенной к акту распечаткой произведенных измерений (л.д. 3,4). На основании показаний прибора, а также с учетом признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта у Кузнецова А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кузнецов А.С. согласился, что подтвердил своей подписью в акте, удостоверив факт согласия собственноручно. Освидетельствование проведено с помощью видеозаписи (л.д. 3);

рапортом ИДПС 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 от 30 августа 2018 года, в соответствии с которым во время несения службы совместно с ИДПС ФИО8 30 августа 2018 года в 21 час 40 минут на перекрестке ул. Ленина – ул. Кирова с. Тюбук был остановлен автомобиль «Форд Фьюжн» г/н №, за управлением которого находился Кузнецов А.С. с признаками опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования, с которыми Кузнецов А.С. согласился, у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Как следует из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, Кузнецов А.С. сотрудником полиции был отстранен от управления автомобилем «Форд Фьюжн» г/н № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, при этом, Кузнецов А.С. на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кузнецов А.С. прошел, с его результатом - 0,40 мг/л согласился.

У суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, которые, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми и достаточными для установления вины Кузнецова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства проведения процедур отстранения Кузнецова А.С. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отражены, как на видеосъемке, просмотренной в судебном заседании, так и указаны в протоколах соответствующих процессуальных действий, при проведении которых Кузнецов А.С. принимал непосредственное участие и ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов А.С., чья подпись в указанных документах имеется, на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры проведения указанных процессуальных действий не ссылался, замечаний в указанные документы не вносил, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверил своей подписью (л.д.3).

Показания прибора «Lion alcolmeter SD-400», заводской номер 071810, при наличии у Кузнецова А.С. такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, свидетельствуют о том, что Кузнецов А.С. 30 августа 2018 года в 21 час 40 минут находился в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке алкотестера, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Кузнецова А.С. было проведено при помощи технического средства измерения «Lion alcolmeter SD-400», заводской номер 071810, последняя поверка которого проводилась 03.05.2018 года, что нашло свое отражение в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении, а потому наличие или отсутствие в материалах дела указанного выше свидетельства не имеет правового значения для квалификации действий Кузнецова А.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена.

Таким образом, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кузнецовым А.С. воздухе в концентрации 0,40 мг/л, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, позволяет сделать вывод, что опьянение Кузнецова А.С. вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы Кузнецова А.С. о том, что инспектор ДПС не предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не состоятелен, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование только в случае отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оснований для направления Кузнецова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у сотрудника ГИБДД не имелось, так как Кузнецов А.С. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, поэтому у сотрудников ДПС не имелось предусмотренных законом оснований для направления Кузнецова А.С. на медицинское освидетельствование.

Доводы Кузнецова А.С. об отсутствии понятых суд не принимает, поскольку сотрудниками полиции при производстве процессуальных действий использовалась видеозапись, просмотренная в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без его участия и значительно позже, чем выявлено само административное правонарушение, также опровергаются материалами дела. Протокол об административном правонарушении 74 АЕ № 188432 составлен ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 30 августа 2018 года в 22 часа 25 минут, то есть непосредственно после установления факта нахождения Кузнецова А.С. в состоянии алкогольного опьянения. При составлении указанного протокола Кузнецов А.С. принимал непосредственное участие, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют его подписи (л.д.1,3,7).

Сведений о заинтересованности ИДПС ФИО7, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к Кузнецову А.С. не установлено, оснований ставить под сомнение указанные должностным лицом факты относительно события административного правонарушения, не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы Кузнецова А.С. не имеется.

Доводы Кузнецова А.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом также проверены и не нашли своего подтверждения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Кузнецову А.С. было направлено посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес мирового судьи 19 октября 2018 года с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.20).

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Кузнецова А.С. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Ссылку Кузнецова А.С. о том, что он не был извещен мировым судьей смс-уведомлением, на получение которого давал согласие, суд не принимает.

На момент рассмотрения дела по существу, мировой судья располагал сведениями о том, что Кузнецов А.С., проживающий в <адрес>, уклонился от получения почтового отправления с судебной повесткой о месте, времени и дате судебного заседания, направленной Кузнецову А.С. на указанный им в заявлении о передаче настоящего дела по подсудности(л.д.13) адрес своего фактического проживания, соответствующий месту его регистрации (л.д.14), в связи с чем, почтовое отправление с судебной повесткой вернулось в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения.

Что касается доводов Кузнецова А.С. и его защитника, о том, что Кузнецов А.С. является военнослужащим, в связи с чем, данное дело мировому судье было неподсудно, поскольку подлежит рассмотрению гарнизонным военным судом, то суд, исходит из того, что представленные мировому судье материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.С. не содержали сведений о том, что он проходит военную службу, поэтому мировой судья, правомерно признав извещение Кузнецова А.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим, обоснованно 23 октября 2018 год вынес постановление о привлечении Кузнецова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении 30 августа 2018 года, Кузнецов А.С. не заявлял, что является военнослужащим, не называл место службы, напротив, сотрудникам ГИБДД он сообщил о том, что не работает. Указанные со слов Кузнецова А.С. сведения должностным лицом внесены в протокол об административном правонарушении.

С указанным протоколом Кузнецов А.С. был ознакомлен, с его содержанием согласен, что удостоверил своей подписью, замечаний к его содержанию не имел, ему была вручена копия протокола, о чем имеются его подписи (л. д. 1).

Аналогичные сведения о том, что Кузнецов А.С. не работает, содержатся и в иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД с участием Кузнецова А.С.: в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, в них также имеются подписи Кузнецова А.С., который с указанными документами был согласен, и замечаний к их содержанию не имел.

Не содержит сведений о том, что Кузнецов А.С. является военнослужащим и его собственноручное заявление от 05 сентября 2018 года, с которым он обратился к мировому судье судебного участка №2 г. Касли и Каслинского района с просьбой передать дело по месту его жительства по <адрес>(л.д.13).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Кузнецов А.С., как при составлении должностными лицами процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении него, так и на момент рассмотрения дела мировым судьей, намеренно вводил данных лиц в заблуждение относительно рода своих занятий на указанный период времени и умышленно скрыл факт того, что проходит военную службу.

Таким образом, у мирового судьи не было сведений о прохождении Кузнецовым А.С. военной службы, в связи с чем, оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в гарнизонный военный суд не имелось.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

При этом, наказание, назначенное Кузнецову А.С. в виде лишения права управления транспортным средством, по своему размеру является минимально возможным, предусмотренным санкцией данной статьи.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление (УИН 18810474180540038129) мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 23 октября 2018 года в отношении Кузнецова А.С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.И. Лисина