Решение от 07.03.2023 по делу № 22-1244/2023 от 08.02.2023

Судья Гусельников О.П. Дело № 22-1244-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике Дедюкиной Н.В.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Антипова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Павлова М.Н. и адвоката Демидовой Е.Г. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 11 января 2023 года, которым

Павлову Максиму Николаевичу, родившемуся дата в ****,

неотбытое основное наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 22 дня в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен с 20 декабря 2022 года; из мест лишения свободы освобожден 10 февраля 2023 года по отбытии наказания.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб осужденного Павлова М.Н. и адвоката Демидовой Е.Г., объяснения адвоката Антипова А.А. по доводам жалоб, выступление прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Павлов М.Н. осужден приговором Добрянского районного суда Пермского края от 4 октября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст.ст. 64, 70 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

7 ноября 2022 года в Добрянский районный суд Пермского края поступило представление начальника филиала по Добрянскому району Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция Главное управление федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю (далее по тексту филиал по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, УИИ, инспекция) Н. о замене осужденному Павлову М.Н. неотбытого основного наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

11 января 2023 года Добрянским районным судом Пермского края принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов М.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит предоставить возможность отбывать наказание, назначенное по приговору суда. Также не согласен с видом исправительного учреждения, поскольку по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 4 октября 2022 года в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствии положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждение суда о том, что Павлову М.Н. был надлежащим образом разъяснен порядок и условия отбытия наказания в виде обязательных работ, последствия уклонения от их отбытия, необоснованны. Обращает внимание, что суд ссылается лишь на подписку от 4 октября 2022 года, которая таких сведений не содержит, а в ней лишь указано, что Павлов М.Н. обязуется явиться в инспекцию по вступлении приговора в законную силу. Полагает, что у Павлова М.Н. обязанности по явке в инспекцию не возникло, следовательно, он от отбытия наказания в виде обязательных работ не уклонялся. При этом в соответствии со ст. 245 УПК РФ на секретаря судебного заседания не возлагается обязанность по отобранию у осужденного подписки о явке в инспекцию, в то время, как согласно ст. 54 УИК РФ обязанность разъяснять порядок и условия отбывания наказания, возложена на уголовно-исполнительную инспекцию. По данному делу инспекцией эта обязанность не выполнена. Действия инспекции по проведению первоначальных розыскных мероприятий на следующий день после постановки Павлова М.Н. на учет в инспекции, расценивает как недобросовестное отношение сотрудников инспекции к исполнению своих обязанностей. Обращает внимание на нарушение судом положений ст. 393 УПК РФ, поскольку Павлову М.Н. не была вручена копия приговора в течение трех суток, со дня его вступления в законную силу. Кроме того, в судебном заседании не были предметом исследования поведение подзащитного в период отбытия наказания, его отношение к труду, также не получили оценки представленные в суд документы. Полагает, что до 24 октября 2022 года сотрудники инспекции не имели правовых оснований звонить Павлову М.Н., вести с ним беседы и обязывать явкой, поскольку распоряжение о вступлении приговора в законную силу направлено в инспекцию только 17 октября 2022 года, а принято к исполнению лишь 24 октября 2022 года. Поскольку Павлов М.Н. был поставлен на учет только 24 октября 2022 года, следовательно, сведения, изложенные в справке (л.д. 8) о беседе 21 октября 2022 года инспектора с Павловым М.Н., находит ложными. Сведения инспекции о том, что 24 октября 2022 года они не смогли дозвониться до Павлова М.Н., не свидетельствуют о том, что тот скрылся от контроля. При этом оставление Павлову М.Н. повестки во входной двери не является надлежащим уведомлением о явке в инспекцию. Приходит к выводу, что как повода для проведения первоначальных розыскных мероприятий в отношении Павлова М.Н., так и направлении материалов в суд для замены наказания более строгим, у инспекции не имелось. Отмечает, что Павлов М.Н. постоянно находился на связи с сотрудниками инспекции, был взят под стражу по месту проживания, это подтверждает, что от инспекции он не скрывался, от отбытия наказания не уклонялся. Кроме того, судом незаконно допущен к участию в процессе представитель уголовно-исполнительной инспекции Ш. на основании доверенности, составленной с нарушением требований ст. 186 ГК РФ, поскольку в ней отсутствует дата ее выдачи.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

При этом с доводами стороны защиты о том, что осужденному Павлову М.Н. не был разъяснен порядок и условия отбытия наказания в виде обязательных работ; приговор не был вручен, он не обязан был являться в инспекцию; начальник инспекции до 24 октября 2022 года, то есть до постановки его на учет не могла ему звонить и приглашать в инспекцию; оставление повестки в двери ненадлежащее уведомление; от инспекции он не скрывался, поскольку общался по телефону и не мог быть объявлен в розыск и заключен под стражу, - то с ними согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Из материалов дела видно, что приговор Добрянским районным судом Пермского края в отношении Павлова М.Н. постановлен 4 октября 2022 года. На его оглашении осужденный присутствовал. Председательствующим ему разъяснен порядок отбытия наказания и ответственность в случае уклонения от его отбытия. Разъяснена обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в инспекцию по адресу: **** для постановки на учет и отбытия наказания. Отобрана подписка.

Приговор вступил в законную силу 15 октября 2022 года, судом 17 октября 2022 года его копия направлена осужденному почтой России по месту жительства, письмо вручено 20 октября 2022 года (четверг).

Из пояснений представителя инспекции в суде первой инстанции видно, что копия приговора на Павлова М.Н. из суда поступила вечером 21 октября 2022 года (пятница), официально зарегистрирована 24 октября 2022 года (понедельник) и Павлов М.Н. поставлен на учет.

При этом, в связи с поступлением копии приговора 21 октября 2022 года, в этот же день начальником инспекции с Павловым М.Н. по телефону была проведена беседа о поступлении копии приговора, необходимости его явки в инспекцию 24 октября 2022 года для постановки на учет. Павлов М.Н. дал согласие на явку, однако не явился. В тот же день вечером был проверен по месту жительства: ****, но дома его не было, на телефонные звонки не отвечал, оставлена повестка о явке на 25 октября 2022 года. В указанный день также не явился. В тот же день в отношении Павлова М.Н. начаты первоначальные розыскные мероприятия. В ходе их проведения проверялся по месту жительства 27 октября, 9, 14 и 22 ноября 2022 года, но обнаружен не был. 9 ноября 2022 года проверялся по месту возможного пребывания у родственников по адресам: **** (у матери) и **** (у тети). Однако проведенные розыскные мероприятия положительных результатов не дали, осужденный по данным адресам отсутствовал, его местонахождение родственникам известно не было.

11 ноября 2022 года при беседе осужденного по телефону с начальником Н. утверждал, что не скрывается, а работает, но место работы не сообщил, обязался явиться в инспекцию 14 ноября 2022 года, однако не явился.

22 ноября 2022 года при беседе по телефону с тем же инспектором осужденный обещал явиться в инспекцию 23 ноября 2022 года, но не пришел.

9 декабря 2022 года был объявлен в розыск, задержан 20 декабря 2022 года. Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 20 декабря 2022 года заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 19 января 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления инспекции, поскольку Павлов М.Н. злостно уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку скрылся в целях уклонения от отбывания наказания, о чем мотивированно указано в постановлении.

Сам факт неявки в инспекцию не отрицал и сам осужденный в судебном заседании, причину неявки объяснил «постоянным нахождением на работе», пояснил, что не скрывался, поскольку был на связи, разговаривал по телефону с инспекторами, сообщал им о месте своей работы.

На дату рассмотрения судом представления инспекции отбытого срока наказания в виде обязательных работ по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 4 октября 2022 года не имел, неотбытый срок 420 часов.

В соответствии с положениями ст. 49 УК РФ суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене неотбытой части наказания в виде 420 часов обязательных работ на лишение свободы на срок 1 месяц 22 дня, которое соответствует требованиям закона.

Что касается доводов осужденного об изменении вида исправительного учреждения ввиду отсутствия в его действиях рецидива преступлений, то следует отметить, что по смыслу закона вид исправительного учреждения при замене наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, лишением свободы определяется в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Согласно приговору Добрянского районного суда Пермского края от 4 октября 2022 года в действиях Павлова М.Н. установлен рецидив преступлений (л.д.3-4), то вид исправительного учреждения ему назначен правильно, согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изменение же вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, то есть на стадии исполнения приговора по месту отбывания наказания (ст. ст. 397, 399 УПК РФ).

Вопреки доводам защиты звонок начальника инспекции 21 октября 2022 года осужденному по телефону нарушением прав Павлова М.Н. не является, поскольку на момент звонка копия приговора, вступившего в законную силу 15 октября 2022 года, уже поступила в инспекцию. Действия начальника инспекции по обеспечению явки осужденного в инспекцию на 24 октября 2022 года связаны не с нарушением прав осужденного, как ошибочно полагает защитник, а с исполнением должностных обязанностей и положений ч.1 ст. 392 УПК РФ, что вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом осужденный свою обязанность по явке в инспекцию после получения им 20 октября 2022 года копии приговора вступившего в законную силу не исполнил, поскольку без уважительных причин в инспекцию сам не явился.

Несмотря на беседу с ним по телефону 21 октября 2022 года начальника инспекции, пригласившего в инспекцию на 24 октября 2022 года для постановки на учет и отбытии наказания, без уважительных причин в инспекцию не явился, на телефонные звонки не отвечал. В этот же день по указанному им в подписке месту жительства не находился. В последующие дни добровольно в инспекцию не явился, уважительных причин неявки не представил. В ходе первоначальных розыскных мероприятий, в том числе по месту жительства родственников, установлен не был.

Поскольку первоначальными розыскными мероприятиями установить местонахождение осужденного не представилось возможным, добровольно и по вызовам в инспекцию он не являлся, не проживал по известным инспекции адресам, а явиться обещал только словесно по телефону, но так ни разу и не явился в течение более полутора месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом приговор без уважительных причин не исполнялся, то у начальника инспекции имелись все основания полгать, что осужденный скрывается от инспекции, не желая отбывать наказания по приговору суда, вступившему в законную силу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии у временно исполняющего обязанности начальника ГУФСИН России по Пермскому краю Б. законных оснований для вынесения 9 декабря 2022 года постановления о розыске осужденного Павлова М.Н. с последующим задержанием на 48 часов.

После обнаружения осужденный был задержан на 48 часов, постановлением суда заключен под стражу на срок до 19 января 2023 года.

При этом доводы защитника, что неразъяснение инспекцией осужденному порядка отбытия наказания и последствий уклонения от его отбытия, исключает возможность замены Павлову М.Н. наказания более строгим, необоснованны. Порядок отбытия наказания и последствия уклонения от его отбытия осужденному были разъяснены судом. По вступлении приговора в законную силу он был обязан явиться в инспекцию, о чем суду дал подписку. Однако не явился, ни добровольно, ни по приглашению инспекции, а скрылся от контроля.

При этом из пояснений осужденного видно, что он знал, как о необходимости явиться в инспекцию, так и о проведении инспекцией в отношении него первоначальных розыскных мероприятий. В том числе через родственников, чем он был недоволен и сообщил об этом по телефону начальнику инспекции Н.

Вопреки доводам защитника подписка от 4 октября 2022 года составлена в соответствии с требованиями закона, отобрана у Павлова М.Н. сотрудником суда – секретарем судебного заседания после провозглашения приговора. В ней содержатся личные данные осужденного, а также он дает обязательство о явке в инспекцию по вступлении приговора в законную силу, что ему разъяснены последствия уклонения от отбытия наказания.

Подписка с копией приговора после его вступления в законную силу направлены в инспекцию для исполнения.

Суждение защитника о недобросовестном отношении сотрудников инспекции к исполнению своих обязанностей является лишь частным мнением, которое не может быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке, а также служить причиной для отмены либо изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Доверенность представителя по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ш. соответствует требованиям закона. Выдана начальником инспекции Н., указаны фамилия имя и отчество должностного лица, которому выдана, в ней содержится перечень делегируемых полномочий при рассмотрении дела в Добрянском районном суде Пермского края, срок действия – по 31 декабря 2023 года. При этом отсутствие даты выдачи доверенности само по себе о ее недействительности и отсутствии полномочий у Ш. не свидетельствует. Сведений о том, что на дату рассмотрения дела в суде 11 января 2023 года она была отменена, не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам стороны защиты, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░