Решение по делу № 33-7333/2018 от 22.10.2018

Судья Цыбульникова О.Е.

Докладчик Кожемякина М.В.             № 33-7333/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И.В.,

судей Кожемякиной М.В., Моисеенко Н.С.

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Лебедевой Е.Г. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«заявление Старцевой Ирины Васильевны о замене стороны правопреемником в установленном решением суда правоотношении удовлетворить.

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Орион» на его правопреемника Старцеву Ирину Васильевну по гражданскому делу №2-286/2017».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Старцева И.В. обратилась в Коряжемский городской суд с заявлением о замене взыскателя в установленном решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 02 мая 2017 года (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.08.2017) правоотношении, о взыскании с Лебедевой Е.Г. в пользу ООО «Орион» материального ущерба в размере 6 470 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 6 870 руб. -

В обоснование данного заявления Старцева И.В. указала, что 20.08.2017 между ООО «Орион» и заявителем заключен договор уступки права требования по исполнительному документу - исполнительному листу ФС № 008680323, выданному Коряжемским городским судом 08.09.2017 по делу № 2-286/2017.

Представитель ООО «Орион», ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО, должник Лебедева Е.Г. уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не представили.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась Лебедева Е.Г., в поданной частной жалобе просит его отменить.

стр.051 г/п 00 руб. 19 ноября 2018 года

Ссылается на то, что договор об уступке права требования не подписывался представителем юридического лица, а именно Яковлевой М.А., указывает, что у нее отсутствовали полномочия на подписание договора

цессии, а из выписки ЕГРЮЛ следовало, что сведения о директоре Яковлевой М.А. недостоверны.

Находит, что доказательств о продлении полномочий и о том, что Яковлева М.А. являлась директором при подписании договора цессии не представлено.

Отмечает, что ООО «Орион» не могло быть уведомлено о состоявшемся судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа указанной нормы, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

Как следует из материалов дела, вышеуказанным решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 мая 2017 года с Лебедевой Е.Г. в пользу ООО «Орион» взыскан материальный ущерб в размере 6 870 руб.

На основании данного решения суда ООО «Орион» 08.09.2017 года выдан исполнительный лист ФС № 008680323.

Согласно сообщению начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району Абрамовой Т.В. исполнительный документ о взыскании с Лебедевой Е.Г. задолженности в пользу ООО «Орион» на исполнение в ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району не поступал, на исполнении не имеется.

Установлено, что между ООО «Орион» и Старцевой И.В. 20.08.2017 года заключен договор уступки права требования по исполнительному документу - исполнительному листу ФС № 008680323, выданному Коряжемским городским судом Архангельской области 08.09.2017 года по делу № 2-286/2017.

Договор уступки права требования по договорам возмездного оказания услуг от 20.08.2017 года, заключенный между ООО «Орион» и Старцевой И.В. на момент рассмотрения заявления о замене стороны в установленном решением суда правоотношении, не оспорен и не признан судом недействительным либо незаключенным, что свидетельствует о его действительности.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной должника доказательств признания договора уступки права требования по договорам возмездного оказания услуг от 20.08.2017 года недействительным не представлено, допускается правопреемство лиц и на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность взыскателя для должника не имеет существенного значения.

Договор уступки прав требований, заключенный между ООО «Орион» и Старцевой И.В.. недействительным не признан, оснований его считать ничтожной сделкой не имеется.

Доказательств исполнения решения суда материалы дела не содержат.

Сведений о том, что Яковлева М.А. на момент подписания договора не имела полномочий, также не подтверждаются представленными доказательствами.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления, производства процессуального правопреемства.

В этой связи доводы частной жалобы судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, они повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судебная коллегия не усматривает, находит определение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить частную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329. статьей 333. пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда

определила:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                  И.В. Рогова

Судьи                         М.В. Кожемякина

                                Н.С. Моисеенко