Решение по делу № 2-68/2021 от 04.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2021 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-68/2021 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Халимовой Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Халимовой Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований следующее:

01.08.2014 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ----, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере --- рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Индивидуальными условиями заявления клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос --- руб. --- коп., дата ежемесячного взноса 1 число каждого месяца, размер процентной ставки ---% годовых.

Согласно п.13 индивидуальных условий заявления клиента о заключении договора кредитования, ответчик разрешил банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

Истец указывает, что условие, предусмотренное п.13 условий не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ---, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере --- руб. --- коп..

В качестве правового обоснования в иске указаны ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с Халимовой Г.К. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №--- в размере --- руб. --- коп.; взыскать с Халимовой Г.К. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере --- руб. --- коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Халимова Г.К. в судебное заседание не явилась, извещения направлялись своевременно, в адрес суда вернулись конверты с пометкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справке, представленной ОВМ ОМВД России по г.о.Зарайск ответчица Халимова Г.К. с 01.03.2002 года зарегистрирована по адресу: (адрес 1).

Иным адресом пребывания ответчицы суд не располагает, извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись ей заблаговременно.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

С учётом изложенного, суд считает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 29.07.2014 года, подписанного Халимовой Г.К., ОАО Банк «Открытие» и ответчица 01.08.2014 года заключили договор потребительского кредита на сумму --- рублей сроком на 60 месяцев под ---% годовых (л.д.26-29, 13-15).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере --- рублей на счет, открытый на имя Халимовой Г.К.(л.д.37об).

Ответчик Халимова Г.К. обязалась перед банком возвратить полученную сумму, ежемесячно оплачивая по --- руб. --- коп., согласно графику платежей (л.д.16-18).

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, ответчик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на 29.09.2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет --- руб. --- коп., в том числе: проценты – --- руб.--- коп.; задолженность по основному долгу – --- руб. --- коп.

19.12.2018 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № ---, согласно условиям которого, ООО «ЭОС» принял на себя права требования по кредитному договору Халимовой Г.К. (л.д.43-53).

ООО «ЭОС» уведомляло Халимову Г.К. о состоявшейся переуступке прав (л.д.41-42).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора не выплачивает. В результате чего нарушает нормы ст. ст. 309, 810 и 819 ГК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, по мнению суда, представил в суд все необходимые доказательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении настоящего дела судебные расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины в размере --- руб. --- коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.6).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать указанную сумму государственной пошлины в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к Халимовой Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Халимовой Г.К.в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № --- в размере --- (---) рублей --- копейки.

Взыскать с Халимовой Г.К.в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (---) рублей --- копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 04 февраля 2021 года.

Судья Н.П. Бондаренко