Решение по делу № 2-225/2022 (2-4128/2021;) от 12.11.2021

Дело №2-225/22

УИД: 50RS0029-01-2021-005548-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Апрелевка С2», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда в сумме №, убытки за аренду жилого помещения в размере №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы на сумму №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы на оплату за изготовление нотариальной доверенности в размере №.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрелевка С2» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям Договора ООО «Апрелевка С2» обязалось передать объект долевого строительства - изолированное, предназначенное для проживания помещение (квартира), проектной площадью 34,8 кв.м., состоящее из одной комнаты, расположенное в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> этаже и имеющее строительный условный № (почтовый адрес: РФ, <адрес>).

Действуя добросовестно, Истец своевременно и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, оплатив в полном объеме оговоренную сторонами сумму в размере №.

В соответствии с п. 2.4. Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, в котором находится Объект долевого строительства. Ориентировочный срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, объект долевого участия должен быть передан Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение п. 2.4. Договора Общество передало объект долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес Ответчика досудебные претензии с требованием выплатить законную неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, моральный вред, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Однако по истечению предложенного временного периода, вплоть до даты

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

По мнению Истца, с учетом действительного количества дней просрочки равного № дням (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выплата неустойки в размере № обеспечит баланс прав и Истца, которому будет компенсировано нарушенное право на несвоевременное получение объекта долевого строительства интересов, и Ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец осуществлял и осуществляет по настоящее время трудовую деятельность по гражданско-правовому договору с ФИО3, в виде уборки квартиры, в связи с тем, что в Молдавии (где ранее проживал Истец) отсутствуют вакансии с минимальной заработной платой, необходимой для проживания, Истец вынужденно переехал на проживание в <адрес> для заработка. Истец объектов недвижимого имущества в <адрес> в собственности не имеет, в связи с несвоевременной передачей квартиры Застройщиком, был вынужден в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовать жилое помещение (комнату). Истец имела все основания рассчитывать на то, что Застройщик выполнит свои обязательства и построит жилое помещение в указанный в договоре срок.

Истец понес расходы в виде произведенной оплаты по договору найма жилого помещения в вышеуказанный период (период просрочки сдачи объекта долевого участия Застройщиком) в сумме № (ДД.ММ.ГГГГ, № ежемесячно). Расходы Истца по найму жилого помещения понесены исключительно в результате неисполнения Ответчиком обязанности Застройщика по передаче квартиры и непосредственно связаны с данным обстоятельством. Истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по ДДУ и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты на наем жилого помещения. Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь. При соблюдении Ответчиком принятых обязательств на период просрочки, Истец обладал бы жилым помещением для проживания, что влекло бы отсутствие необходимости нести расходы на найм жилого помещения, именно в результате противоправных действий ответчика Истец вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также что между действиями Ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь.

По мнению Истца, Застройщик обязан возместить Истцу понесенные последним убытки в указанному размере.

В связи с тем, что права Истца нарушены со стороны Ответчика, объект долевого строительства был передан с нарушением установленных сроков, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, прошу компенсировать моральный вред в размере №. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению Истца, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом были понесены почтовые расходы на сумму №. Истец считает данные расходы необходимыми, подлежащими возмещению Ответчиком в пользу Истца.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № и расходы на оплату за изготовление доверенности в размере №.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

    Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2», ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

     Исследовав письменные материалы, выслушав сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрелевка С2» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор №.35-БГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. №).

По условиям договора Застройщик обязуется своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории согласно проектной документации, на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дом в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену за объект долевого строительства и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.3. Договора ориентировочный срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства- в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится объект долевого строительства (п. 2.4. Договора).

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.3. Договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязан передать объекты долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п.2.4. Договора.

Объектом долевого строительства по договору является квартира, состоящая из одной комнаты, расположенная в многоквартирном <адрес> секции Г2 на 2 этаже со строительным условным номером 45 на земельном участке по строительному адресу: <адрес>

Согласно п.4.1. договора «Доля участия» участника долевого строительства составляет №.

ФИО1 обязательства по оплате цены договора (доли участия) выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апрелевка С2» подписан односторонний передаточный акт объекта долевого строительства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю за плату во временное владение и пользование жилое помещение (комнату) по адрес: <адрес>. Ежемесячная плата за пользование жилым помещением установлена в сумме № (л.д. №).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата по договору найма в сумме № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Апрелевка С2» направлялась претензия с требованием оплатить неустойку (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Апрелевка С2» направлялась претензия с требованием оплатить неустойку (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «»Апрелевка С2» в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию с предложением произвести выплату в сумме № (л.д. №).

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрелевка С2» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома ФИО1 должен был быть передан объект долевого строительства- квартира, состоящая из одной комнаты, расположенная в многоквартирном <адрес> секции Г2 на 2 этаже со строительным условным номером № на земельном участке по строительному адресу: <адрес>

Согласно п.4.1. договора «Доля участия» участника долевого строительства составляет №.

Согласно п.2.3. Договора ориентировочный срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства- в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится объект долевого строительства (п. 2.4. Договора).

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически передан ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Принимая во внимание, что объект долевого строительства- квартира был передан истцу с нарушением установленного договором срока, суд считает доказанным факт нарушения права истца со стороны ответчика.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включается в период начисления неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №, суд считает правильным и арифметически верным.

    Представителем ответчика ООО «Апрелевка С2» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью, поскольку требуемая истцом сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением передачи квартиры в установленный срок, не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредиторов, не соответствует последствиям нарушения, и приведет к неосновательному обогащению истца. Мотивами, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, по мнению ответчика, является следующее: ответственное поведение ответчика; заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму возможного ущерба от нарушения сроков передачи объекта долевого строительства; удовлетворение требований истца в полном объеме создаст условия для нарушения прав и интересов третьих лиц- дольщиков физических лиц, так как взысканные в пользу истца денежные средства будут изъяты из хозяйственного оборота, что ухудшит финансовое положение ответчика и создаст предпосылки для нарушения обязательств ответчика перед иными дольщиками.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По мнению суда, учитывая, что период просрочки исполнения обязательства составил три года, размер неустойки № обеспечит баланс прав и законных истца, которому будет компенсировано нарушенное право на несвоевременное получение объекта долевого строительства интересов, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика ООО «Апрелевка С2» о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно суд считает несостоятельными в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По условиям договора объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки начинается ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании неустойки могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление ФИО1 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что права истца нарушены со стороны ответчика, объект долевого строительства был передан с нарушением установленных сроков, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер компенсации морального вреда №. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Требуемый истцом размер компенсации морального вреда №, суд считает чрезмерно завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в данном случае будет составлять № ((№ (неустойка) + № (размер компенсации морального вреда):2).

Суд считает возможным снизить штраф до №.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.

В соответствии со ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (работодатель) и ФИО1 был заключен договор по уборке помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендовала комнату в квартире по адресу: <адрес>. Из данного договора найма следует, что на момент его заключения ФИО1 была зарегистрирована в жилом помещении по адресу съемного жилого помещения.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность жилого помещения наймодателю, доказательств отсутствия иного жилого помещения, а также, что найм жилья был связан с нарушением сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу почтовые расходы в сумме №, расходы по оформлению доверенности в сумме №, расходы на оплату услуг представителя в размере №.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы в общей сумме № подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика (л.д. №).

Расходы истца на оформление доверенности в размере № подтверждены доверенностью (л.д. №).

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО4, ФИО7 на представление ее интересов во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, Управлении Федеральной службы судебных приставов, прокуратуре, во всех государственных административных, правоохранительных органах, пенсионном фонде сроком на 10 лет.

Таким образом, полномочия ФИО4, ФИО7 по данной доверенности не ограничены представлением интересов ФИО1 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оформление доверенности в размере № не подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителей по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем помощи и т.п.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, стоимость услуг по которому составляет №, расписка о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств с размере № (л.д. №).

В ходе судебного заседания интересы ФИО1 на основании доверенности представлял а ФИО4

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п.11-13) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере № обоснована, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний по делу, объем выполненной представителем работы.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Оснований для снижения расходов на оплату юридических услуг суд не находит.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда в сумме №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №, почтовые расходы в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в сумме, превышающей №, штрафа в большем размере, убытков за аренду жилого помещения, расходов на оформление доверенности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в доход бюджета госпошлину в сумме №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.