Решение по делу № 2-2710/2024 (2-10493/2023;) от 22.11.2023

Дело № 2-2710/2024                                                16 мая 2024 года

УИД: 78RS0023-01-2023-011621-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Кириченковой А.А.,

при секретаре                                   Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Андрея Викторовича к Гуминскому Сергею Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Диденко А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гуминскому С.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 143 250 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 28.09.2023 по 21.11.2023 в размере 78 787 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 22.11.2023 по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба 84 700 руб., штрафа за задержку выплаты причиненного ущерба в размере 170 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 967 руб. 38 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение с ответчиком 30.06.2023 договора аренды транспортного средства без экипажа, по которому истец передал ответчику транспортное средство – автомобиль марки «KIA RIO», г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по указанному договору аренды, в результате чего транспортному средству был причинен ущерб, стоимость причиненного ущерба на основании заказ-наряда от 13.11.2023 составила 84 700 руб., размер задолженности по арендной плате составил 135 000 руб., размер неоплаченных ответчиком штрафов составил 8 250 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности, возмещении ущерба оставлена последним без удовлетворения.

Истец Диденко А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством судебной повестки, полученной лично 09.04.2024, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гуминский С.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Диденко А.В. является собственником транспортного средства марки «KIA RIO», VIN: №, г.р.з. № (л.д.12).

Между Диденко А.В. и Гуминским С.А. 30.06.2023 заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа сроком с 30.06.2023 по 30.09.2023, п. 5 которого предусмотрена ответственность арендатора за сохранность транспортного средства, возмещение ущерба при причинении повреждений автомобилю, за задержку выплат в счет возмещения ущерба, задержек арендной платы (л.д. 8).

Арендная плата по договору составляет 1 500 руб. в сутки (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора в случае задержки выплат в счет возмещения ущерба, либо непредоставления равноценного автомобиля арендатор уплачивает штраф в размере 10% от оценочной стоимости автомобиля, которая определена в п. 6.1 договора в сумме 1 700 000 руб.

В случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Диденко А.В. и Гуминским С.А. 28.09.2023 составлен акт приема-передачи автомобиля, согласно которому сторонами согласованы имеющиеся на автомобиле дефекты по вине арендатора, а также наличие задолженности арендатора по арендной плате в размере 143 250 руб., в том числе 135 000 руб. – задолженность по арендной плате, 8 250 руб. – полученные арендатором штрафы ГИБДД (л.д. 9).

Согласно представленному истцом заказ-наряду СТО «ДАКАР Kia Приморский» от 13.11.2023 № 00235453, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом запасных частей и работ составляет 84 700 руб. (л.д. 10).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба, погашению задолженности по арендной плате, истцом 13.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия, которая последним в добровольном порядке не исполнена.

Разрешая заявленные Диденко А.В. требования, суд исходит из того обстоятельства, что обязательства по заключенному договору аренды         Гуминским С.А. не исполнены надлежащим образом, и, принимая во внимание непредоставление ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе истцу, доказательств возмещения суммы ущерба, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств погашения задолженности по арендной плате, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 84 700 руб.; задолженности по арендной плате в размере 143 250 руб., в том числе: задолженности по арендной плате за период с 30.06.2023 по 30.09.2023 в размере 135 000 руб., задолженности по штрафам ГИБДД в размере 8 250 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы, штрафа за задержку выплаты причиненного ущерба, суд, руководствуясь вышеуказанными правовым положениями, приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию неустойка и штраф, с учетом сумм задолженности и ущерба 143 250 руб. и 84 700 руб., период неисполнения обязательств, несоразмерны степени нарушения обязательств, штраф в два раза превосходит сумму ущерба, в связи с чем для обеспечения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы до двукратного предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 28.09.2023 по 21.11.2023 в размере 5 973 руб. 34 коп. (2 986 руб. 67 коп. х 2), и штраф за задержку выплаты суммы ущерба в размере 84 700 руб., а также неустойку в виде процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисляемых из размера задолженности 143 250 руб., за период с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 967 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Диденко Андрея Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Гуминского Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Диденко Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, задолженность по аренде автомобиля по договору от 30.06.2023 в размере 143 250 рублей, в счет возмещения ущерба 84 700 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 28.09.2023 по 21.11.2023 в размере 5 973 рубля 34 копейки, штраф в размере 84 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 967 рублей 38 копеек.

Взыскать с Гуминского Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Диденко Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисляемых из размера задолженности 143 250 рублей, за период с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2024.