Решение по делу № 22-5306/2018 от 20.08.2018

Судья Катаева А.С. Дело № 22-5306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 сентября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием осужденного Федорова В.М.,

прокурора Денисова М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Федорова В.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 июля 2018 года, которым

Федорову Валентину Михайловичу, дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому, осужденному

16 ноября 2010 года Невским районным судом г. Санкт-Петербург по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3, ст. 228.1 (3 преступления); ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Федорова В.М. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Денисова Д.О., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Федоров В.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что в нарушение закона суд не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность досрочного освобождения. Полагает, что в его поведении прослеживается положительная динамика к исправлению, поскольку в период отбывания наказания он получил три специальности, работает, на производстве характеризуется положительно, иска не имеет, участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку и храм, имеет 29 поощрений и лишь 5 взысканий. Считает необоснованным вывод суда о том, что он не стремился к досрочному снятию взысканий. До марта 2012 года не получал поощрения по объективным причинам. Кроме того, обращает внимание, что ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержали как администрация исправительного учреждения, так и прокурор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишение свободы, но только в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и если он возместил вред, причиненный преступлением. При разрешении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принять во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений и других сведений, характеризующих осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Вопреки утверждениям осужденного Федорова В.М., принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, и дал правильную оценку об отсутствии в настоящее время оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Действительно, как следует из материалов дела, осужденный имеет 28 поощрений, работает, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения. Однако такое в целом поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным, поскольку по истечении пяти лет отбывания наказания в условиях постоянного контроля осужденный стал систематически допускать нарушения, за что пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из которых три раза в 2017 году.

Эти установленные в судебном заседании обстоятельства не позволили суду признать Федорова В.М. не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной суд мотивировал. Всем обстоятельствам, влияющим на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении, дал всестороннюю и правильную оценку.

Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных обстоятельств, которые бы суд не учел, однако они могли бы повлиять на разрешение ходатайства осужденного, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

Допущенные Федоровым В.М. нарушения, несмотря на то, что дисциплинарные взыскания погашены, суд обоснованно принял во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных, поскольку их систематичность, длительность периода, в течение которого они допускались, а также то обстоятельство, что данные нарушения имели место не в первоначальный период отбывания наказания, а после отбытия осужденным значительной части срока лишения свободы, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания не является решающим при разрешении ходатайства, а оценивается в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил.

Решение суда отвечает требованиям ч. 7 ст. 4 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░