Решение от 26.06.2024 по делу № 11-59/2024 от 30.05.2024

Дело №

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                              26 июня 2024 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МК «Микрозайм» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МК «Микрозайм» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд поступила частная жалоба представителя ООО МК «Микрозайм» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МК «Микрозайм» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Микрозайм» было возвращено заявление к ФИО4 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма со всеми приложенными к заявлению документами.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель ООО МК «Микрозайм» подала частную жалобу, в которой просила отменить указанное определение. Свою жалобу представитель мотивировала тем, что в качестве основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа мировой судья указал на неподсудность дела данному судье, ссылаясь на место жительства должника, не относящегося к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>. Однако, по условиям договора микрозайма спор по иску кредитора к заемщику подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №<адрес>.

В судебное заседание представитель заявителя надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО МК «Микрозайм» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что должник сумму займа не возвратил, проценты не оплатил.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Микрозайм» было возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма.

Мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма с ФИО1 исходил из того, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, который не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Как усматривается из п. 17 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, спор по иску займодавца (кредитора) к заемщику подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком предложения заключить договор (по месту подписания договора), а именно: мировым судьёй судебного участка № <адрес>, либо Усть-Лабинским районным судом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ «О мировых судьях Российской Федерации» установлено, что мировые судьи осуществляют деятельность в пределах судебных участков.

Из материалов следует, что заключенный договор займа по своей природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются кредитором в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к приложенному договору в целом.

В результате, граждане, желающие получить кредит как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в виду которого гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для кредитных организаций в частности их возможности диктовать условия в отношении договорной подсудности.

Это условие прямо противоречит ст. 32 ГПК РФ, по смыслу которой стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашения между собой об изменении территориальной подсудности.

Вместе с тем условия договора займа в частности определения договорной подсудности спора нарушают вышеупомянутое равенство, поскольку граждане, желающие заключить договор с кредитором, лишены возможности участвовать в определении условий договора, в том числе и в отношении договорной подсудности. Свобода их выбора состоит только лишь в возможности присоединиться к предложенному договору либо отказаться от него, хотя условие о договорной подсудности объективно неблагоприятно для граждан, ставит их в неравные условия с кредитором и противоречит ст. 32 ГПК РФ, а также ст. 428 ГК РФ в их правовом единстве.

Место регистрации и место жительства должника, также находятся за пределами границ юрисдикции судебного участка № <адрес>.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено противоречие в условиях, изложенных в п. 17 договора микрозайма, поскольку договор одновременно содержит положение о рассмотрении спора по месту, указному в заявлении о присоединении к Правилам дистанционного обслуживания (<адрес>) и мировым судьёй судебного участка № <адрес>, к подсудности, которого не относится адрес проживания должника.

Согласно положению п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену определения, принятого судом первой инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░