Решение по делу № 12-176/2021 от 03.08.2021

Дело № 12-176/2021

УИД 21RS0016-01-2021-001615-72

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 сентября 2021 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Андреева Владимира Леонидовича, на постановление руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО2 № от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Андреева Владимира Леонидовича, <данные изъяты>, гражданина РФ,

установил:

Постановлением руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской республике и Ульяновской области Романова ФИО2 под № от 12 июля 2021 года Андреев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание с учётом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Андреевым В.Л. подана жалоба на указанное постановление, в котором он просит отменить данное постановление, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что его действия не являются административным правонарушением, так как действия не могли иметь вредные последствия и вынесение в отношении него постановления об административном правонарушении возможно в том случае, если он, заранее зная и предвидя вредные последствия своих действий, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично, совершил действия/бездействие. Однако, как указывает далее податель жалобы, он не мог и не должен был предвидеть какие-либо последствия деяния, которого он не совершал. Также указано, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по настоящему делу должно быть прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с тем, что указанное в постановлении деяние не может иметь вредных последствий – не является административным правонарушением, а также обжалуемое постановление об административном правонарушении не отвечает принципу справедливости и индивидуализации административной ответственности. Также указано, что при составлении протокола представителем подателя жалобы было представлено объяснение, согласно которому данный земельный участок имеет резкий склон, а также по данному земельному участку проходит дорога местного значения, и тем самым у него отсутствует возможность использовать его по назначению, в противном случае близ живущие граждане не смогут добраться до своих домов, тем самым будут нарушаться их права, а также его представителем было заявлено письменное ходатайство о применение ст. 2.9 КоАП РФ и по данному доводу в постановлении отсутствует какая-либо информация. Как указывает податель жалобы, в его действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, вследствие чего спорным правонарушением не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

На судебное заседание податель жалобы Андреев В.Л., надлежаще и своевременно извещённый, не явился, о причинах не известил.

На судебном заседании представитель подателя жалобы Андреева В.Л. – Иванов М.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, также пояснив, что данное дело об административном правонарушении возможно прекратить в связи с малозначительностью, так как правонарушение Андреевым В.Л. совершено впервые и не повлекло неблагоприятных последствий, а также в данное время указанный земельный участок обрабатывается.

На судебном заседании представители Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области Белов П.О. оспариваемое постановление просил оставить без изменения, а жалобу Андреева В.Л. без удовлетворения, по основаниям, указанными в оспариваемом постановлении, также указав что деяния Андреева В.Д. создали угрозу причинения вреда охраняемым интересам, также учитывая, что наличие сухостоя и сорной растительности на земельном участке создавали угрозу возникновения пожаров.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

При рассмотрении жалобы на основании п. 8 ч. 2 КоАП РФ судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно ч.1 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

На основании п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны, в частности: осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков обязаны, в том числе: соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что также указано в оспариваемом постановлении, в ходе внеплановой выездной проверки в отношении гражданина Андреева В.Л. на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законодательством РФ в области земельных отношений, проведенной 24 мая 2021 года на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 28.04.2021 № на 14 часов 24 мая 2021 года установлены нарушения требований земельного законодательства, а именно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № и площадью 45280 кв. м. Так, в ходе проведения проверки и визуального осмотра указанного земельного участка было установлено, что этот земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства для сельскохозяйственного производства не используется. На всей площади земельный участок представлен травостоем и сухостоем несельскохозяйственной растительности (осот полевой, цикорий обыкновенный, вейник наземный и др.), на северо-восточной части земельного участка имеются единичные деревья (ива, береза, яблоня и др.) высотой до 3 м, а по центру земельного участка (географические координаты <данные изъяты> <данные изъяты>) расположены бетонные плиты на площади 0,0886 га, также по восточной части земельного участка вдоль федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> «<данные изъяты>» проходят линии электропередач, имея на данном земельном участка 7 железобетонных промежуточных опор, установленных непосредственно в грунт (4 из них одностоечные, 1 — двухстоечная, 1 — трехстоечная), при этом площадь разрыва почвы составляет 1 кв.м. под каждой стойкой опор линий электропередач (всего 9 стоек по 1 кв.м.) и высота плодородного слоя на данном земельном участке до 14 см. Также в оспариваемом постановлении указано, что собственником земельного участка Андреевым В.Л. на земельном участке не проводятся обязательные агротехнические мероприятия (дискование, боронование, вспашка, культивация, посев) и другие мероприятия по борьбе с сорняками и вводу земельного участка в севооборот в соответствии с системой земледелия, и не выполняются установленные требования по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению других процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, следов сенокоса, выпаса скота и ведения другого вида сельскохозяйственного производства на земельных участках не выявлено, земельный участок закочкарен, задернован

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости вышеуказанный земельный участок принадлежит подателю жалобы Андрееву В.Л. на праве собственности с 29.09.2016, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства..

Таким образом, Андреев В.Л. как собственник вышеуказанных земельных участков с разрешенным использованием «для ведения сельскохозяйственного производства» не выполнил обязанности по защите земельного участка от зарастания сорной растительностью, восстановлению плодородия почв, недопущению ухудшения плодородия земель и защите земель от негативного воздействия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Факт совершения Андреевым В.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе рейдовым заданием № от 22.04.2021, актом планового (рейдового) осмотра, обследования № от 22.04.2021, а также фототаблицами к ним, протоколом об административном правонарушении № от 17.07.2021, а также в части зарастания вышеуказанного земельного участка сорными травами и отсутствия агротехнических мероприятий в мае 2021 года фактически никем не оспаривается.

Данные доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

У судьи отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность данных доказательств, а также то, что они получены с нарушением закона, сомнений не имеется, таким образом, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

На основании этого выводы административного органа о наличии вины заявителя Андреева В.Л. в совершении указанного правонарушения сделаны на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, доводами настоящей жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах действия Андреева В.Л. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и оснований сомневаться в выводах должностного лица не имеется.

При этом доводы подателя жалобы о том, что его действия не являются административным правонарушением ввиду того, что его действия не могли иметь вредные последствия, признаются необоснованными, так как данное правонарушение имеет формальный состав и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.

Также доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление об административном правонарушении не отвечает принципу справедливости и индивидуализации административной ответственности признаются необоснованными, так как оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, соответствующим должностным лицом и при соблюдении законных прав интересов Андреева В.Л., также при этом учитывая, что наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Также доказательств того, что подателем жалобы приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность в материалы дела не представлено и в ходе производства по делу не установлено.

Также несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом административного органа имеющимся в деле доказательствам, не влечёт отмену оспариваемого постановления.

При этом доводы жалобы о том, что было заявлено письменное ходатайство о применение ст. 2.9 КоАП РФ и по данному доводу в постановлении отсутствует какая-либо информация, также не влекут отмену или изменение оспариваемого постановления, по следующим основаниям, так как из материалов дела следует, что такого ходатайства при производстве дела об административном правонарушении не заявлялось, а лишь было заявлено ходатайство о назначении наказания в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, либо замене штрафа предупреждением.

При этом доводы представителем Андреева В.Л. – Иванова М.А. в судебном заседании о том, что данное дело об административном правонарушении возможно прекратить в связи с малозначительностью по ст. 2.9 КоАП РФ, также не влекут отмену или изменение оспариваемого постановления, по следующим основаниям.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное деяние малозначительным не является. Так, характер совершенного Андреевым В.Л. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения по охране земель свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью должностного лица и суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ толковались в пользу Андреева В.Л., по делу не установлено.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с надлежащим извещением лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. При этом право Андреева В.Л. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении Андреева В.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Андреева В.Л. в пределах ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в минимальном размере и с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностное лицо в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учло характер и степень общественной опасности правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности.

Указанные выводы должностного лица основаны на достоверных и допустимых доказательствах, поэтому учитывая обстоятельства совершения Андреевым В.Л. правонарушения, нахожу ему назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей соответствующим требованиям справедливости, отвечающим целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО2 № от 12 июля 2021, которым Андреев Владимир Леонидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу Андреева В.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Афанасьев Э.В.