Решение по делу № 33-10787/2019 от 11.07.2019

Судья: Лайшева Ю.И. Дело № 33-10787/2019, А- 2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Лоншаковой Е.О., Маркатюк Г.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к Марченко Василию Ивановичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю – Хривкова А.В.,

на решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной
службы судебных приставов по Красноярскому краю к Марченко Василию
Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000
рублей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Марченко В.И. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ответчик является взыскателем по сводному исполнительному производству № 6666/15/24036- ИП, возбужденному 30 июля 2015 года на основании исполнительного листа от 27 июля 2015 года № ФС005057137. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете в банке. В ходе исполнения постановления сумма задолженности частично удержана с должника ООО «Коммунсервис», удерживаемые денежные средства поступали на депозитный счет ОСП по Бирилюсскому району, а затем после распределения судебный пристав-исполнитель перечислял их Марченко В.И. В ходе проверки материалов исполнительного производства и проведения проверки состояния депозитного счета установлено, что в результате технического сбоя платеж в сумме 80 000 рублей перечислен взыскателю дважды: по платежному поручению № 645217 от 27 сентября 2016 года и № 261948 от 1 декабря 2016 года. Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 80 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю – Хривков А.В. просит отменить решение, как незаконное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что суммы, поступившие от ООО «Коммунсервис» 01 марта 2016 года, 06 июля 2016 года, 30 августа 2016 года, 16 ноября 2016 года по 20 000 рублей фактически были перечислены по иным исполнительным производствам, в том числе в счет исполнения обязательств ООО «Коммунсервис» перед администрацией Бирилюсского района, а также по обязательствам самого Марченко В.И. В связи с чем, считает, что перечисленные Марченко В.И. 01 декабря 2016 года 80 000 рублей получены не из средств должника, а из депозита ОСП.

В возражениях на апелляционную жалобу Марченко В.И. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Марченко В.И., представитель третьего лица ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю – Концевую Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 66666/15/24036-ИП на основании исполнительного листа № ФС005057173 от 21 июля 2015 года, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-24552/2014, согласно которому с ООО «Коммунсервис» в пользу Марченко В.И. взыскано 446 200 рублей 77 копеек.

В рамках возбужденного исполнительного производства, постановлениями от 23 октября 2015 года на денежные средства должника ООО «Коммунсервис» находящиеся на счете в банках обращено взыскание на сумму задолженности перед Марченко В.И. в размере 446 200 рублей 77 копеек.

21 февраля 2017 года исполнительные производства от 26 ноября 2015 года № 3396/15/24036-ИП, от 30 июля 2015 года № 66666/15/24036-ИП, от 4 мая 2015 года № 1757/15/24036-ИП, от 25 февраля 2015 года № 665/15/24036-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен №6666/15/24036-СД.

Постановлениями судебных приставов исполнителей ОСП по Бирилюсскому району от 21 февраля 2017 года, от 16 марта 2017 года, от 27 июня 2017 года, поступившие с 21 февраля 2017 года денежные средства от должника ООО «Коммунсервис», распределялись между взыскателями.

Согласно сводке по исполнительному производству от 29 апреля 2019 года сводное исполнительное производство № 66666/15/24036-СД, в том числе и в отношении взыскателя Марченко В.И., не окончено, из долга в общей сумме 446 200 рублей 77 копеек, Марченко В.И. перечислено 231 456 рублей 24 копейки, перечислено минуя депозитный счет 20 000 рублей, остаток долга перед Марченко В.И. на указанную дату составляет 194 744 рублей 53 копейки.

Также из материалов сводного исполнительного производства № 66666/15/24036-СД следует, что платежными поручениями должник ООО «Коммунсервис» в счет долга по исполнительному производству от 30 июля 2015 года перечислил в ОСП по Бирилюсскому району в 2015-2017 годах - 409 119 рублей 76 копеек:

в 2015 году - 27 октября 2015 года, 11 ноября 2015 года, 26 ноября 2015 года, 8 декабря 2015 года каждый раз по 20 000 рублей, всего 80 000 рублей;

в 2016 году - 14 января 2016 года, 4 февраля 2016 года, 01 марта 2016 года, 13 апреля 2016 года, 19 мая 2016 года, 6 июля 2016 года, 30 августа 2016 года, 11 октября 2016 года, 16 ноября 2016 года, 6 декабря 2016 года, каждый раз по 20 000 рублей, всего 200 000 рублей;

в 2017 году - 16 февраля 2017 года, 13 марта 2017 года, 14 апреля 2017 года, 7 июля 2017 года, 15 ноября 2017 года - каждый раз по 20 000 рублей, 26 декабря 2017 года - 17 195 рублей 76 копеек, 26 декабря 2017 года - 11 924 рублей, всего 129 119 рублей 76 копеек.

Согласно акту взаимных расчетов за период с июня 2015 года по февраль 2019 года между ООО «Коммунсервис» и ИП Марченко В.И., в счет погашения задолженности по исполнительному производству должник перечислил в 2015-2017 годы также всего - 409119 рублей 76 копеек, а именно:

в 2015 году: 27 октября 2015 года - 20 000 рублей, 26 ноября 2015 года - 40 000 рублей, 08 декабря 2015 года - 20 000 рублей, всего 80 000 рублей;

в 2016 году каждый раз по 20 000 рублей - 14 января 2016 года, 04 февраля 2016 года, 01 марта 2016 года, 13 апреля 2016 года, 19 мая 2016 года, 06 июля 2016 года, 30 августа 2016 года, 11 октября 2016 года, 16 ноября 2016 года, 06 декабря 2016 года, всего 200 000 рублей;

в 2017 году: по 20 000 рублей - 16 февраля 2017 года, 13 марта 2017 года, 14 апреля 2017 года, 07 июня 2017 года, 15 ноября 2017 года и 29 119 рублей 76 копеек - 26 декабря 2017 года, всего 129 119 рублей 76 копеек.

Отделом судебных приставов по Бирилюсскому району в счет оплаты долга по исполнительному производству № 66666/15/24036-ИП от 30 июля 2015 года (а с 21 февраля 2017 года по сводному исполнительному производству по должнику № 66666/15/24036-СД, с учетом распределения проступивших денежных средств между взыскателями, перечислило Марченко В.И. денежные средства в сумме 311 456 рублей 24 копейки, а именно:

в 2015 году платежным поручением № 76472 от 28 декабря 2015 года - 80 000 рублей;

в 2016 году платежными поручениями: № 645217 от 27 сентября 2016 года - 80 000 рублей; № 261948 от 01 декабря 2016 года - 80 000 рублей; № 168537 от 28 декабря 2016 года - 20 000 рублей, всего 180 000 рублей;

в 2017 году платежными поручениями: № 813065 от 9 февраля 2017 года - 20 000 рублей; № 237625 от 22 февраля 2017 года – 7 864 рублей 06 копеек; № 717108 17 марта 2017 года – 7 864 рублей 06 копеек; № 586973 от 20 марта 2017 года - 7 864 рублей 06 копеек, № 313666 от 29 июня 2017 года - 7 864 рублей 06 копеек, всего 51 456 рублей 24 копейки.

Из содержания историй операций по дебетовой карте Марченко В.И. и его пояснений в судебном заседании следует, что за периоды с 6 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 02 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 1 января 2017 года по 18 октября 2017 года, ему перечислено ОСП по Бирилюсскому району в счет долга по исполнительному производству 311 456 рублей 24 копейки, а именно:

в 2015 году: 28 декабря 2015 года ему была зачислена сумма 80 000 рублей;

в 2016 году: 27 сентября 2016 года - 80 000 рублей, 01 декабря 2016 года - 80 000 рублей, 28 декабря 2016 года - 20 000 рублей, всего 180 000 рублей;

в 2017 году: 9 февраля 2017 года - 20 000 рублей, 22 февраля 2017 года - 7 864 рублей 06 копеек; 17 марта 2017 года - 7 864 рублей 06 копеек, 20 апреля 2017 года - 7 864 рублей 06 копеек, 29 июня 2017 года - 7 864 рублей 06 копеек, всего 51 456 рублей 24 копеек.

Иных письменных доказательств о перечислении денежных средств Марченко В.И. в счет погашения долга по исполнительному производству № 66666/15/24036-СД, истцом суду первой инстанции не предоставлено.

Разрешая заявленные требования УФССП России по Красноярскому краю к Марченко В.И. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как он обоснован и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что 30 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство № 66666/15/24036-ИП, где предметом исполнения является задолженность ООО «Коммунсервис» перед взыскателем Марченко В.И. в размере 446200 рублей 77 копеек. При этом на момент вынесения судебного решения по настоящему гражданскому делу исполнительное производство не окончено, долг взыскателем Марченко В.И. в полном объеме не погашен.

Из предоставленных в суд платежных поручений и акта сверки следует, что должник ООО «Коммунсервис» за период с 27 октября 2015 года по 26 декабря 2017 года перечислил на счет отдела судебных приставов по Бирилюсскому району денежные средства в счет оплаты долга по исполнительному производству № 66666/15/24036-ИП от 30 июля 2015 года (с 21 февраля 2017 года № 66666/15/24036-СД): всего 409 119 рублей 76 копеек. Полученные денежные средства от должника отделом судебных приставов по Бирилюсскому району перечислены взыскателю Марченко В.И., с учетом объединения в сводное исполнительное производство по должнику и распределения поступивших денежных средств между должниками в размере 311 456 рублей 24 копеек. Указанные обстоятельства также подтверждаются историями операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Марченко В.И.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Марченко В.И. из-за технического сбоя в системе излишне были перечислены денежные средства в сумме 80 000 рублей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные Марченко В.И. 01 декабря 2016 года 80000 рублей взяты не из средств должника ООО «Коммунсервис», а из депозита ОСП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств указанному в суде первой инстанции не представлялось.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные (новые) доказательства: копии постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 01 июня 2016 года, от 28 июля 2016 года, от 23 сентября 2016 года, а также копии платежных поручений не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Также, исходя из положений абз. 5 п. 28 того же Постановления удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство заявителя либо заявитель по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.

Представитель истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайств о приобщении к материалам дела копий постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 01 июня 2016 года, от 28 июля 2016 года, от 23 сентября 2016 года, а также копий платежных поручений не заявлял, в силу состязательности гражданского процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таком положении, приложенное к апелляционной жалобе новые доказательства не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, согласно абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких причин судебной коллегией не установлено. Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, истец имел возможность представить суду указанные доказательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по красноярскому краю – Хривкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: