Решение по делу № 33-669/2019 от 14.01.2019

Судья Воронин С.С. стр.209; г/п 300 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-0669/2019 04 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Бланару Е.М., Моисеенко Н.С.

при секретаре судебного заседания Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам ответчика Вербило О.М. и третьего лица Казанцевой М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

«исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Вербило Оксане Михайловне о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № (VIN №), от ДД.ММ.ГГГГ между Вербило Оксаной Михайловной и Казанцевой Мариной Юрьевной.

Взыскать с Вербило Оксаны Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратился в суд с исковым заявлением к Вербило О.М. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Вербило А.Е. 12 100 000 руб. в качестве штрафа за уголовное преступление. Должник с 2002 года состоит в браке с ответчиком. В период брака супругами был приобретен автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № (VIN №) (далее также автомобиль, транспортное средство). ДД.ММ.ГГГГ ответчик, зная о состоявшемся приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении супруга Вербило А.Е. и о возможном обращении взыскания на совместное имущество произвела для вида отчуждение автомобиля по договору купли-продажи третьему лицу.

В связи с изложенным просил признать указанную сделку ничтожной (мнимой).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гаджиев Р.Ф. заявленные требования поддержал.

Ответчик и ее представитель Корниенко Н.А. исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку сделка была совершена в действительности, была исполнена ее сторонами, а автомобиль фактически передан в собственность третьего лица. При этом Вербило О.М. распорядилась своим собственным имуществом, не составляющим совместную собственность супругов.

Третье лицо Казанцева М.Ю. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, аналогичным возражениям стороны ответчика. Также указала, что в настоящее время владеет и пользуется транспортным средством, однако, произвести его регистрацию в органах ГИБДД не представляется возможным в связи с объявленным судебным приставом запретом на совершение регистрационных действий.

Третье лицо Вербило А.Е., отбывающий наказание в местах лишения свободы, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчик и третье лицо Казанцева М.Ю., в поданных апелляционных жалобах просят его отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указали, что договор купли – продажи автомобиля заключен до наложения запрета на его распоряжение судебными приставами. Ответчик не является стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении Вербило А.Е., не знала и не могла знать о ведении исполнительных действий в отношении имущества, принадлежащего ей на праве собственности. На момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, данное имущество уже выбыло из собственности ответчика. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон оспариваемой сделки.

Истцом не доказано, что ответчик не получила денежные средства за автомобиль, а также, что стороны оспариваемой сделки купли – продажи при ее совершении действовали недобросовестно и имел место сговор с целью недопущения наложения взыскания на автомобиль.

Денежные средства от продажи автомобиля получены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая запись в договоре купли-продажи. Покупателем Казанцевой М.Ю., кроме договора купли –продажи в материалы дела представлены и иные документы, подтверждающие факт владения и пользования спорным автомобилем на законных основаниях, также представлены документы, из которых следует, что по заказу Казанцевой М.Ю. и за ее счет выполнялись работы по ремонту и содержанию данного автомобиля, шиномонтажные работы, а также предоставлялись услуги автостоянки. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении покупателем бремени содержания спорного имущества в период и после заключения сделки, подтверждают фактическое исполнение покупателем полномочий собственника.

Суд, в нарушение правил о распределении бремени доказывания, фактически возложил на ответчика и третье лицо обязанность доказать факт действительности сделки, освободив сторону истца от необходимости представления доказательств мнимости сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ответчика Вербило О.М., ее представителя Корниенко Н.А., третье лицо Казанцеву М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) также разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судом установлено, что ответчик Вербило О.М. и третье лицо Вербило А.Е. с 2002 года состоят в зарегистрированном браке.

В период брака супругами был приобретен автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № (VIN №).

Приговором Архангельского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 года) Ерш А.В., Вербило А.Е., Ошурков Ю.В., Антонцев А.А. осуждены за получение взяток в крупном и особо крупном размере в составе организованной группы. Вербило А.Е. по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 12 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №

Наличие имущества у Вербило А.Е., на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом в ходе исполнительного производства не установлено.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зарубиной А.Н. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № (VIN №).

В ходе исполнительного производство ответчиком был представлен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вербило О.М. передала его в собственность Казанцевой М.Ю. за 650 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данным выводом судебная коллегия согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор купли- продажи заключен между давними знакомыми (согласно письменным пояснениям Казанцевой М.Ю., она знакома с ответчиком более 10 лет (л.д.69); сделка совершена после вынесения приговора в отношении супруга ответчика, согласно которому Вербило А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 12 100 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля до настоящего времени является Вербило О.М.

Кроме того, ответчиком Вербило О.М. действующий страховой полис ОСАГО был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через месяц после совершения оспариваемой сделки, страхователем и собственником транспортного средства в данном полисе указана Вербило О.М. (л.д.70).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик Вербило О.М. и третье лицо Казанцева М.Ю. действовали в обход закона, злоупотребили своим правом при совершении оспариваемого договора купли-продажи, действия ответчика Вербило О.М. были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, а на укрытие этого имущества от возможного обращения на него взыскания, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной в виду ее мнимости.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной, являются правильными, а доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица Казанцевой М.Ю. об обратном отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Тот факт, что договор купли – продажи автомобиля заключен до наложения запрета на его распоряжение судебными приставами, не имеет в данном случае значения, поскольку, как указано выше, сделка совершена после вынесения приговора в отношении супруга ответчика, Вербило О.М. знала о нем, могла предвидеть возможное обращение взыскания на спорное имущество, заключив оспариваемый договор с целью избежания такого взыскания.

Из представленной выписки из приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вербило А.Е. (л.д.67) следует, что обращение взыскания на спорное транспортное средство в процессе рассмотрения уголовного дела не было произведено только в связи с истечением срока ареста на указанный автомобиль, что не исключало возможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Утверждения апеллянтов о том, что покупатель Казанцева М.Ю. после совершения сделки купли-продажи владеет и пользуется спорным транспортным средством, со ссылкой, в том числе на представленные в материалы дела фотоматериалы, заказ-наряды на ремонтные работы, квитанцию по оплате услуг автостоянки, не опровергают выводы суда. Кроме того, третье лицо Казанцева М.Ю. указана в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.70), что не исключало проведение ею указанных мероприятий в отношении спорного автомобиля.

Из представленных доказательств, и пояснений сторон в процессе рассмотрения дела в суде первой, и апелляционной инстанций следует, что по оспариваемому договору купли-продажи автомобиля денежные средства между его сторонами не передавались, в связи с чем не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу Казанцевой М.Ю.

Ссылки ответчика и третьего лица о том, что расчет по договору купли-продажи был произведен путем зачета суммы долга ответчика перед Казанцевой М.Ю., возникшего на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют при установленных судом обстоятельствах о его действительности, а также не исключают возможности обращения третьего лица для защиты нарушенного права, связанного с ненадлежащим исполнением заемных обязательств, в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа. По настоящему делу правоотношения, связанные с договором займа между ответчиком и третьим лицом, не являются предметом рассмотрения.

Ссылки подателей жалоб о неверном распределении судом бремени доказывания между сторонами, сводятся к несогласию с принятым судебным решением, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению. Всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с позиций ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб по своей сути были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку и обоснование, с которой судебная коллегия согласна. По существу доводы жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому являются несостоятельными.

Таким образом, судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая оценка, в связи с этим судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Вербило О.М. и третьего лица Казанцевой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Е.М. Бланару

Н.С. Моисеенко