Решение по делу № 2-9479/2023 от 21.07.2023

УИД 50RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года

г.Красногорск

дело №2-9479/23

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО3 ИНЖИНИРИНГ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ФИО3 ИНЖИНИРИНГ» в должности геодезиста, с ним заключен трудовой договор №.

Размер заработной платы составлял 114 943,0 рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением им среднего профессионального образования, началась подготовка и защита выпускной квалификационной работы и сдача итоговых государственных экзаменов. В связи с чем истцом было написано заявление на имя работодателя о предоставлении учебного отпуска и предоставлена справка-вызов по форме, утвержденной Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании поданных документов истцу был предоставлен оплачиваемый учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом успешно были сданы экзамены и он был допущен к следующему этапу итоговой аттестации. В связи с изложенным, в адрес работодателя истцом была представлена новая справка-вызов № от ДД.ММ.ГГГГ и написано заявление о предоставлении учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако работодатель в этот учебный отпуск выплат не производил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно была направлена справка-вызов №, а также заявление и справка-вызов № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен оригинал отрывной части справки-вызова № с печатью и подписью учебного заведения.

ДД.ММ.ГГГГ по почте истцу пришло письмо с копией приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение было произведено в связи с отсутствием на рабочем месте. Увольнение произошло с ДД.ММ.ГГГГ.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд в указанным выше иском. Просит суд восстановить срок для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 07.09 2023 в размере 1 797 290,54 рублей, компенсировать моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО7, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что первую справку-вызов он передал лично в руки Генеральному директору, вторую справку-вызов также передал лично в руки Генеральному директору, но потом засомневался и продублировал передачу справок-вызовов по почте, так как Генеральный директор сказал истцу, что второй учебный отпуск не будет оплачен и предложил истцу перейти на другую должность, от которой истец отказался. Представитель пояснил также, что срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине, так как истец вел переговоры и пытался урегулировать возникший спор с работодателем в досудебном порядке, обращался в трудовую инспекцию, а также ранее обращался в суд ДД.ММ.ГГГГ, но его исковое заявление было оставлено без движения, а потом возвращено.

Ответчик АО «ФИО3 ИНЖИНИРИНГ» в судебное заседание не явился, извещался судом, направил в суд письменные возражения, которые приобщены к делу, в которых ответчик указал на пропуск истцом срока обращения в суд. После окончания первого учебного отпуска истец не вышел на работу и отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки-вызовы были получены работодателем от истца по почте только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО6 указал на наличие оснований для восстановления истца на работе, размер денежной компенсации морального вреда считал возможным взыскать с размере 20 000 рублей.

Ознакомившись с доводами сторон, заключением прокурора, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ФИО3 ИНЖИНИРИНГ» и истцом ФИО2 был заключен трудовой договор №.

В соответствии с п.2.1 трудового договора, ФИО2 был принят на должность геодезиста (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.3.1 трудового договора, работа является для работника основным местом работы.

В соответствии с п.6.1 трудового договора работнику установлен испытательный срок на 2 месяца.

В соответствии с п.9.1.8 трудового договора работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в соответствии с законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и локальными нормативными актами.

Должностной оклад ФИО2 в соответствии с п.13.1 трудового договора составил 114 943,0 рублей до налогообложения.

В связи с прохождением обучения в Московском колледже геодезии и картографии ФГБОУ высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» (МКГ и К), ФИО2 была выдана справка-вызов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанной справке, ФИО2 предоставляется гарантия и компенсация для прохождения преддипломной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (двадцать восемь календарных дней).

Кроме этого, ФИО2 была предоставлена еще одна справка-вызов сроком № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для подготовки и защиты выпускной и квалификационной работы (сорок два календарных дня).

В соответствии со ст.174 ТК РФ работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной и очно-заочной формам обучения, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах - по 30 календарных дней, на каждом из последующих курсов - по 40 календарных дней; прохождения государственной итоговой аттестации - до двух месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы среднего профессионального образования.

Таким образом, ФИО2 предоставлялась гарантия и компенсация в соответствии со ст.174 ТК РФ.

Работодателем АО «ФИО3 ИНЖИНИРИНГ» был предоставлен ФИО2 учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ФИО2 почтовым отправлением направил в адрес работодателя сведения о сдаче экзаменов и о прохождении преддипломной практики, направил почтой справки-вызовы. Указанное письмо получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, первую справку-вызов истец передал лично в руки Генеральному директору, вторую справку-вызов также передал лично в руки Генеральному директору, впоследствии продублировал передачу справок-вызовов по почте, так как со слов Генерального директора второй учебный отпуск не будет оплачен, истцу предложено перейти на другую должность, от которой истец отказался.

Из объяснений ответчика, данных в письменных возражениях, следует, что обе справки-вызовы были получены работодателем только по почте только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание объяснения стороны истца о своевременной передаче справок-вызовов работодателю на руки и отклоняет довод ответчика о том, что обе справки-вызовы были получены работодателем только по почте, так как истцу работодателем был предоставлен учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что предоставление учебного отпуска имело место на основании представленной истцом справки-вызова. При этом направление справок-вызовов по почте имело место в качестве дублирования передачи документов и не являлось основным способом их передачи.

Как было указано выше, в соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчик АО «ФИО3 ИНЖИНИРИНГ» в связи с отсутствием на рабочем месте ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес последнего уведомление № о предоставлении письменного объяснения.

Согласно трек номеру почтового оправления, уведомление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте, работодателем были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что с учетом приведенных выше обстоятельств, работодатель на момент составления указанных выше актов не мог не знать о прохождении ФИО2 как экзаменационной сессии, так преддипломной практики, в связи с чем, к составленным ответчиком актам об отсутствии на рабочем месте суд относится критически.

АО «ФИО3 ИНЖИНИРИНГ» ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом ранее предоставленного работодателем учебного отпуска в количестве 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Более того, приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уволен истец был ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности увольнения истца, а потому истец подлежит восстановлению на работе.

При этом суд считает, что истцом был пропущен срок обращения в суд по уважительной причине, поскольку истец пытался урегулировать возникший спор с работодателем в досудебном порядке, обращался в трудовую инспекцию, а также ранее обращался в суд в установленный срок, но его исковое заявление было оставлено без движения, а потом возвращено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Принимая во внимание дату вынесения работодателем приказа об увольнении ФИО2 и количество рабочих дней (320), заработная плата за период со следующего дня после вынесения приказа об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 671 898,18 рублей (114 943:22х320).

Представленный истцом расчет среднего заработка суд отклоняет, так как он произведен с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказ об увольнении истца был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Суд также учитывает, что из представленной в деле справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, выданной ООО «ФИО3 ИНЖИНИРИНГ», усматривается, что в мае 2022 года названым работодателем производились выплаты в пользу истца. Таким образом, расчет среднего заработка следует произвести со следующего дня после даты вынесения приказа об увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных установленных обстоятельств по делу, продолжительности нарушения прав истца, учитывает принцип разумности и справедливости и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000,0 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО «ФИО3 ИНЖИНИРИНГ» № от 26 мая 202 года о прекращении трудового договора и увольнении ФИО2.

    Восстановить ФИО2 на работе в Акционерном обществе «ФИО3 ИНЖИНИРИНГ» в должности геодезиста.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО3 ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 671 898,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных судом денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО3 ИНЖИНИРИНГ» в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: