Решение по делу № 22-53/2023 (22-2713/2022;) от 20.12.2022

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> "18" января 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённой ФИО1, её защитника - адвоката Салова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Межрегиональной коллегией адвокатов <адрес>,/путём использования системы видео-конференц-связи/

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ,

на приговор Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осуждённой, письменных возражений государственного обвинителя Носкова Д.А., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за дачу заведомо ложных показаний свидетелем в ходе досудебного производства. Обстоятельства совершения данного преступления в приговоре изложены.

В апелляционной жалобе осуждённая просит об отмене указанного приговора и её оправдании по предъявленному обвинению на основании п.п.1-3 ч.2 ст.302 УПК РФ, приводя следующие доводы:

-возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.307 УК РФ, равно как и вынесение в отношении лица по этой норме закона обвинительного приговора, возможны только после вступления в законную силу приговора, вынесенного по результатам производства, в рамках которого этим лицом и совершены запрещённые ст.307 УК РФ действия; приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в законную силу не вступил, поскольку копию данного приговора последний получил "на руки" и расписался в её получении только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью в журнале суда; прошедший до этого промежуток времени ФИО5 не имел возможности обжаловать указанный приговор, что нарушило его право, предусмотренное ч.1 ст.389.1 УПК РФ;

-председательствующим по делу судьёй ФИО2 изначально была занята обвинительная позиция, что нарушило гарантированный ч.3 ст.15 УПК РФ принцип состязательности сторон;

председательствующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ "запутывал" её вопросами, используя "игру слов", не давая сосредоточиться и чётко формулировать свои ответы;

суд, являясь необъективным, фактически принимал во внимание только доказательства, представленные стороной обвинения, а доказательства стороны защиты игнорировал;

суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля её - ФИО1 - несовершеннолетнего сына, никоим образом фактически не прореагировав и на ходатайство об исследовании в судебном заседании видеозаписи из магазина "Десяточка"; приведённые судом в обоснование своих решений по заявленным ходатайствам доводы носят явно надуманный характер; между тем, указанные доказательства, о необходимости исследования которых стороной защиты заявлялись ходатайства, имеют прямое отношение к уголовному делу, поскольку подтверждают "правдивость" данных ею ДД.ММ.ГГГГ в следственном комитете показаний;

-видеозапись подтверждает то, что она не находилась постоянно рядом с мужем и вполне могла его и не слышать; поскольку её муж "имеет свойство" всегда громко выражаться, то она его, тем более, если он обращается и не к ней, "уже не слушает"; данные обстоятельства и обусловили её слова о том, что она "не помнит, говорил ли муж что-нибудь или нет", так как она "его не слушала"; органы следствия и суд искусственно "подводили её к нужным и выгодным для обвинения показаниям", которые действительности не соответствовали;

-её показания в следственном комитете ДД.ММ.ГГГГ могли быть подтверждены её сыном ФИО6, однако, последний по уголовному делу не допрашивался;

-вопреки требованиям ст.217 УПК РФ, на момент её ознакомления с материалами уголовного дела последнее прошнуровано не было;

-"работа" по осуществлению её защиты "государственного защитника" в лице адвоката Салова А.В. её не устраивала; неоднократно заявляемые в ходе производства по уголовному делу ходатайства о допуске в качестве защитника её гражданского мужа ФИО5 "не принимались", что является нарушением её прав, предусмотренных ч.1 ст.16, ч.2 ст.49 УПК РФ, равно как и гарантированных ей ч.2 ст.45 Конституции РФ.

Участвовавший в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель Носков Д.А. в своих письменных возражениях просил в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённой отказать.

В судебном заседании осуждённой и её защитником апелляционная жалоба поддержана. Из пояснений осуждённой также следовало, что на осуществление её защиты в рамках апелляционного производства адвокатом Саловым А.В. она согласна, претензий к нему не имеет. Прокурор, находя доводы стороны защиты необоснованными, просил об оставлении приговора без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.5 ст.389.15, ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такое основание для возвращения прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 имеется.

Последняя органами предварительного следствия обвиняется в даче свидетелем в ходе досудебного производства заведомо ложных показаний. Исходя из диспозиции ч.1 ст.307 УК РФ, которой за совершение указанных действий установлена уголовная ответственность, юридически значимыми применительно к выводу о событии данного преступления являются конкретные сведения о содержании показаний, являющихся заведомо ложными. В силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ эти сведения относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, и согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ они должны быть указаны в обвинительном заключении.

Описывая в предъявленном ФИО1 обвинении инкриминируемое ей преступное деяние, следователь привёл фактически все данные свидетелем в ходе своего допроса ДД.ММ.ГГГГ показания, не указав при этом, какие именно из них являются заведомо ложными. Ссылка в обвинении на то, что свидетелем даны недостоверные показания относительно хронологии и обстоятельств происходивших ДД.ММ.ГГГГ событий, нося абстрактный характер, не позволяет конкретизировать содержание показаний ФИО1, образовавших в содеянном ею уголовно наказуемое деяние. Все данные в ходе допроса свидетелем показания так или иначе касались хронологии и обстоятельств произошедшего.

Кроме того, недостоверность показаний, на что указывает следователь в предъявленном ФИО1 обвинении, нетождественна заведомой ложности показаний, являющейся составообразующей применительно к ч.1 ст.307 УК РФ.

Подобное изложение обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при обвинении ФИО1 в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения судом уголовного дела на основании составленного обвинительного заключения, поскольку, свидетельствуя о неконкретизированности предъявленного обвинения, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемой право знать, в чём она конкретно обвиняется/ст.47 УПК РФ/.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку исправление вышеуказанных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку приговор отменяется в связи с тем, что установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу, то доводы апелляционной жалобы подлежат проверке в ходе предварительного следствия, равно как и оценке при новом судебном разбирательстве в случае повторного направления указанного уголовного дела в суд с обвинительным заключением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, возвратить Кинешемскому городскому прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев