Решение по делу № 2-1495/2018 от 14.03.2018

Дело №2-1495/2018

Поступило в суд 14.03.2018

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

              26 июня 2018 года                                                          г. Новосибирск

                                      Кировский районный суд г. Новосибирска

                                                                  в с о с т а в е:

                               Судьи                                                           Кучерявой Н.Ю.

                               При секретаре                                         Черепановой Ю.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Н. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чернова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты> регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», предоставил все необходимые для получения страхового возмещения документы. Страховой компанией произведена оплата в размере № рублей. Истец не согласна с размером страхового возмещения. Указывает, что по независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа № руб., рыночная стоимость транспортного средства № руб., величина стоимости годных остатков № руб. Материальный ущерб составляет № руб. Недоплата страхового возмещения составляет № руб.)

            С учетом заключения судебной экспертизы указывает, что экспертом установлено, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий не превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически целесообразно. Рассчитывать стоимость годных остатков указанного автомобиля в данном случае не требуется.

            Учитывая, что сумма страхового возмещения составила № руб, истцу не доплатили сумму страхового возмещения в размере № руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа № – сумма страхового возмещения в размере № ).

            Неустойка рассчитана за № дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы в страховую компанию для получения страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка составила № руб. ( №.)

             С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Черновой Н.А. недоплаченное страховое возмещение в размере № руб.; неустойку в размере № руб, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 9225 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10600 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рулей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2240 руб.

             Истец Чернова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

             Представитель истца Коваленко А.С. в судебном заседании поддержала уточненное требование, доводы иска подтвердила. Пояснила о несогласии с возражениями ответчика, в том числе о применении допустимой погрешности, поскольку недоплаченная сумма страхового возмещения превышает №% размер допустимой погрешности.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Валиуллина Т.Ш. извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные возражения против иска, согласно которым исковые требования не признала, с размером неустойки и штрафа не согласна, считает их завышенными; в случае удовлетворения иска, просит суд снизить неустойку и штраф согласно положениям ст. 333 ГК РФ. Стоимость юридических услуг полагает чрезмерной, просит снизить размер расходов; также не согласна с размером компенсации морального вреда в размере № рублей, полагает, что такой размер явно не соответствует степени фактически понесенных истцом нравственных страданий и переживаний. Возражает против расходов в заявленном размере. Предоставила копию платежного поручения об оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу : <адрес>. с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Чернова О.А. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО Автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в действиях водителя Чернова О.А. отсутствует событие административного правонарушения. (л.д.20).

В отношении ФИО вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ, в связи с нарушением п.13.9 ПДД РФ.(л.д.21). Судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.

Судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно- транспортного происшествия.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № является Чернова Н. А.. (л.д.16).

          Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим документам установлено, что ответственность владельца транспортного средства Чернова О.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП ФИО- в Страховой группе «АСКО».

Чернова Н.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещенияДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими документами. (л.д.22).

Претензия направлена в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ Со стороны истца имело место как обращение с заявлением о выплате страхового возмещения, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, оставленная страховщиком без удовлетворения.

Согласно материалам дела, в т.ч. платежным документам, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере № рублей, оплата независимой экспертизы в размере № руб, всего № рублей.

Согласно экспертному заключению № Независимой экспертизы «Авто Расчет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере № руб., рыночная стоимость транспортного средства до ДТП № руб., стоимость годных остатков № руб., стоимость материального ущерба составляет № руб. (л.д. 23-35).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибэком» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет без учета износа № руб, с учетом износа заменяемых деталей № рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на день ДТП составляет № руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа комплектующих изделий не превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически целесообразно. Рассчитывать стоимость годных остатков указанного автомобиля в данном случае не требуется. (л.д.91-107).

Представитель истца Коваленко А.С. с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы уменьшил размер заявленных требований.

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Указанная сумма в размере № руб.- страховое возмещение, подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, поскольку на день рассмотрения спора указанная сумма в адрес Черновой О.Б. не перечислена.

Доводы представителя ответчика о наличии основания для применения допустимой погрешности №% не нашли своего подтверждения. В счет страхового возмещения ответчиком перечислено № руб., №% от указанной суммы не превышает размера страхового возмещения, подлежащего уплате -№ рублей, т.о. п. 3.5 Единой методики в данном случае неприменим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен следующий расчет: недоплаченная страховая сумма № рублей;

неустойка рассчитывается за № дн.: с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы в страховую компанию для получения страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ., составляет № руб. (№ руб.

Проверив заявленный истцом расчет, суд находит его правильным. Судом установлено, что страховой компанией допущено нарушение прав Черновой Н.А. несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обращает внимание, на то, что снижение неустойки является правом суда, с соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений. Суд принимает во внимание период просрочки, мнение представителя ответчика, полагает возможным уменьшить размер причитающейся неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения до 8000 рублей, полагая заявленный истцом размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства, направлена на восстановление нарушенных прав, потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

           В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

         В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

        Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, суммы недоплаченного страхового возмещения с учетом требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере № рублей, удовлетворив требования истца в указанной части частично.

           Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просил о применении ст. 333 ГК РФ, снижение размера штрафа.

            Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истцу не была произведена в полном объеме после направления в адрес страховщика заявления о выплате страхового возмещения, оплата страхового возмещения после направления истцом претензии страховщику не была произведена, ответчиком не было исполнено возложенное на него в силу закона обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания штрафа, суд определяет сумму для исчисления размера штрафа: № руб. Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленное ходатайство представителя истца не мотивировано, завышенный размер штрафа представителем ответчика не доказан, требование истца основано на законе.

            Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере № рублей (л.д. 36).

         В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, за составление искового заявления, консультацию по делу, участие в судебных заседаниях на основании представленного договора на оказание платных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).

Исследовав материалы дела, оценив объем выполненной работы, количество судебных заседаний (два судебных заседании), количество времени, занятое на участие в судебных заседаниях, принимая во внимание мнение представителя ответчика о снижении размера расходов на представителя, суд полагает размер заявленных расходов соответствующим принципу разумности.

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере № рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование не соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, расходы понесены в связи с выдачей доверенности, согласно которой на представителя возлагается исполнение поручений не только в суде, но и других организациях.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № руб.)

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований имущественного характера и требования неимущественного характера, в соответствии с п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ –№. по требованию имущественного характера + № руб. по требованию неимущественного характера = № руб..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца Черновой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Черновой Н. А. сумму страхового возмещения в размере 18450 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, штраф в размере 9225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 58275 (Пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1293 (Одну тысячу двести девяносто три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 1495-2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 02 июля 2018 года.

На дату 02 июля 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: