Решение по делу № 2-366/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-366/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Гайдамак,

при секретаре Н.С. Ольшевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк к Панов В.П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с данным иском в суд к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Благовещенского отделения №, именуемым далее Банк, и Панов В.П. (в дальнейшем Заёмщик), был заключён кредитный договор №. В соответствии данным договором ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 43 месяца под 22,50 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Панов В.П. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утверждённому графику, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

На основании п. 4.2.3 кредитного договора, Банк вправе требовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>, из них <данные изъяты>

На основании изложенного, ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Панов В.П. долг по кредиту в сумме <данные изъяты> и сумму государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты>.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещён о дате, месте и времени судебного заседания, в представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с направлением копии решения в свой адрес. Согласно письменному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ уточнили размер исковых требований просили взыскать размер задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

В связи с изменениями, внесёнными в учредительные документы Банка просил об удовлетворении исковых требований в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Благовещенского отделения № ПАО Сбербанк.

Ответчик Панов В.П., извещённый своевременно и надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно поступившего заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Так же заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тяжёлым материальным положением.

В ходе рассмотрения дела ответчик Панов В.П. и его представитель Ш.Л.Ю.., действующая на основании устного заявления, исковые требования признали частично. В обоснование правовой позиции указали на несогласие с расчётом исковых требований, так как по их мнению истцом не были учтены денежные средства, уплаченные в счёт погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в каждом случае. Так же указали, что размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет <данные изъяты>, они в указанные даты вносили денежные средства по <данные изъяты> каждый раз, полагают, что представленный расчёт не отражает сведений на погашение каких просроченных задолженностей были направлены Банком разница между суммой аннуитетного платежа и суммой фактически внесённых средств.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, правовой позиции ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1), кредитор обязуется предоставить Заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> под 22,50 % годовых на цели личного потребления на срок 43 месяца. Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с историей движения счёта Панов В.П., решением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Заёмщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ на его счёт № Банк перечислил денежные средства в сумме 108 000 рублей. Тем самым Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предусмотренные п. 1.1 кредитного договора.

Как следует из п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом также производится Заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей (п. 3.2).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что предусмотрено п. 3.3 кредитного договора.

Таким образом, истец в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ выполнил условия договора кредитования, указав сумму, срок и процентную ставку по кредиту, т.е. взятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, и кредит Панов В.П. предоставил на условиях, установленных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается ….

Как следует из доказательств, представленных истцом, в том числе уточнённого расчёта задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Заёмщик, в нарушение условий договора, неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов.

Так, п. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Так, у Панов В.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по оплате кредита составил <данные изъяты>

Вопреки доводам ответчика о неучтении истцом при подготовке расчёта исковых требований денежных средств, вынесённых на основании приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также разницы между суммой обязательного платежа по кредитному договору и фактически внесёнными денежными средствами, уточнённый расчёт исковых требований отражает уплаченные ответчиком денежные средства в вышеуказанных размерах и сроки.

Кроме того, из п.п. 1,2, 3.1 кредитного договора и информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (примерного графика платежей) погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> не позднее 25 числа каждого месяца.

Согласно представленному уточнённому расчёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начиная с июля 2014 года ответчиком денежные средства вносились не регулярно и не в полном объёме.

Так, в июле 2014 года в счёт исполнения кредитных обязательств ответчиком были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>, то есть в размере не соответствующем сумме аннуитетного платежа (<данные изъяты>). В сентябре, октябре 2014 года, в феврале, апреле 2015 года денежные средства также вносились в неполном объёме, то есть в сумме не соответствующей размеру аннуитетного платежа. В ноябре, декабре 2014 года, в январе, марте, июне 2015 года платежи по кредиту ответчиком не производились. С июня по сентябрь 2015 года включительно ответчиком уплачивалось ежемесячно по <данные изъяты>. Всё вышеизложенное привело к возникновению задолженности по основному долгу и процентам, а также к начислению неустойки за несвоевременное погашение основного долга по кредиту и процентов.

Поскольку платежи осуществлялись в неполном объёме и нерегулярно, то в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № к Договору № о вкладе «Универсальный Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ по мере поступления денежных средств на вклад (в том числе и разница между суммой обязательного платежа по кредитному договору и фактически внесёнными денежными средствами) осуществлялось внеочередное гашение просроченных платежи и (или) неустойки.

Таким образом, судом представленный расчёт признаётся правильным, соответствующим условиям заключённого кредитного договора.

Банком заявлены требования о взыскании с заёмщика неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: <данные изъяты>

Требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются обоснованными в силу ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд РФ в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в п. 11 указал, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требован6ию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд исследовав расчёты неустойки находит их правильными.

Вместе с тем судом учитываются предоставленные ответчиком доказательства, подтверждающие наличие у него тяжёлого материального положения, а именно справок отдела ПФР в <адрес> о размере пенсии Панов В.П. (<данные изъяты>), о размере пенсии к получению его супруги Ш.Л.Ю. (7 <данные изъяты>) их пенсионных возраст и состояние здоровья.

Установленные судом обстоятельства дела, в том числе размер неисполненных кредитных обязательств Панов В.П., срок просрочки платежей, а также отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком договорных обязательств повлекло какие – либо ощутимые последствия, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита с <данные изъяты>.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Банка подлежат <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, так как истцом исполнены требования, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ. Так, в материалы дела представлено письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое отправлено Банком в адрес ответчика Панов В.П. по указанному им в заявлении на получение кредита адресу.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из выписки из Устава ПАО «Сбербанк России», выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наименование банка ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Таким образом, суд пришёл к выводу об обоснованности требований банка и признал, что вся полнота ответственности по кредитному договору должна быть возложена на ответчика и исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску Банк понёс расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, подтверждающиеся платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому эти судебные расходы, учитывая, что суд счёл возможным иск удовлетворить частично, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Благовещенского отделения № ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Панов В.П..

Взыскать с Панов В.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Панов В.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России» возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд Амурской области, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 29 октября 2015 года.

Председательствующий О.В. Гайдамак