Решение по делу № 8Г-16081/2024 [88-19797/2024] от 21.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД         ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        Дело № 88-19797/2024

№ дела в суде 1инстанции 2-3267/2023

23RS0037-01-2023-003838-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                      19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к ООО Страховая Компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО6 ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: 67 665 рублей - сумму страховой премии пропорционально неиспользованному сроку действия договора, 67 665 рублей - пени, 67 665 рублей - штраф, 30 000 рублей - компенсацию морального вреда, 30 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг адвоката, а всего - 262 995 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Страховая Компания «Согласие-Вита» в пользу ФИО6 67 665 рублей - сумму страховой премии пропорционально неиспользованному периоду срока действия договора страхования, 40 000 рублей - неустойку, 10000 рублей - компенсацию морального вреда, 40 000 рублей - штраф, 25 000 рублей - компенсацию судебных расходов, а всего взыскал 182 665 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

     В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно установил, что договор страхования не был заключен в обеспечение кредита и, что в кредитном договоре в качестве обязательного договора страхования указан Договор страхования жизни, а спор идет по другому договору страхования.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

    Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

    Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор на сумму 1 129 173 рубля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с пунктом 11 кредитного договора цель использования потребительского кредита - приобретение транспортного средства и оплата страховой премии ООО СК «Согласие-Вита».

    В соответствии в пунктом 4.1. кредитного договора процентная ставка установлена 17,889% годовых - и действует в период действия заключенного одновременно с настоящим Кредитным договором Договора личного страхования жизни заемщика, соответствующего следующим требованиям: страховая премия должна быть оплачена на весь срок кредитования; заемщик должен быть застрахован на случай смерти; сумма страхового возмещения должна покрывать полностью сумму основного долга по кредиту.

    Согласно пункту 4.2 кредитного договора при прекращении действия договора личного страхования жизни заемщика и незаключении Заемщиком в течение 30 дней с даты заключения нового Личного страхования жизни применяется процентная ставка по кредитному договору 20,8% годовых.

     Одновременно с кредитным договором между ФИО6 и ООО СК «Согласие-Вита» были заключены Договор личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 15 303 рублей и Договор личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 72 870 рублей.

    В день выдачи кредита ФИО6 было подано заявление (приложение № к кредитному договору) на перевод денежных средств, согласно которому банк со счета ФИО6 перечислил ответчику 72 870 рублей и 15 303 рубля, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

     По обоим договорам страховые премии были оплачена полностью за весь срок действия договоров из кредитных средств. Срок действия обоих договоров установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ кредит полностью погашен.

    На поданное истцом заявление о возврате части страховой премии при досрочном прекращении договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплаты части страховой премии в размере 13 821, 03 рублей и указал, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены ответы об отсутствии оснований для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате части страховой премии.

    Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от № № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца.

    Разрешая спор и, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и проанализировав условия договора страхования, руководствуясь положениями статей 395, 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав з потребителей", исходил из того, что заключенным между сторонами спора договором страхования был предусмотрен иной размер выплаты страхового возмещения, который напрямую зависел от размера остатка по кредиту, по условиям договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, потому при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, следовательно, досрочное исполнение заемщиком кредитных обязательств свидетельствует в настоящем случае о прекращении страховых рисков по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

     Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, вынес новое, которым в удовлетворении иска отказал, поскольку для уменьшения процентной ставки по кредитному договору, истцу необходимо было заключить договор страхования жизни, однако, из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что указанный договор личного страхования заключен, в том числе, по риску «Смерть застрахованного лица», поскольку страховые риски: «Установление застрахованному лицу 1 группы инвалидности в результате несчастного случая». Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица - его наследники, следовательно кредитор ПАО "Банк Уралсиб" не является каким-либо выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования.

    В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия договора кредита и договора страхования в совокупности свидетельствуют о том, что спорный договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств истца по договору кредита в соответствии с положениями пункта 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем предусмотренные пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" правовые основания для возврата истцу страховой премии по такому договору по причине досрочного исполнения истцом кредитных обязательств, в данном случае отсутствуют. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оплаченная истцом ответчику по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия не подлежит возврату истцу при его досрочном отказе от указанного договора.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         М.А. Романова

Судьи                                              М.В. Миллер

                                    А.В. Супрун