Решение по делу № 11-41/2023 от 16.03.2023

    Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 апреля 2023 года                                                                                     <адрес>

    Судья Домодедовского городского суда ФИО2 <адрес> Никитина А.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО4, рассмотрев частную жалобу Некоммерческого партнерства «Центр содействия развитию социально – бытовой и инженерной инфраструктуры «ФИО2» на определение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Некоммерческого партнерства «Центр содействия развитию социально – бытовой и инженерной инфраструктуры «ФИО2» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

    УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Центр содействия развитию социально – бытовой и инженерной инфраструктуры «ФИО2» (далее – НП ФИО2 «ФИО2») обратилось к мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района ФИО2 <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление НП ФИО2 «ФИО2» возвращено в связи с неподсудностью данного спора.

Не согласившись с вынесенным определением, НП ФИО2 «ФИО2» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из поступившего материала, заявление НП ФИО2 «ФИО2» о выдаче судебного приказа было подано мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района ФИО2 <адрес> на основании договора № ТО/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НП ФИО2 «ФИО2» и ФИО1, пунктом 7.3. которого предусмотрено, что споры подлежат разрешению в судебном порядке по месту исполнения договора – Жилой комплекс «ФИО2», расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, д. Заболотье, вл. «Ансат».

Возвращая заявление, мировой судья пришел к выводу о неподсудности спора судебному участку № Домодедовского судебного района ФИО2 <адрес>, так как место жительства должника не относится к его территории.

Вопросы подсудности определены в Главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из положений ч. 1 ст. 123 указанного закона, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ).

Таким образом, НП ФИО2 «ФИО2» имеет право на предъявление судебного приказа по тем правилам подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть на обращение в суд по месту исполнения договора – Жилой комплекс «ФИО2» (<адрес>

Между тем, указанный адрес совпадает с местом жительства должника ФИО1 (<адрес>

В силу ст. 2 Закона ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 98/2008-ОЗ "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в ФИО2 <адрес>" (принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ N 4/47-П) судебный участок - территория, являющаяся частью судебного района или совпадающая с территорией судебного района, на которой мировой судья осуществляет свою деятельность.

Указанные адреса не входят в состав территорий, на которые распространяется юрисдикция судебного участка № Домодедовского судебного района, а территориально относятся к подсудности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района ФИО2 <адрес>, в связи с чем мировой судья правомерно возвратил заявление.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку вправе обратиться к мировому судье Домодедовского судебного района ФИО2 <адрес> по судебному участку №, расположенному по адресу: 142029, ФИО2 <адрес>

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческого партнерства «Центр содействия развитию социально – бытовой и инженерной инфраструктуры «ФИО2» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                             А.Ю. Никитина