Решение по делу № 33-592/2022 от 11.01.2022

Судья Литвинова А.А.                                                                    Дело № 33-592/ 2022

                                              1 инстанция № 9-593/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                            1 февраля 2022 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Куклиной Людмилы Ивановны к Касьяновой Елене Владимировне, Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании недействительным договора о передаче жилого помещения (квартиры), применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Куклиной Людмилы Ивановны на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2021 года,

установил:

Куклина Л.И. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, Касьяновой Е.В. о признании недействительным договора о передаче жилого помещения (квартиры), применении последствий недействительности сделки, признании прекращенным права собственности Касьяновой Е.В.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без движения.

15 декабря 2021 года Куклина Л.И. обратилась в суд с частной жалобой на вышеназванное определение суда.

Судьей постановлено определение о возврате Куклиной Л.И. частной жалобы на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 9 ноября 2021 года об оставлении искового заявления без движения,

В частной жалобе Куклина Л.И. просит определение судьи о возвращении частной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Возвращая частную жалобу на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 ноября 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормами Гражданского процессуального кодекса не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, поскольку данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Куклиной Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 1 февраля 2022 года.

Председательствующий                         Дука Е.А.