Решение по делу № 2а-6398/2021 от 02.11.2021

Дело №2а-6398/2021

        27RS0004-01-2021-008077-87

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Хабаровск                                02 декабря 2021 г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Григорьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Микрокредитная компания «Тайкун» к Отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Кобыльцовой Т.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Покрова Я.А., УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, при участии в деле заинтересованного лица – Борзунова Сергея Андреевича, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа и непринятии мер на ходатайство о производстве исполнительных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «Тайкун» обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, при участии в деле заинтересованного лица – Борзунова С.А., о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа и непринятии мер на ходатайство о производстве исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Микрокредитная компания «Тайкун» предъявило на исполнение в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска исполнительный документ - судебный приказ по делу № о взыскании с Борзунова С.А. денежных средств, на основании чего было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска направлено ходатайство о производстве отдельных исполнительных действий, а именно: о направлении в адрес ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска (работодатель должника) постановления об обращении взыскания на заработную плату; направлении запросов в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, вынесении требования об ограничении выезда должника за пределы РФ, а также в пределах Российской Федерации, направлении запросов в регистрационные органы и МИФНС России по Хабаровскому краю о предоставлении сведений о должнике. Однако в нарушении требования ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» каких-либо постановлений о разрешении данного ходатайства, сведений о принятых мерах, иных документов, в адрес взыскателя не поступало.

Определением судьи от 19 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Кобыльцовой Т.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Покрова Я.А..

В отзыве на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель Покрова Я.А. просила в требованиях административного истца отказать. Указала, что с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации, запросы на получение всех расчетных и иных счетов в банках, запрос в ГИБДД Хабаровского края, операторам связи. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по заявлению ООО «Микрокредитная компания «Тайкун» подготовлен ответ, который направлен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.

Представитель административного истца ООО «Микрокредитная компания «Тайкун», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем телефонограммы, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Кобыльцова Т.Е. и Покрова Я.А. в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, Покрова Я.А. просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явились.

Заинтересованное лицо Борзунов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебным извещением по известному суду адресу.

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. (ч.5 названной статьи).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № о взыскании в пользу ООО «Микрокредитная компания «Тайкун» с Борзунова С.А.денежных средств в размере <данные изъяты> руб..

В день возбуждения исполнительного производства, а также в последующем судебным приставом-исполнителем направлены запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банк, к оператору связи, о счетах должника-ФЛ в ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением ответа о наличии у должника транспортного средства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска поступило заявление ООО «Микрокредитная компания «Тайкун» о производстве исполнительских действий, в котором последнее указало о месте работы должника – ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска, просило направить в адрес указанного работодателя постановления об обращении взыскания на заработную плату; вынести требования об ограничении выезда должника за пределы РФ, а также в пределах Российской Федерации, а также направить запросы в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, в регистрационные органы и МИФНС России по Хабаровскому краю о предоставлении сведений о должнике.

Указанное заявление взыскателя судебным приставом-исполнителем было рассмотрено и вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявление было удовлетворено, а также указано, что в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации, в адрес работодателя ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанное постановление направлено в адрес заявителя, что подтверждается представленным реестром почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, реестром почтовых отправлений с отметкой почтового отделения.

Направление запросов в банки и совершение исполнительских действий, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сводкой по исполнительному производству, реестром запросов и ответов.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, судом установлено, что по заявлению ООО «Микрокредитная компания «Тайкун» вынесено процессуальное решение (постановление об удовлетворении ходатайства), которое направлено в адрес взыскателя.

При рассмотрении дела нарушение прав ООО «Микрокредитная компания «Тайкун» не установлено, поскольку ответ на ходатайство ООО «Микрокредитная компания «Тайкун» был дан в предусмотренном законом порядке.

Неотражение в постановлении судебного пристава выводов относительно ходатайства ООО «Микрокредитная компания «Тайкун» о вынесении постановления о запрете должника на выезд из РФ, само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку ранее (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем указанное постановление вынесено.

Запрещение перемещения должника в пределах Российской федерации не относится к числу исполнительских действий, установленных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду чего разрешение заявления в данной части в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит, в связи с чем отсутствие в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выводов об этом не привело и не могло повлечь нарушение прав взыскателя.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

С учетом указанной нормы ООО «Микрокредитная компания «Тайкун» не лишено возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и принятыми в ходе исполнения исполнительскими действиями, непосредственно обратившись в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска.

На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению в адрес взыскателя копий всех процессуальных документов, выносимых в рамках возбужденного исполнительного производства.

Неисполнение должником ФИО1 требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии должностных лиц ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска.

Как следует из толкования норм действующего законодательства, предъявление административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Из представленных административным ответчиком реестров о направлении почтовой корреспонденции судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Покрова Я.А. нарушены требования пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» в части срока направления постановления о рассмотрении ходатайства.

    Однако, указанное обстоятельство само по себе не привело к нарушению прав взыскателя и не создало ему препятствий к реализации его прав. Так, судебным приставом-исполнителем направлены все необходимые запросы, в том числе, о которых ходатайствовал взыскатель, на них были получены ответы. На основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором содержится требование об исполнении решения суда.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

            Учитывая, что копия постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ административному истцунаправлена, само по себе несвоевременное направление к нарушению прав административного истца не привело. Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Удовлетворение заявленных требований к восстановлению прав административного истца привести не может.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При рассмотрении дела совокупность названных условий судом не установлена.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также, учитывая, что должностными лицами ОСП по Индустриальному району г. Хабаровску все действия осуществляются в соответствии с законом и в пределах их полномочий, выполняются все необходимые мероприятия по исполнительному производству, постановление по ходатайству взыскателя вынесено в установленный срок и направлено заявителю, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов заявителя ООО «Микрокредитная компания «Тайкун» при совершении исполнительных действий судом не установлено, то суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Микрокредитная компания «Тайкун»    - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                     Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2021.