Решение по делу № 33-670/2022 от 21.01.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года по делу №33-670/2022

1 инстанция - судья Коровацкая Е.В. Дело №2-1931/2021

УИД 43RS0017-01-2021-002812-49

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области, апелляционному представлению заместителя прокурора г.Кирово-Чепецка на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 ноября 2021 года, которым исковые требования Целищева ИО1 удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в связи с реабилитацией взысканы 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отказано.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Целищев В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование указал, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств потребителей тепловой энергии на территории подстанции Вятка Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области в особо крупном размере. Срок предварительного следствия по делу составил 12 месяцев. По итогам расследования уголовное преследование в отношении Целищева В.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Истец незаконно подвергся уголовному преследованию за совершение тяжкого преступления, на протяжении всего периода предварительного следствия испытывал физические и нравственные страдания, находился в стрессовой ситуации, что негативно сказывалось на его здоровье, испытывал страх ввиду возможности быть подвергнутым наказанию в виде лишения свободы сроком до 10 лет за преступление, которое не совершал. Уголовное преследование нанесло вред репутации истца, являющегося директором управляющей компании ООО ЖКХ «Кстинино», а также самому обществу, выразившийся в потере доверия среди населения обслуживаемой территории, контрагентов, в приостановке рабочих процессов в период проведения следственных действий. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Министерство финансов РФ в лице УФК по Кировской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения и уменьшении взысканной суммы компенсации морального вреда. В обоснование указано, что судом не учтены положения закона об определении размера компенсации морального вреда. В ходе предварительного расследования обвинение истцу не предъявлялось, мера пресечения, мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности не избирались, Целищев В.В. не был отстранен от привычного образа жизни, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, свобода передвижения истца не ограничивалась. 13.05.2020 и 08.12.2020 истец был допрошен в качестве подозреваемого. Документов, свидетельствующих о психическом расстройстве, об ухудшении состояния здоровья истца во время уголовного преследования, в материалы дела не представлено. Доказательств несения физических страданий в материалах дела не имеется. Судом не учтено, что обязанность по соблюдению требований разумности и справедливости должна обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а обязанность возместить моральный вред недолжна допускать неосновательного обогащения потерпевшего.

Заместитель прокурора г.Кирово-Чепецка обратился с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об изменении решения в части подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда. В обоснование указано, что суд не учел обстоятельства возбуждения уголовного дела, уголовного преследования, категорию преступления, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также то, что в ходе предварительного следствия обвинение истцу не предъявлялось, мера пресечения, мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности не избирались. Истец не был отстранен от привычного образа жизни, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, свобода передвижения не ограничивалась. Размер компенсации не должен допускать неосновательного обогащения потерпевшего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав прокурора Новикову И.В., поддержавшую апелляционное представление, представителя Целищева В.В. Фетисова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и представления, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 26.07.2019 в отношении Целищева В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, по факту использования заведомо подложного документа. Срок дознания по данному уголовному делу неоднократно продлевался.

28.04.2020 в отношении Целищева В.В. также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, по факту хищения денежных средств потребителей тепловой энергии на территории подстанции Вятка Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области в особо крупном размере. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался.

28.12.2020 указанные выше уголовные дела соединены в одно производство.

25.03.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до двенадцати месяцев, т.е. до 28.04.2021.

На основании постановления от 28.04.2021 уголовное преследование в части в отношении Целищева В.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, ст.212, ст.213 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного № УК РФ. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Целищева В.В. по № УК РФ по факту использования заведомо подложного документа продолжено. За Целищевым В.В. в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением от 28.04.2021 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Целищева В.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, ст.212, ст.213 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по составу преступления, предусмотренного № УК РФ. Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Целищева В.В. 27.01.2020 по составу преступления, предусмотренного № УК РФ. Отменен арест, наложенный на транспортное средство <данные изъяты>, 2017 г.в., государственный регистрационный знак №, земельный участок с кадастровым номером №.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, Целищев В.В. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, обвинение в совершении данного преступления ему не предъявлялось, был допрошен в качестве подозреваемого 13.05.2020 и 08.12.2020.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.151,1070,1100,1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17, оценив представленные доказательства и учитывая показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Целищев В.В. имеет право на реабилитацию, которое включает в себя, помимо прочего, право на устранение последствий морального вреда, независимо от вины причинителя вреда.

Вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Целищева В.В. компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.151, ст.1101 ГК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, поскольку в результате незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Целищева В.В. права на компенсацию морального вреда. Вывод суда соотносится с положениями действующего законодательства, мотивирован с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства возбуждения в отношении Целищева В.В. уголовного дела, основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования (отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ), категорию преступления (относится к тяжким преступлениям, предусматривающим наказание до 10 лет лишения свободы), степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, длительность нахождения Целищева В.В. в статусе подозреваемого (один год), ограничения в пользовании личным имуществом в виде ареста, принимая во внимание то, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении директора юридического лица накладывает отрицательный отпечаток на его деловую репутацию и на репутацию юридического лица в целом, невозможность надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности в связи с уголовным преследованием, а также принимая во внимание то, что в ходе предварительного следствия обвинение истцу не предъявлялось, мера пресечения, а также мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности не избиралась, истец не был отстранен от привычного образа жизни, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, свобода его передвижения не ограничивалась, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в связи с реабилитацией в сумме 120000 руб. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда суд посчитал завышенными.

Определенная судом сумма компенсации морального вреда не противоречит требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения ее размера, вопреки доводам апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции обеспечен индивидуальный подход к определению ее размера, посредством учета степени нравственных страданий истца и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей личности Целищева В.В. Длительное незаконное уголовное преследование (в течение 12 месяцев) негативно повлияло на его деловую репутацию, психологическое состояние.

Вопреки аргументам жалобы и представления взысканная сумма обеспечивает баланс частных и публичных интересов и не свидетельствует о незаконном обогащении истца. Доводы жалобы и представления по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их иной оценке, не содержат предусмотренных законом оснований для изменения решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2022