Решение от 26.07.2021 по делу № 2а-3206/2021 от 16.04.2021

                                                                                             07RS0№-92

                                                                                                                             2а-3206/21

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

26 июля 2021г.                                                                                                                <адрес>

        Нальчикский городской суд ФИО2 Республики

        в составе:

        председательствующего Ольмезова М.И.

        при секретаре ФИО4

        с участием представителей: административного истца – ФИО6, действующей на основании доверенности от 24.02.2021г.; административного ответчика ГИТ в КБР – ФИО2 И.А., действующего на основании доверенности № от 30.06.2021г., заинтересованного лица ФИО9 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 11.11.2020г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Сочинский мясокомбинат» об оспаривании действии Государственной инспекции труда в ФИО2 и государственного инспектора труда в КБР ФИО1

                                                          У С Т А Н О В И Л:

               20.072021г. ООО «Сочинский мясокомбинат» (далее по тексту - Общество) обратилось с административным иском к ответчикам в котором просит признать незаконными и отменить Предписание ГИТ в КБР от 10.03.2021г.№-ОБ/12-568-И/37-26 подписанные государственным инспектором труда ФИО2 И.А.

Заявление мотивировано тем, что согласно акту внеплановой выездной проверки и Предписанию от 10.03.2021г., административный ответчик обязал Общество отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о предоставлении отпуска ФИО9 в количестве 123 календарных дня, перенести ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО9 за периоды его работы с 2016 по 2017 год в количестве 17 календарных дней, 2017 год -2018 в количестве 30 календарных дней, 2018 -2019 в количестве 30 календарных дней, 2019-2020 год в количестве 30 календарных дней на другой срок, с учетом согласия ФИО9., внести изменения в график отпусков на 2021 год, ознакомив с изменениями ФИО9

       Административный истец считает эти требования в Предписании незаконным и при этом ссылается на следующее.

       В соответствии с письмом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №, накопленные неиспользованные ежегодные отпуска за предыдущие периоды работы, работодатель может включить в график отпусков на очередной календарный год либо предоставить их по соглашению с работником. Кроме того, Роструд в письме от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что ежегодные оплачиваемые отпуска за предыдущие рабочие периоды могут предоставляться либо в рамках графика отпусков на очередной календарный год, либо по соглашению между работником и работодателем в любое время. В течение календарного года работник может использовать несколько отпусков за разные рабочие годы Работодатель, создавая график отпусков, исходит из производственных интересов, по возможности учитывая пожелания работников. График отпусков является локальным нормативным актом организации. При подготовке графика отпусков на следующий год работодатель может предусмотреть предоставление работнику неиспользованных отпусков за прошлые рабочие периоды. Работодатель не обязан переносить отпуск, утвержденный графиком отпусков.

       График отпусков - локальный нормативный акт предприятия, поскольку утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов; является обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой позиции придерживается и Федеральная служба по труду и занятости (Письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №).

       График отпусков утвержден АО «Сочинский мясокомбинат» в том же порядке, что и локальный нормативный акт (ч. 1 ст. 123 ТК РФ) - без учета мнения сотрудников (кроме отдельных категорий работников), основания и причины для продления или переноса отпуска, предусмотренные ст.124 ТК РФ у ФИО10 отсутствуют.

ФИО9 своевременно за две недели до начала отпуска был уведомлен о дате предоставления отпуска согласно графику отпусков и ему своевременно были перечислены отпускные. Указанные действия означают, что АО «Сочинский мясокомбинат» выполнил требования закона независимо от намерений сотрудника.

       Никаких исключительных случаев, которые могли бы неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации не было. ФИО9 просто не ходил в отпуска по своей инициативе.

       Таким образом, АО «Сочинский мясокомбинат» вправе предоставлять отпуск в том объеме, который не повредит производственному процессу. В связи с чем весь неиспользованный отпуск предоставлен ФИО9 единовременно. Поэтому, полагаем, со стороны АО «Сочинский мясокомбинат» нарушений по данному вопросу не имеется.

ФИО9 в очередные ежегодные отпуска за рабочие периоды с 2016 года по 2021 годы включительно не ходил по собственной инициативе, в связи с чем, им было допущено нарушение своих же трудовых прав, которое привело к потенциальной возможности взыскания компенсации за неиспользованные отпуска с АО «Сочинский мясокомбинат».

       При таких обстоятельствах имеет место злоупотребление своими правами и работодатель не должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника

ФИО9 в соответствии с требованиями трудового законодательства, условиями трудового договора и должностной инструкцией, предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 123 календарных дней, нахождение его в отпуске указанное количество дней подтверждено табелем учета рабочего времени. При этом, исполнение требований Предписания - внесение в утвержденный график отпусков изменений, приведет к нарушению прав иных сотрудников.

       Таким образом, отсутствуют законные основания для отмены приказа о предоставлении отпуска, для переноса ежегодного оплачиваемого отпуска и внесения изменений в график отпусков на 2021 год. Спор относительно правомерности издания работодателем приказа о предоставлении отпуска ФИО9 в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом. Следовательно, предписание об отмене приказа о предоставлении отпуска вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно.

       Из совокупного смысла указанных норм Закона, анализа порядка проведения проверки в отношении Организации, можно сделать вывод, что была проведена документарная проверка. В то время, как в Распоряжении, Акте и Предписании указано на проведение выездной проверки.

       Государственный инспектор на территорию обособленного подразделения Организации не выезжал, все документы запрашивались дистанционно. Первая часть запрашиваемых ГИТ документов с сопроводительным письмом была передана ФИО5 для предоставления инспектору и ДД.ММ.ГГГГ, он передал их инспектору ФИО2 И.А., вторая часть документов с сопроводительным письмом была направлена из <адрес> машиной на склад ЧеркесовуА.З. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он также передал их инспектору.

       В нарушение ч. 2 ст. 123акона по месту нахождения, месту осуществления деятельности АО «Сочинский мясокомбинат», выездная проверка не проводилась.

       Таким образом, в ходе проверки запрашивались документы, которые находились в распоряжении головного офиса Организации на территории другого субъекта, что свидетельствует о документарном характере проверки, а так же о неправомерности действий ГИТ Республики КБР, которая в таком случае должна была проводить проверку совместно с ГИТ <адрес>.

       В Распоряжении, Акте указано место проведения проверки - территория обособленного подразделения Организации в <адрес>, и адрес головного офиса Организации - в <адрес>.

       Указание в Распоряжении и Акте места проведения проверки в <адрес> неправомерно, т.к. ГИТ в КБР не уполномочена проверять организации с местом нахождения за пределами границ Республики.

      В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, просила удовлетворить требования по изложенным в заявлении основаниям.

       Административный ответчик ФИО2 И.А. от своего имени и по доверенности от имени ГИТ в КБР исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.

      Представитель заинтересованного лица ФИО7 не признав требования Общества, просил в иске отказать и пояснил, что ФИО9 не был ознакомлен с графиком отпусков, своего согласия на предоставление ему одновременно столь длительного отпуска не давал.

       Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования административного истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

       Установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО9 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Сочинский мясокомбинат» (Обществе) в должности директора склада ТОП № в <адрес>.

      14.01.2021г. соответствующим Уведомлением о начале ежегодного отпуска, Общество известило ФИО9, что в согласно графику отпусков на 2021 г., ему будут предоставлены с 28.01.2021г. ежегодные основные и дополнительные отпуска продолжительностью 123 календарных дня за периоды: 2016 - 2017 годы - 17 календарных дней; 2017 - 2018 годы - 30 календарных дней; 2018- 2019 годы - 30 календарных дней;2019-2020 годы - 30 календарных дней; 2020 – 2021 годы - 16 календарных дней.

        После этого приказом №-к от 12.01.2021г. ФИО9 предоставлен отпуск в количестве 123 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       Ни с Уведомлением о начале ежегодного отпуска и ни с приказом №-к о предоставлении отпуска ФИО9 не согласился и обратился с заявлением в ГИТ КБР и распоряжением руководителя ГИТ В КБР от 09.02 2021г. назначена и проведена внеплановая выездная проверка по результатам которой, 10.03.2021г. государственным инспектором труда - административным ответчиком ФИО2 И.А. составлен Акт проверки в котором указано следующее.

       Согласно требованиям ст. 124 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

       В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

         Согласно требованиям статьи 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)" (принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 54-ой сессии Генеральной конференции МОТ), непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск. Любая часть ежегодного отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена с согласия работника на период, превышающий тот, который указан в пункте 1 статьи 9 Конвенции, но не выходящий за определенные отдельно установленные пределы.

         Из изложенного следует, что график отпусков, представленный в адрес ГИТ в КБР при проведении проверки, в части установления ФИО9 отпуска в количестве 123 дня не может применяться без согласия ФИО9 (применяется лишь дата начала отпуска). В сложившейся ситуации работодатель вправе предоставить ФИО9 лишь отпуск за период его работы за истекший 2020 календарный год.

       Таким образом, в нарушение требований ст. 124 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО9 за периоды его работы с 2016 год - 2017 год в количестве 17 календарных дней, 2017 год - 2018 год в количестве 30 календарных дней, 2018 год - 2019 год в количестве 30 календарных дней, 2019 год - 2020 год в количестве 30 календарных дней, перенесён на другой срок (январь 2021 года), который работодатель определил без учета пожеланий ФИО9 и его согласия.

       На основании указанного Акта проверки, госинспектором труда ФИО2 И.А. в адрес административного истца внесено Предписание, которым ГИТ в КБР обязала руководителя Общества устранить нарушения трудового законодательства и отменить приказ №-к от 12.01.2021г. о предоставлении ФИО9 отпуска в количестве 123 календарных дня, перенести ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО9 за периоды его работы с 2016 по 2017 год в количестве 17 календарных дней, 2017 год -2018 в количестве 30 календарных дней, 2018 -2019 в количестве 30 календарных дней, 2019-2020 год в количестве 30 календарных дней на другой срок, с учетом согласия ФИО9., внести изменения в график отпусков на 2021 год, ознакомив с изменениями ФИО9

      В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 324 от ДД.ММ.ГГГГг в полномочия названного органа исполнительной власти входит, в частности, осуществление государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. Аналогичные правомочия закреплены также в ст.356 и 357 ТК РФ.

       Суд полагает обоснованными выводы ГИТ в КБР отраженные в Акте проверки о том, что работодатель произвольно, без согласования с ФИО9 и без его согласия изменил график отпусков.

       Согласно представленному в ГИТ КБР графику отпусков, в графе, где указан ФИО9 нет ни периода, ни времени предполагаемого отпуска, его продолжительности, нет также подписи ФИО10 об ознакомлении с данным графиком.

        Отсутствие согласования с работником и его согласия на перенос отпусков не отрицает и представитель административного истца, которая ссылаясь на то, что ФИО10 после ознакомления отказался ставить свою подпись в Уведомлении о предстоящем отпуске и приказе об отпуске, предоставила суду Акты об отказе ФИО10 об ознакомлении с этими документами.

          Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении     N 2228-О от 27.09.2018г. установленные в статьях 123 и 124 Трудового кодекса Российской Федерации общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудовых отношений (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).

При этом в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами, а также в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику (государственному гражданскому служащему) в текущем рабочем (служебном) году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя (осуществлении задач и функций государственного органа или на осуществлении полномочий лица, замещающего государственную должность), закреплена возможность перенесения ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок. Такое перенесение, однако, не может осуществляться работодателем (представителем нанимателя) произвольно, а причины перенесения отпуска могут быть проверены в судебном порядке.

       Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, административным истцом суду не представлено доказательств того, что согласно требованиям ст. ст. 123 и 124 Трудового кодекса РФ, не предоставление ФИО9 трудового отпуска в течении пяти календарных лет подряд, а затем, одновременное отправление ФИО9 в отпуск на 123 календарных дня было вызвано производственной необходимостью либо исключительными обстоятельствами.

           При таких обстоятельствах, основании признавать действии административного истца незаконными не имеется и удовлетворении административного иска в этой части следует отказать.

       При этом, доводы, изложенные в административном иске о том, что ответчик по существу попытался разрешить трудовой спор, который может разрешить только суд, а также, что трудинспектор ФИО2 проверил только подразделение Общества в Нальчике, а непосредственно в Сочи Общество не проверял, суд не принимает во внимание в связи с неубедительностью доводов, изложенных в исковом заявлении и приведенных представителем Общества в судебном заседании.

           Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска по следующим основаниям.

           В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

            В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

       В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

       Как установлено судом, следует из текста административного искового заявления и подтверждено в судебном заседании, Предписание от 10.03.2021г. Общество обжаловало в суд в течение десяти дней 20.03.2021г., однако 25.03.2021г. суд возвратил исковое заявление с указанием на то, что доверенность представителю не делегирует ему полномочия на подписание и подачу административного иска в суд.

       Из представленной суду доверенности от 24.02.2021г. (первый абзац, третья строка снизу) следует, что представитель Общества ФИО6 уполномочена на подписание административного искового заявления и подачи его в суд. Указанное обстоятельство также следует и из Акта о документах, вложенных в почтовое отправление истца.

       Поскольку другой доверенностью представителя истца суд не располагает, следует считает, что административное исковое заявление было подано в суд в предусмотренный законом десятидневный срок и ходатайство о восстановлении срока следует удовлетворить.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 89 КАС РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

      ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░2 ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.05.2021░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ 10.03.2021░.№-░░/12-568-░/37-26 ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.