Решение по делу № 33-5366/2020 от 09.06.2020

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-5366 (№2-165/2020)

25RS0029-01-2019-007748-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Лукьяновой В.В., Лукьяновой О.А. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Лукьяновой В.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., выслушав ответчика Лукьянову В.В., ее представителя Меньшикову Е.С., ответчика Лукьянову О.А., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с указанным иском к ответчикам указывая в обоснование требований, что жилое помещение – квартира по адресу <адрес> является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, отнесена к числу служебных, находится в закрытом военном городке Барановский. Ответчики были вселены в спорное жилое помещение без правоустанавливающих документов, ордер не выдавался, договор найма не заключался. Факт регистрации и проживания ответчиков в указанном жилом помещении подтверждается поквартирной карточкой и актом от 19.08.2019 года. 29.07.2019 в адрес ответчиков было направлено предупреждение о необходимости освобождения служебного жилого помещения. До настоящего времени ответчики спорное жилое помещение не освободили. Просил признать Лукьянову В.В., Лукьянову О.А. утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу <адрес>, выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда постановлено в отсутствие представителя истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В суде первой инстанции ответчик Лукьянова В.В., ее представитель с иском не согласились, поддержали доводы письменных возражений указав, что ответчики относятся к категории граждан, не подлежащих выселению из спорного жилого помещения, поскольку проживали в квартире на дату отнесения ее к числу служебных. Ранее квартира предоставлялась Безматерных В.В. на основании ордера, который не имеет указание на то, что жилое помещение является служебным, ответчики были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя, поскольку Лукьянова В.В. состояла с нанимателем Безматерных В.В. в гражданском браке. Так же поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о признании квартиры служебной, полагали, что таковой она не является. Право пользования ответчиков также возникло в связи длительным проживанием. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ года Лукьянова В.В. состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, зарегистрировала брак с Аникиным Ю.М., проходящим службу в войсковой части №, который не обеспечен жильем. Иного жилого помещения в собственности ответчик не имеет. Просили отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Ответчик Лукьянова О.А. в суде первой инстанции также поддержала возражения ответчика Лукьяновой В.В., с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнил, что жилое помещение предоставлялось военнослужащему Безматерных В.В., который в последующем освободил его. Тот факт, что ответчик Лукьянова В.В. состоит в трудовых отношениях с МО РФ не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку для предоставления служебного жилого помещения необходимо соблюдение порядка и очередности, обращение в уполномоченный орган.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены. Лукьянова В.В., Лукьянова О.А. признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу <адрес>, ответчики выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Лукьянова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований Министерства обороны РФ отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в суде первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны РФ просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчики Лукьянова В.В., Лукьянова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции представители Министерства обороны РФ, ФГКУ «Востокрегионжилье», извещенные надлежащим образом, не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> является служебным жилым помещением, находится в закрытом военном городке «Барановский», является собственностью Министерства обороны Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что на основании протокола заседания квартирной комиссии в/ч № от марта 1994 года жилое помещение по указанному адресу из фонда в/ч было предоставлено военнослужащему Безматерных В.В. на состав семьи, включая жену Безматерных О.П. и дочь Безматерных А.В.

Из поквартирной карточки следует, что Безматерных В.В. был зарегистрирован по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении с 10.06.2003 г. по настоящее время (л.д.19).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 47, 101, 106, 108, 99 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 92, 103, 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным жилым помещением, было предоставлено военнослужащему Безматерных В.В. для временного проживания в связи с прохождением военной службы; ответчики членами семьи лица, получившего служебное жилое помещение на период трудовых отношений не являлись и таковыми не признавались, к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, не относятся. При этом, судом также учтено, что сведений об изменении правового режима спорного жилого помещения и о том, что жилое помещение исключено из числа служебных не имеется. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков предусмотренных законом оснований для занятия спорного жилого помещения, обоснованности требований Министерства обороны Российской Федерации, наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселения из спорной квартиры.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на неправильное определение судом статуса занимаемого жилого помещения, отсутствие доказательств, подтверждающих его статус как служебного жилого помещения на момент предоставления в 1994 году, а также их вселения в 2004 году.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с абзацем 4 подпункта "а" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Жилые помещения в домах закрытых военных городков относятся к ведомственному (Министерства обороны) жилищному фонду.

Образование закрытых военных городков как особого, специализированного комплекса зданий и сооружений (расположенных вне обычных населенных пунктов либо имеющих систему пропусков) обусловлено их функциональным предназначением в системе обеспечения обороны страны. Жилые помещения в домах закрытых военных городков предназначены для расквартирования воинских частей, размещения военнослужащих и проживающих совместно с ними членов их семей. Именно специализированным характером закрытых военных городков обусловлен запрет на приватизацию находящихся в них жилых помещений.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. № 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 г. N 285 введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей (пункт 7).

Предоставление жилого помещения лицам в закрытом военном городке, определяло назначение такого жилого помещения по правилам статей 101, 104 Жилищного кодекса РСФСР.

На основании статьи 104 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

По действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР).

При разрешении дела судом были проверены факты, обосновывающие распространение на спорное жилое помещение особого правового режима.

Установив, что спорное жилое помещение относилось к жилищному фонду войсковой части № Министерства обороны, о чем имеется отметка в протоколе заседания квартирной комиссии; спорное жилое помещение было предоставлено военнослужащему Безматерных В.В. в связи с прохождением военной службы; военный городок, на территории которого находится спорная квартира, включен в перечень закрытых военных городков, решений о его исключении из данного перечня не принималось; решение о предоставлении ответчикам спорной квартиры на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, принимая во внимание отсутствие в законодательстве положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое помещений к жилищному фонду социального использования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у спорного жилого помещения статуса служебного и предоставлении его на условиях служебного найма, на период военной службы Безматерных В.В.

Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.

Как разъяснено в абз. 2 подпункта "е" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, члены семьи нанимателя служебного жилого помещения не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производны от прав самого нанимателя и при прекращении нанимателем права пользования служебным жилым помещением за членом семьи нанимателя право пользования таким служебным жилым помещением не сохраняется.

Как установлено Безматерных В.В., выехал из указанного служебного жилого помещения, освободив его ДД.ММ.ГГГГ года.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ предусмотрен перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ не относились к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Иные приведенные ответчиками доводы, в том числе об отсутствии документов, подтверждающих статус спорного жилого помещения до 2016 года, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку по существу направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи