Решение от 12.07.2023 по делу № 12-70/2023 от 16.05.2023

Дело № 12-70/2023

УИД 52RS0018-01-2023-000553-73

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Гришина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матюкова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матюкова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ Матюков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Павловский городской суд Нижегородской области, Матюков В.Н. указывает, что с постановлением он согласен, считает, что вынесенное решение является необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указав, что он не управлял автомобилем, а управляла им А.Л.В.

В суд, пересматривающий дело по жалобе, Матюков В.Н. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что выпивал со своим знакомым М.С.А. в кафе спиртные напитки, намеревались ехать в Н.Новгород, трезвым водителем М. позвал А.Л.В., но когда она выезжала с парковки то ее остановили, а его обвинили незаконно, что якобы он был за рулем автомобиля. В процессе ему сотрудники полиции сломали руку.

Свидетель М.С.А. пояснил, что Матюкова В.Н. знает около 10 лет, отношения хорошие. Матюков В.Н. приезжал к нему в гости и они распивали спиртное в кафе. С ними была А.Л., которая не выпивала и должна была их отвезти в Н.Новгород, но на выходе из кафе Матюкова В.Н. задержали сотрудники ГИБДД и отвезли в полицию, а затем возили в суд. Матюков В.Н. был после этого со сломанной рукой, они ходили в ЦРБ.

Свидетель А.Л.В. в суд не явилась, извещалась о дне рассмотрения жалобы по ходатайству Матюкова В.Н.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС МО МВД России «Павловский» С.А.Е. протокол поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> он был в составе патруля с А.С.В. заметили как автомобиль <данные изъяты> двигался виражами. Они подъехали ближе. Из автомобиля выбежал мужчина и стал удаляться. Он догнал его, им оказался Матюков В.Н. личность которого устанавливали в отделе полиции. Мужчина был с признаками алкогольного опьянения, пытался убежать из отдела полиции, его снова поймали, составили протокол за неповиновение по ст 19.3 КоАП РФ. При ознакомлении с протоколом по 12.8 ч.1 Матюков В.Н. его комкал и бросал несколько раз.

Свидетель А.С.В. дал показания аналогичные С.А.Е.

Исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лицак административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 00 мин. по адресу <адрес>, Матюков В.Н.. нарушив п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № в состоянии опьянения. В действиях Матюкова В.Н. не усматривается уголовно-наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых нарушений в процессуальных документах, которые могли бы существенным образом оказать влияние на принимаемое мировым судьей постановление не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – видеосъемка, применены к В.В.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Матюкова В.Н.., при этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Матюкова В.Н. в совершенном правонарушении.

Всем им дана соответствующая оценка, новых доводов, которые могли бы быть предметом рассмотрения не приведено.

Доводы Матюкова В.Н. не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

К позиции Матюкова В.Н. о непризнании им вины суд относится критически, расценивая ее как избранный способ защиты

Свидетельские показания М.С.А. оценены судом также критически, поскольку он является давним знакомым Матюкова В.Н. и косвенно желает последнему избежать ответственности за содеянное.

Напротив показания сотрудников полиции С.А.Е. и А.С.В. полностью совпадают, являются последовательными и логичными в связи с чем не вызывают у суда сомнения в описании обстоятельств произошедшего..

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Матюкова В.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Матюкову В.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░