Решение по делу № 33-6477/2018 от 01.06.2018

Судья Заря Н.В.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-6477/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к ООО «Сибстройресурс и К» о взыскании неустойки,

по частной жалобе представителя Ф.И.О. – Ф.И.О. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к ООО «Сибстройресурс и К», в котором просит, с учетом уточнений и отказа от части исковых требований, взыскать с ответчика неустойку в размере 524 431,91 руб. за нарушение сроков устранения недостатков в объекте долевого строительства, морального вреда, штрафа и понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что являясь собственником парковочного места № по адресу <адрес>, в процессе ее эксплуатации обнаружила недостатки в виде просачивания проточных ввод, проходящих под многоквартирным домом, что приводит к затоплению в месте парковки и разрушению здания (швы стен в стыке их соединений расходятся, образовались щели). Неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении выявленных нарушений, однако недостатки до настоящего времени не устранены.

В судебном заседании предстателем истца Ф.И.О. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просила поручить ООО «Сибирский Проектно-Экспертный Центр».

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2018 года назначена по делу по иску Ф.И.О. к ООО «Сибстройресурс и К» о взыскании неустойки, судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский Проектно-Экспертный Центр».

Представитель Ф.И.О. – Ф.И.О. в частной жалобе просит определение в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца Ф.И.О. отменить. Возложить обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на ответчика.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в спорах, возникших из Договоров участия в долевом строительстве, в том числе в связи с некачественным выполнением строительных работ, в силу специального закона обязательство по оплате экспертизы следует возложить на ответчика, поскольку соответствие объекта строительства качеству согласно бремени доказывания лежит именно на нем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как видно из материалов дела, представителем истца Ф.И.О. – Ф.И.О. было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119) усматривается, что со стороны ответчика каких-либо ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Учитывая положения вышеназванной правовой нормы, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанности по оплате экспертизы на истца, доводы стороны истца основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи