Решение по делу № 12-103/2020 от 21.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 10 ноября 2020 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан ФИО8, с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 - адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО2, в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Адвокат ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обосновании которой, указал, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ по следующим основаниям. Так, из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что якобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, управляя транспортным средством, автомашиной «Шевролет» за государственными номерными знаками № К 263 ХА 05 РУС, на 144 км. ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные-Воды», с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Признавая виновным ФИО1, судья в своем постановлении ссылается на исследованные материалы дела, а именно: вышеуказанный протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранения от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в 01 час 20 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, по причине подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. его поведение не соответствовало обстановке; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что в 1 час 55 минут проведено исследование ФИО1 с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», показания которого составили 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено, с которым согласился обследуемый; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в 2 часа 00 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии основания - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, с данным требованием о прохождении освидетельствования он согласился; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 02 часа 30 минут дежурным терапевтом ГБУЗ СК ФИО3, в п. 17 которого указано: отказ от медицинского освидетельствования; протокол о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03 часа 00 минут автомашина под управлением ФИО1 была задержана; рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО4 Процессуальные действия в отношении ФИО1 в виде отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведены без участия понятых и в данных документах имеются записи о том, что производилась видеозапись, с помощью каких технических средств не известно. В ходе ознакомления с административным материалом до проведения судебных заседаний, установлено, что к материалу приложен диск с видеозаписью вышеуказанных процессуальных действий, из которого невозможно установить участвующих в деле сотрудников полиции, то есть - кто проводил процедуру отстранения от управления транспортом, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование и в связи с чем, кто проводил непосредственно видеофиксацию и кто составлял процессуальные документы. Также на ней отсутствуют сведения о составлении вышеуказанных процессуальных документов, то есть они не составлялись последовательно после каждого проведенного действия (разъяснением прав, процедуры самого действия, составление документа) и где были составлены позже, не установлено. Кроме того из данной видеозаписи следует, что одним из сотрудников полиции ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дает согласие и после чего запись прерывается. Однако в судебном заседании данная видеозапись не была исследована, но судья в постановлении ссылается на данный диск как исследованное доказательство, без описания его содержания. В связи с чем протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенные без участия понятых и являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2 часа 00 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии основания (подчеркнуто) - наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. С данным требованием о прохождении освидетельствования он согласился, о чем имеется выполненная им запись. Однако, в копии данного протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которая была вручена ФИО1, такое основание для направления на медицинское освидетельствование отсутствует (не подчеркнуто), что свидетельствует о внесении изменений в оригинал бланка-протокола уже после проведения процессуальных действий в отношении него и без его ведома, что не допустимо согласно действующему законодательству. Таким образом, первоначальное содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не содержало оснований для направления ФИО1 для медицинского освидетельствования, а такое основание появилось после внесения в него изменения (подчеркнуто основание). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены при составлении процессуальных актов в присутствии ФИО1. Подписи данного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. Таким образом, несмотря на положения КоАП РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», судом не дана оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в который были внесены изменения о наличии оснований для направления его для медицинского освидетельствования, так как административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол. Имеющимся в деле актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дежурным терапевтом ГБУЗ СК ФИО3, не установлен сам факт отказа от медицинского освидетельствования, так как произведенная терапевтом запись ничем не подтверждается (показаниями понятых или видеозаписью и т.д.). Не установлено то, что был ли действительно доставлен ФИО1 на освидетельствование, каковы тогда причины отказа и т.д.. Судом первой инстанции не приняты меры по обеспечению в суд свидетелей - сотрудников полиции, терапевта для их опроса относительно фактов внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и его якобы отказа от освидетельствования в медицинском учреждении. Не направлено судебное поручение об их опросе в суд по месту их нахождения. Помимо этого при нарушениях правил управления транспортными средствами, то есть при совершении нарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение до устранения причины задержания, составляется акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку. Уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменно форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или в копии протокола о задержании транспортного средства. В материале такие сведения о задержании транспортного средства, его хранении, осмотре и передаче на специализированную стоянку, отсутствуют и каких-либо отметок об этом в протоколе об административном правонарушении не имеется. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Не возможно не обратить внимание суда на то, что аналогичное постановление судьи Вердиханова Ю.Б. в отношении ФИО1 по данному административному материалу уже выносилось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем были обжалованы в Кизлярский городской суд. Решением судьи Кизлярского городского суда ФИО6 и ФИО7 вышеуказанные постановления были отменены и дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение в тот же судебный участок № <адрес>. Согласно решений судов апелляционной инстанции указано, что выводы мирового судьи были сделаны фактически на документах с заранее установленной силой, так как не была исследована видеозапись, как и в данном случае. При нынешнем рассмотрении данного административного дела указанные вышестоящим судом требования не выполнены, о чем свидетельствуют материалы дела и фактически мировой судья продублировал первоначальное свое постановление и вынес по делу не законное решение. Считает, что при наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене и в силу ст. 24 ч. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился представив в суд заявление о проведении судебного заседания без его участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого в административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО2 поддержал указанные в жалобе доводы и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы адвоката ФИО2 в интересах ФИО1 суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенного как указано в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ составляет один год.     Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

    Как установлено судом со дня обнаружения вменяемого ФИО1 в вину административного правонарушения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня рассмотрения дела судом первой инстанции, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ прошло более 1 года, вследствие чего срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, что исключает производство по делу.

    Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, требования ст. 4.5 КоАП РФ не учтены, что привело к вынесению неправосудного решения.

    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, что имеет место в данном случае.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 ФИО8