Решение по делу № 2-92/2022 (2-2531/2021;) от 23.03.2021

                              Дело № 2-92/2022

25RS0001-01-2021-002270-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            29 июня 2022 г.                                                                г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В.

при помощнике судьи Ли Д.К.,

с участием представителя истца Ахматчина Р.Р. по доверенности Халимовой М.А.,

представителя администрации г.Владивостока по доверенности Климова Я.А.,

представителя КГУП «Приморский водоканал» по доверенности Матушко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахматчина Р. Р.вича к администрации г. Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к администрации г.Владивостока о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указав в обоснование требований, что 13.02.2021 в районе дома №7 по ул.Комсомольская в г.Владивостоке был причинен ущерб его автомобилю «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, в результате наезда на препятствие – выбоину (яму) в дорожном полотне площадью повреждения: 1,9 м (длина) х 1,9 м (ширина) х 0,2 м (глубина). С целью фиксации происшествия истец вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД. На месте ДТП были составлены: акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схема ДТП, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с дополнением к нему.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 242 729,70 рублей; за проведение независимой экспертизы истец заплатил 5 000 рублей.

В связи с указанным, Ахматчин Р.Р. просил суд взыскать с администрации г.Владивостока причиненный ущерб в размере 242 729,70 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 5 627 рублей.

В дальнейшем представителем истца неоднократно письменно уточнялись исковые требования.

28.06.2022 представитель истца письменно уточнила исковые требования. Окончательно просила суд взыскать солидарно с администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» причиненный ущерб в размере 190 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 5 627 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом привлечено в качестве соответчика КГУП «Приморский водоканал».

Истец в судебное заседание не явился, о датах подготовки и слушания дела извещался судом надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией. О причинах неявки суду не сообщал; ходатайств об отложении слушания в адрес суда не поступало, направил в суд своего представителя по доверенности.

Таким образом, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при участии его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные письменные исковые требования от 28.06.2022 в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам иска. Окончательно просила суд взыскать солидарно с администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» причиненный ущерб в размере 190 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 5 627 рублей.

Представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменного возражения на исковое заявление.

В судебном заседании представитель КГУП «Приморский водоканал» возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск и дополнительного возражения на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя администрации г.Владивостока, представителя КГУП «Приморский водоканал», суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту -ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 13 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества Истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба Истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если Ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние с применением новых изделий. Установка не новых комплектующих, а с износом, в принципе не допустима, т.к. будет противоречить законодательству и установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п.4 ст.6 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения дорожной безопасности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак К489ЕТ/125, что подтверждено имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспорного средства (номерного агрегата) от 13.02.2022 (Том 1 л.д.55).

13.02.2021 в районе <адрес> в <адрес> был причинен ущерб его автомобилю «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, в результате наезда на препятствие – выбоину (яму) в дорожном полотне.

Место происшествия зафиксировано сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, что подтверждено составленной схемой места ДТП (Том 1 л.д.6); рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 13.02.2021 (Том 1 л.д.9); определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ахматчина Р.Р. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ахматчина Р.Р. (Том 1 л.д.9 обратная сторона листа); Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 1 л.д.7).

Согласно письменным объяснениям Ахматчина Р.Р., которые были даны им сотрудникам ГИБДД при оформлении места ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов двигаясь на своем автомобиле «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак К489ЕТ/125, со стороны Океанского проспекта в сторону <адрес>, в районе дому № по <адрес> врезался в яму, образовавшуюся на дороге; при этом яма не была огорожена, отсутствовали предупреждающие знаки; учитывая темное время суток, освещение на данном участке дороги отсутствовало (Том 1 л.д.8). В результате транспортное средство Ахматчина Р.Р. получило значительные повреждения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, установлено, что на участке дороги в районе <адрес>, выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина ГОСТ Р 50597-2017 п.5.2.4, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов виде выбоин, просадок, провалов, просадок, проломов, конструктивных повреждений (Том 1 л.д.7).

Так же, ответами УДиБ администрации г.Владивостока от 14.04.2021 № 6-6/9-2008, Управления градостроительства администрации г.Владивостока от 06.04.2021 №30/10-764, представленными в материалы дела, подтверждается, что в районе здания № 7 по ул.Комсомольская в г.Владивостоке в соответствии с ордером № 20-1012 КГУП «Приморский водоканал» проводились земляные работы по ремонту сети водоснабжения; работы выполнены, учитывая отрицательные температуры, благоустройство в части восстановления асфальтового покрытия не проведено (том 1 л.д.77,78).

Согласно разрешению (ордеру) на производство земляных работ от 30.12.2020 № 20-1012 КГУП «Приморский водоканал» разрешено проведение земляных работ с 30.12.2020 по 04.01.2021 для аварийного ремонта водовода по адресу: <адрес>, на земельном участке длиной 12 метров (Том 1 л.д.79,80).

Вышеперечисленные доказательства (письменные) судом в силу ст.ст.56,60,62,67-69 ГПК РФ, признаны относимыми и допустимыми.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14, ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу п. 12 ст. 3 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.17, ст. 18 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст.28 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.4 ст.6 Закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п.9 ст. 6 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа (Закона № 257-ФЗ).

Согласно ст. 12 Закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 7 ст. 3 Закона 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В силу п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Учитывая обстоятельства произошедшего, суд полагает, что КГУП «Приморский водоканал», как организация выполнявшая земляные работы, связанные с аварийным ремонтом водовода по адресу: г.Владивосток, ул.Комсомольская, д.7, не выполнили возложенную на них законом обязанность по содержанию дороги местного значения; на момент ДТП 13.02.2021 на участке дороги находилась выбоина (яма), размер которой превышал допустимые параметры согласно ГОСТ Р 50597-2017 однако, до 13.02.2021 каких-либо мер для устранения нарушения ГОСТ или обеспечения информирования участников движения об опасности не предпринято, никаких дорожных знаков, ограничений движения установлено не было, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что бездействием КГУП «Приморский водоканал» имуществу истца причинен ущерб.

Доводы представителя КГУП «Приморский водоканал» о том, что в соответствии с действующим законодательством, Уставом г.Владивостока, содержание и ремонт дорог возложен на администрацию г.Владивостока, не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку из представленных суду доказательств следует, что в районе дороги по ул.Комсомольская, д.7, КГУП «Приморский водоканал» проводились земляные работы, связанные с аварийным ремонтом водовода.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм, суд полагает надлежащим ответчиком по делу является КГУП «Приморский водоканал».

Согласно экспертному заключению Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. от 26.04.2022 № 5-52, проведенной судом по ходатайству администрации г.Владивостока, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 206 700 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении выводов и полагает возможным принять заключение судебной экспертизы за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу. При этом, судом принимается во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.

Таким образом, взысканию с ответчика – КГУП «Приморский водоканал» администрации в пользу истца подлежит ущерб в сумме 190 000 рублей.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены судебные расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 627 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований Ахматчина Р.Р. о взыскании убытков, суд полагает вышеперечисленные судебные расходы истицы подлежащим удовлетворению за счет надлежащего соответчика – КГУП «Приморский водоканал».

Вместе с тем, требования Ахматчина Р.Р. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оформление доверенности представителю в сумме 2400,00 руб., не подлежат удовлетворению, т.к. согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что не следует из текста доверенности №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахматчина Р. Р.вича к администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с КГУП «Приморский водоканал» в пользу Ахматчина Р. Р.вича ущерб в сумме 190 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 627 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде с 06.07.2022 года.

Судья                                                                    Ящук С.В.