Решение от 05.06.2023 по делу № 2-514/2023 (2-7316/2022;) от 01.11.2022

Дело № 2-514/2023

УИД 66RS0003-01-2022-006624-48

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобанова Евгения Витальевича к Войнову Антону Александровичу, Медведевой Наталье Васильевне, Деевой Наталье Анатольевне о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Колобанов Евгений Витальевич обратился в суд с иском к Войнову Антону Александровичу о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником нежилого помещения, площадью 347,2 кв.м., расположенного по адресу *** (встроенное помещение с подвалом литер П, на поэтажном плане: подвал - № ***, первый этаж - ***, два тамбура, назначение торговое).

Указанное помещение передано истцом в аренду ООО «Регион» на основании договора аренды от24.10.2014 № 1. ООО «Регион» передало вышеуказанное помещение ООО «Апогей» на основании договора субаренды от 17.11.2014 № А-66-07/2014 с пролонгацией. Согласно договора субаренды ООО «Апогей» имеет право размещать вывеску на фасаде здания, в котором находится помещение, без дополнительных платежей. Субарендатор вправе размещать свое наименование, режим работы предприятия. ООО «Апогей» размещало информационную вывеску на фасаде здания для информирования покупателей о наименовании магазина.

04.07.2022 Колобанову Е.В. после ознакомления в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга с материалами гражданского дела по иску Войнова А.А. стало известно, что 04.12.2021 состоялось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений *** - протокол собрания от 24.01.2022 № 1/2021. Данным протоколом постановлено, что может взиматься плата за пользование общим имуществом, в том числе и за пользование фасадом здания, в размере 1000 руб. за 1 кв.м. О данном собрании Колобанов Е.В. не знал, на собрании не присутствовал.

30.08.2022 Колобанову Е.В. после судебного заседания в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга стало известно, что 09.08.2022 состоялось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений *** - протокол собрания от 29.08.2022 № 2/2022. О данном собрании Колобанов Е.В. не знал, на собрании не присутствовал, находился в отпуске.

Колобанов Е.В. считает, что данные собрания проведены с нарушением действующего законодательства и нарушают его права, в том числе право свободы предпринимательской деятельности, право добросовестного поведения со стороны инициаторов собраний жильцов, принятые решения снижают возможность использовать принадлежащее ему помещение с целью извлечения прибыли от сдачи помещения в аренду.

На основании ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Колобанов Е.В. считает решения (протоколы) незаконными (оспоримыми) ввиду того, что допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Колобанов Е.В. не был извещен в установленном законом порядке о дате проведения собраний, о порядке проведения заседаний, о повестке собраний, не был ознакомлен с протоколами. Данные решения (протоколы) существенно нарушают права истца, в том числе снижают конкурентность его нежилого помещения на рынке сдачи помещений в аренду, что существенно снижает доходы собственника помещения. Истец просит восстановить срок на обжалование решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений *** в *** от 04.12.2021 (протокол собрания от 24.01.2022 № 1/2021), ввиду того, что узнал о нем в июле 2022 года, и решения собрания существенно нарушают его права. Срок на обжалование решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений *** в *** от 09.08.2022 (протокол собрания от 29.08.2022 № 2/2022) не пропущен.

На основании изложенного, истец просит признать решения общих собраний собственников жилых и нежилых помещений *** в ***, оформленные протоколами собраний от 24.01.2022 № 1/2021 и от 29.08.2022 № 2/2022, недействительными.

Определением судьи от 09.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Медведева Наталья Васильевна, Деева Наталья Анатольевна.

Истец Колобанов Е.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя.

Представитель истца – Гридина О.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В дополнениях к исковому заявлению указала, что в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга рассматривается гражданское дело по иску Войнова А.А. к ООО «Апогей» о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью фасада многоквартирного дома для размещения вывески «Красное и Белое», основанием взыскания является решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 24.01.2022 № 1/2022. Согласно актам-подтверждениям от 22.11.2021, от 29.07.2022 информация о проведении собраний размещена на информационных стендах в подъездах дома. Однако такая форма уведомления собственников помещений многоквартирного дома не закреплена общими собраниями. Таким образом, собственники/наниматели помещений многоквартирного дома должны были извещаться заказным письмом либо получить уведомление о собрании под роспись. Колобанов Е.В. не извещен о проведении собраний заказными письмами или под роспись. Как следует из возражений ответчика, инициаторами проведения общего собрания, оформленного протоколом от 29.08.2022 № 2/2022, была предпринята попытка известить Колобанова Е.В. заказным письмом. Однако данное извещение, по мнению истца, является незаконным, так как направлено не Войновым А.А., а обществом с ограниченной ответственностью «Юридический Альянс «Право-Инвест». Войнов А.А. как индивидуальный предприниматель выдал доверенность данной организации. Однако ни индивидуальный предприниматель Войнов А.А., а только ВойновА.А. как физическое лицо, ни общество с ограниченной ответственностью «Юридический Альянс «Право-Инвест» не являются инициаторами или участниками собрания жильцов многоквартирного дома, неясно, какими полномочиями наделена указанная организация. Кроме того, согласно отслеживанию почтового отправления очевидно, что оно не могло быть вручено Колобанову Е.В. за 10 дней до начала проведения собрания. Таким образом, извещение Колобанова Е.В. о проведении собрания, оформленного протоколом от 29.08.2022 № 2/2022, не является надлежащим. При проведении собраний не был обеспечен такой важный фактор, как общедоступность информации. Колобанов Е.В. является собственником нежилого помещения с отдельным входом (со стороны улицы), не имеет доступ в подъезды, не является жителем многоквартирного дома. Согласно сообщения о проведении собрания от 22.11.2021 срок окончания сбора бюллетеней и окончания собрания не определен. В оформлении протоколов общих собраний № 1/2022, № 2/2022 имеются явные, неустранимые противоречия. Так, в протоколах собраний указана общая площадь помещений многоквартирного дома - 2 139,8 кв.м. Вместе с тем, согласно ответу БТИ г. Екатеринбурга, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 2 397 кв.м. Таким образом, подсчет решений собственников помещений произведен неверно. Кроме того, согласно бюллетеням голосования участие в голосовании приняли ***20 (***), ***7 (***), ***30 (***), однако такие лица отсутствуют в реестре собственников помещений, приложенном к протоколу № 1/2022. Формулировки вопросов повестки для общего собрания должны отражать суть вопросов и исключить возможность их неоднозначного толкования. Как усматривается из повесток собраний, сообщений о проведении собраний, кандидатуры председателя, секретаря, счетной комиссии не предложены. Таким образом, до собственников помещений не доведена обязательная для голосования информация. На собраниях решались вопросы, не включенные в повестку общего собрания. В п. 2.1 протокола № 1/2022 включены условия утверждения условий договора на предоставление услуг использования общего фасада, стоимость таких услуг, сроки предоставления, дальнейшее направление полученных денежных средств. В п. 2.2 протокола № 1/2022 также решен вопрос, не включенный в повестку собрания – наделение Войнова А.А. правом поиска специалистов/экспертов оценочных услуг за счет Войнова А.А. с последующей компенсацией ему данных услуг из общих средств. По п. 2.3 протокола №1/2022 также решен вопрос, не включенный в повестку собрания – Войнов А.А. наделяется правом взыскания арендной платы за установку конструкции/вывесок. Кроме того, решен вопрос о стоимости юридических услуг в размере 50 % от суммы взысканных денежных средств. В протокол включено условие, которое не обсуждалось на общем собрании, не включено в повестку/сообщение о проведении собрания, а именно увеличение стоимости услуг за использование общего имущества собственников ежегодно на ставку Центрального банка Российской Федерации. В п. 3.1 протокола от 29.08.2022 № 2/2022 решен вопрос об установке УКУТ (узла учета), однако данный вопрос не ставился на обсуждение в повестке собрания/сообщении о собрании. Пункт 3.2 протокола № 2/2022 также включает в себя вопрос, не оговоренный повесткой собрания, а именно направление денежных средств на определенный счет. По мнению истца, такие денежные средства могут направляться только на специальный счет (ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, сами формы протоколов, приложений к ним, не имеют обязательных реквизитов, предусмотренных п.п. 9, 13, 17, 18, 19 Приказа Минстроя России N 44/пр «Об утверждении требований протоколов». Если сообщения о результатах проведенных собраний и были размещены в подъездах многоквартирного дома, данное извещение не является для Колобанова Е.В. общедоступным. В п. 5 протокола № 2/2022 указано, что собрание собственников помещений *** проведено по адресу: ***. Таким образом, собрание проведено в незаконном месте. Согласно листа регистрации участников собрания от 09.08.2022, Деева И.А. не зарегистрирована на собрании, однако она подписала данный лист. Данное противоречие не устранено до сдачи документов в Департамент государственного и строительного надзора Свердловской области.

Ответчик Войнов А.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя.

Представитель ответчика Войнова А.А. – Бродовикова В.Р., действующая на основании доверенности от 18.10.2022, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Так, полагала, что истцом пропущен срок на обжалование протокола от 24.01.2022 № 1/2022. По мнению ответчика, собственнику нежилого помещения Колобанову Е.В. ничего не мешало участвовать в общем собрании собственников помещений и ознакомиться с его результатами. Истцом не приведено разумных и обоснованных доказательств несения убытков в связи с принятыми собственниками решениями. Довод истца об отсутствии надлежащего извещения не является достоверным, уведомления о проведении собрания размещались не только на информационных стендах в подъездах, но и на подъездах жилого дома, которые являются общедоступным местом. Кроме того, как пояснялось ранее в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга в рамках рассмотрения дела № 2-3397/2022 сообщения о проведении собрания передавались сотрудникам магазина «Красное и Белое». Также просила обратить внимание, что другие собственники нежилых помещений знали о проведенном собрании и принимали в нем участие. Срок проведения первого собрания был определен с 04.12.2021 по 15.01.2022, на что указано в бюллетенях. Помимо размещения сообщения о проведении собрания, на дверях подъездов также были размещены и формы бюллетеней голосования, из которых четко следовали даты начала и окончания собрания собственников помещений. Учитывая, что все бюллетени были сданы в определенный срок, следовательно, срок проведения собрания был определен и данный довод истца является необоснованным. Истец просит признать собрания собственников помещений незаконными в связи с нарушением его прав, которые повлекли неблагоприятные последствия. В соответствии с положениями п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушения должны быть существенными, должны нарушать права собственника. Из приведенных истцом доводов не следует, что имеющиеся опечатки являются существенными и нарушают права истца. Также истцом не доказано, что непринятие им участия в собрании повлияло на результат данного собрания и принятия решения по конкретным вопросам. Истцом не учтено, что фасад многоквартирного дома принадлежит всем собственникам помещений и вопросы о его использовании должны приниматься квалифицированным большинством, а не истцом в одностороннем порядке, как было в ситуации с ООО «Апогей», являющимися арендатором нежилого помещения и самовольно разместившим рекламную конструкцию на общем имуществе собственников помещений. Ответчики не препятствуют истцу заниматься предпринимательской деятельностью, в том числе сдавать помещение в аренду третьим лицам, включая ООО «Апогей», ответчики только ставят вопрос о недопущении использования общего имущества собственников помещений без согласия собственников.

Ответчик Медведева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, в материалы дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому требования Колобанова Е.В. не подлежат удовлетворению, кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В обоснование отзыва указано, что собрания собственников помещений были проведены в установленные законом сроки и порядке. Большинство собственников помещений приняли участие в оспариваемых собраниях. Учитывая, что многоквартирный *** является небольшим, на три подъезда, все собственники помещений друг с другом знакомы, и собрания проводятся при максимальном участии всех собственников. Ранее собственниками уже проводились общие собрания, порядок их проведения всегда был одинаков, уведомление о проведении собраний размещались на подъездах и на информационных стендах в подъездах, для ознакомления всех собственников помещений инициаторами дополнительно осуществлялся поквартирный обход и вручение бюллетеней собственникам. Аналогично собрания проводились и в оспариваемых случаях. В собраниях приняли участие и собственники нежилых помещений, расположенных с наружной части дома, а не со стороны подъездов, в связи с чем, по мнению ответчика, доводы Колобанова Е.В. являются несостоятельными в части неосведомленности о проводимых собраниях. При этом просит обратить внимание, что ранее Колобанов Е.В. никогда не принимал участия в общих собраниях, инициативу по вопросам использования общего имущества не проявлял. На основании изложенного, учитывая, что кворум для проведения собраний имелся, а участие Колобанова Е.В. не влияет на результаты собраний, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Деева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, в материалы дела представлены возражения ответчика на исковое заявление, согласно которым требования Колобанова Е.В. не подлежат удовлетворению, кроме того, в возражениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В обоснование возражений указано, что все собственники помещений были осведомлены о проводимых собраниях, приняли в них участие и выразили свою волю. Колобанов Е.В. никогда не принимал участие в собраниях, в вопросах управления многоквартирным домом. Заинтересованные в решении проблем собственники выразили свою волю путем заполнения бюллетеней, при этом в голосовании приняли участие не только собственники жилых помещений, но и собственники нежилых помещений, расположенных рядом с помещением, принадлежащим Колобанову Е.В. Ответчик полагает, что Колобанов Е.В. знал о проводимом собрании, однако намеренно не принимал в нем участия. Просит обратить внимание, что требования Колобанова Е.В. основаны на том, что в связи с принятием решения о сдаче общего имущества в аренду по установленной цене у истца могут возникнуть убытки. Вместе с тем, фасад многоквартирного дома, на котором размещена реклама, не является личным имуществом Колобанова Е.В., а принадлежит всем собственникам помещений, вопросы его использования решаются всеми собственниками помещений. Собственники помещений выразили свою волю, принятые на собраниях решения не нарушают права и законные интересы Колобанова Е.В., в связи с чем исковые требования Колобанова Е.В. не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Апогей» - Маркова Л.А., действующая на основании доверенности от 05.06.2022, в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по доводам представленного письменного отзыва и дополнений к нему. Указала, что решения собраний собственников жилья не должны нарушать права и законные интересы третьих лиц, в том числе не являющихся собственниками жилых или нежилых помещений. Законодательство уполномочивает собрание собственников жилья на решение вопросов о заключении договоров на размещение рекламы, а не вывесок. Полномочия, которыми наделен Войнов А.А. протоколом от 24.01.2022 № 1/2022, превышают те права, которые предоставлены законодательством собственникам жилья. Полномочиями по демонтажу рекламных конструкций наделены только органы местного самоуправления, к которым собрание собственников жилья не относится. При этом законодательство не предусматривает обязанность владельцев рекламных конструкций или вывесок согласовывать их размещение с собственниками жилья. Собранием собственников утверждены условия договора, которые не соответствуют условиям рынка, экономически не обоснованы. Полагает, что часть повесток общих собраний была намерена скрыта от владельцев нежилых помещений. В решениях собраний четко прослеживается заинтересованность Войнова А.А. в получении прибыли именно в свою пользу, а не в пользу жильцов. Решение о размещении денежных средств на счете Войнова А.А. нарушает права и законные интересы всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку денежные средства, находящиеся на расчетном счете физического лица, могут быть арестованы и списаны в счет погашения задолженной, возникшей у Войнова А.А., как физического лица, так и как индивидуального предпринимателя, кроме того, нельзя исключить возможность растраты этих денежных средств. В Ленинском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается гражданское дело по иску Войнова А.А. к ООО «Апогей» (№ 2-3397/2022) о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью фасада для размещения вывески «Красное и Белое», цена иска составляет около 4000000 руб.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что истец Колобанов Е.В. является собственником нежилого помещения - встроенное помещение с подвалом (литер П), номера на поэтажном плане: подвал - № ***, 1 этаж - ***, два тамбура, назначение: торговое, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0704036:216.

Из материалов дела следует, что 24.10.2014 между Колобановым Е.В. и ООО «Регион» заключен договор аренды указанного нежилого помещения.

Согласно п. 2.2.5 договора арендатор имеет право сдавать арендуемое помещение или его часть в субаренду третьим лицам без дополнительного согласования с арендодателем.

17.11.2014 между ООО «Регион» и ООО «Апогей» заключен договор субаренды указанного нежилого помещения, 20.05.2021 дополнительное соглашение к договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Фонд Радомир».

В период с 04.12.2021 по 15.01.2022 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в очно-заочной форме и оформленное протоколом от 24.01.2022 № 1/2022.

Инициаторами проведения собрания являлись Войнов Антон Александрович, собственник ***, Медведева Наталья Васильевна, собственник ***, Деева Наталья Анатольевна, собственник ***.

Как следует из протокола общего собрания, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 24.01.2022 № 1/2022, приняли участие собственники, обладающие 1634,4 кв.м., что составляет 74,36 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 2139,8 кв.м.

По вопросу 2.1 повестки голосования принято решение о предоставлении в пользование на возмездной основе общего имущества собственников помещений в многоквартирном *** для размещения рекламных конструкций, вывесок на фасаде жилого дома. Утверждены условия договора на предоставление общего имущества собственников помещений в многоквартирном *** в пользование: срок оказания услуг – 11 месяцев, с автоматической ежегодной пролонгацией при отсутствии возражений какой-либо из сторон. Стоимость услуг составляет 1000 руб./кв.м. в месяц (в случае если организация находится на общей системе налогообложения и является плательщиком НДС, указанная стоимость услуг по договору увеличивается на величину НДС). Стоимость услуг по договору пользования общим имуществом подлежит ежегодному увеличению на величину, равную ключевой ставке Центрального Банка РФ, если больший размер индексации не будет принят каким-либо решением общего собрания собственников помещений. Денежные средства, полученные по договорам о предоставлении в пользование общего имущества, будут расходоваться по решению общего собрания собственников. В пользование предоставляется: фасад, кровля дома, земельный участок и другое общее имущество.

По вопросу 2.2. повестки голосования принято решение о наделении собственника *** многоквартирном *** Войнова А.А. полномочиями осуществлять демонтаж (в том числе привлекать сторонние организации для осуществления демонтажа) оборудования и рекламных конструкций, вывесок, любых иных конструкций и устройств, незаконно установленных на фасаде многоквартирного ***, в местах общего пользования, то есть без соответствующего согласования с собственниками, управляющей компанией и (или) с компетентными государственными/муниципальными органами, органами пожарного и (или) жилищного надзора.

По вопросу 2.3. повестки голосования принято решение о наделении собственника *** многоквартирном *** Войнова А.А. полномочиями на обращение в суд от имени собственников помещений в многоквартирном *** с исковыми заявлениями по вопросам: демонтажа оборудования и рекламных конструкций, вывесок, любых иных конструкций устройств, незаконно установленных на фасаде многоквартирного дома и в местах общего пользования, то есть без соответствующего согласования с собственниками, управляющей компанией и (или) компетентными государственными/муниципальными органами, органами пожарного и (или) жилищного надзора; по вопросам взыскания арендной платы, либо неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконной установкой вышеуказанных конструкций, вывесок, оборудования и т.д. и по др. вопросам. Принято решение наделить Войнова А.А. собственника *** многоквартирном *** правом поиска и привлечения сторонних организаций для обращения в суд, с правом поиска и заключения от имени многоквартирного дома договоров на оказание юридических услуг, установив при этом максимальный размер вознаграждения за такие услуги для исполнителей 50 % от суммы взысканных денежных средств без предварительного сбора денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома. Принят решение наделить Войнова А.А. собственника *** многоквартирном *** правом поиска и привлечения специалистов и экспертов для оказания оценочных услуг за счет личных средств ВойноваА.А. с последующей компенсацией ему расходов за счет стороны, виновной в возникновении указанных расходов.

Судом установлено, что истец Колобанов Е.В. участие в голосовании не принимал.

Кроме того, в период с 09.08.2022 по 25.08.2022 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в очно-заочной форме и оформленное протоколом от 29.08.2022 № 2/2022.

Инициаторами проведения собрания являлись Войнов Антон Александрович, собственник ***, Медведева Наталья Васильевна, собственник ***, Деева Наталья Анатольевна, собственник ***.

Как следует из протокола общего собрания, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 29.08.2022 № 2/2022, приняли участие собственники, обладающие 1589,90 кв.м., что составляет 74,30 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 2139,8 кв.м.

По вопросу 2.1 повестки голосования принято решение избрать Совет многоквартирного *** в составе Деева Наталья Анатольевна, Медведева Наталь Васильевна, ***6 со сроком полномочий – до переизбрания.

По вопросу 2.2. повестки собрания принято решение избрать председателем Совета многоквартирного *** Войнова А.А., собственника *** со сроком полномочий – до переизбрания.

По вопросу 3.1 повестки голосования принято решение, что оставшиеся денежные средства после проведения расчетов с исполнителями согласно п. 2.3. Протокола от 29.08.2022 № 1/2022, полученные по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Апогей», направляются на установку УКУТ (узел коммерческого учета тепла) при наличии технической возможности, а также на оплату необходимых расходов по установке – поиск проектировщиков, подрядчиков, согласование проекта и проведение работ. В случае отсутствия технической возможности по установке УКУТ денежные средства находятся на счете у председателя Совета многоквартирного дома Войнова А.А. до принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного *** решения об использовании денежных средств. Контроль за расходованием указанных денежных средств возлагается на Совет многоквартирного ***.

По вопросу 3.2 повестки голосования принято решение о наделении председателя Совета многоквартирного дома и собственника *** Войнова А.А. полномочиями осуществлять взыскание и получение денежных средств по требованиям о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения, возникшего в связи с установкой оборудования и рекламных конструкций, вывесок, любых иных конструкций и устройств на фасаде многоквартирного ***, в местах общего пользования, то есть без соответствующего согласования с собственниками, ТСЖ и (или) компетентными государственными/муниципальными органами, органами пожарного и (или) жилищного надзора. Определены реквизиты банковского счета для получения денежных средств.

По вопросу 3.3 повестки голосования принято решение о наделении председателя совета многоквартирного *** и собственника *** Войнова А.А. полномочиями на заключение договоров о предоставлении в пользование на возмездной основе общего имущества собственников помещений в многоквартирном *** для размещения рекламных конструкций, вывесок, утверждение периода оказания услуг, стоимости услуг в месяц и правом на получение денежных средств по указанным договорам и распределение полученных денежных средств. Определены реквизиты банковского счета для получения денежных средств. Принято решение, что использование полученных по указанным договорам денежных средств осуществляется на основании дополнительного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного *** об использовании денежных средств.

Судом установлено, что истец Колобанов Е.В. участие в голосовании не принимал.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств размещения уведомлений о намерении обратиться в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу о соблюдении требований по заблаговременному уведомлению иных собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В подтверждение уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собраний в материалы дела представлены акты о размещении сообщений о проведении собраний собственников от 22.11.2021 и от 29.07.2022, фотографии, подтверждающие размещение уведомлений о проведении общего собрания на подъездах многоквартирного дома (т. 1 л.д. 97, 98) Кроме того, в подтверждение уведомления Колобанова Е.В. о проведении собрания в период с 09.08.2022 по 25.08.2022 ответчиком также представлено заказное письмо, которым истцу были направлены сообщение о проведении собрания, бюллетень для голосования (т. 1 л.д. 54-59), при этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления (трек-номер 80300173637109), 02.08.2022 состоялась неудачная попытка вручения, 02.09.2022 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения общих собраний в данной части, поскольку сообщения о проведении общих собраний были размещены надлежащим образом и заблаговременно, способ извещения собственников многоквартирного дома о внеочередных общий собраниях не нарушен.

Суд приходит к выводу, что в повестку дня, публикуемую в сообщении о проведении собрания, включается общая характеристика вопроса, поставленного на обсуждение, в бюллетене же конкретизируется вопрос, выносимый на обсуждение собственников. Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено формирование дословного перечня вопросов, выносимых на повестку дня, однако в бюллетенях вопросы должны быть достаточно раскрыты и конкретизированы для принятия точного и однозначного решения собственниками. На основании изложенного, доводы истца о не указании в повестки дня фамилий председателя, секретаря и иных конкретизирующих моментов не является основанием для признания решений собраний недействительным.

По доводу истца о незаконном месте проведения собрания собственников, оформленного протоколом от 29.08.2022 № 2/2022, суд приходит к выводу, что имела место опечатка в протоколе в части указания на место проведения собрания, однако из совокупности всех имеющихся документов можно четко определить место собрания.

Истец ссылается на ст. 174 Жилищного кодекса российской Федерации, регламентирующую открытие специального счета для внесения средств в фонд капитального ремонта, тогда как действующее законодательство не содержит запрета на хранение и распоряжение денежными средствами лицом, избранным собственниками помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инициаторами собраний была соблюдена процедура созыва и проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, доказательств, что при проведении общих собраний допущены существенные нарушения требований законодательства, влекущие признание недействительными решений общих собраний, истцом в материалы дела не представлено.

Также суд не усматривает оснований для признания решений общих собраний собственников помещений недействительными по мотиву отсутствия кворума.

В силу ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 7 ст. 45, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе собственников помещений многоквартирного дома. В повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оспаривая решение общего собрания, оформленного протоколом от 24.01.2022 №1/2022, по мотиву отсутствия кворума, по мнению истца, при подсчете голосов подлежат исключению бюллетени голосования в отношении квартир № *** (***8), ***, *** (***9), *** (***11), *** (***6), ***, *** (СимоненкоЕ.В.), ***, ***, нежилое помещение, принадлежащее ***34

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников, оформленного протоколом от 24.01.2022 №1/2022, анализируя оригиналы бюллетеней голосования, реестр собственников, представленный Управлением Росреестра по Свердловской области по запросу суда (т. 1 л.д. 37), сведения из БТИ г. Екатеринбурга (т.1 л.д. 64-65), суд приходит к следующим выводам.

Бюллетень голосования от имени собственника 1/3 доли в праве собственности на ***, площадью 61 кв.м., подписан ***7, в реестре собственников указана ***8. Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака, *** между ***35 и ***8 зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия ***37 (т. 2 л.д. 74). Таким образом, бюллетень не подлежит исключению при подсчете.

Собственниками ***, площадью 86,3 кв.м., являются ***9 и ***10 по 1/2 доли каждый. Как следует из бюллетеней, участие в голосовании приняли оба сособственника. Из бюллетеня, подписанного ЦырлинымВ.П., можно явно установить волю собственника, поскольку общепринятым символом положительного ответа является галочка или знак плюс, минус является отрицательным ответом. Таким образом, бюллетень, подписанный ЦырлинымВ.П., не подлежит исключению при подсчете голосов.

Собственником комнаты, площадью 12,8 кв.м., в *** является ***11. Как следует из бюллетеней, участие в голосовании приняла только собственник указанной комнаты, таким образом, при подсчете голосов подлежит учету только 12,8 кв.м.

Собственниками ***, площадью 77,5 кв.м., являются ***12 в размере 3/4 доли и ***6 в размере 1/4 доли. Как следует из бюллетеней, участие в голосовании приняли оба сособственника. Таким образом, при подсчете голосов подлежит учету 77,5 кв.м.

Собственниками ***, площадью 77,3 кв.м., являются ***13, ***14, ***15, ***16 по 1/4 доли каждый. Как следует из бюллетеней, участие в голосовании приняли ***15 и ***16, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей. Таким образом, бюллетень не подлежит исключению при подсчете.

Собственником обеих комнат, площадью 36,3 кв.м. и площадью 15,3 кв.м., в *** является ***17, как следует из бюллетеня, ***17 принял участие в голосовании. Таким образом, вопреки доводам истца, собственник комнат выразил свою волю, и при подсчете голосов подлежат учету как 36,3 кв.м., так и 15,3 кв.м.

Сособственниками комнаты, площадью 20,1 кв.м., в *** являются ***18 (в размере 1/3 доли) и ***19 (в размере 2/3 доли). Как следует из бюллетеней, участие в голосовании приняла только ***19, таким образом, при подсчете голосов подлежит учету только 13,4 кв.м. (20,1 кв.м. /3?2).

Собственником ***, площадью 77,6 кв.м., является ***20. Собственником нежилого помещения, площадью 164,5 кв.м., является ***21. Как следует из бюллетеней, указанные собственники приняли участие в голосовании. Вопреки доводам истца, бюллетени не подлежат исключению при подсчете, а при подсчете голосов подлежит учету площадь 77,6 кв.м. и 164,5 кв.м., согласно данным Единого государственного реестра прав.

Собственниками ***, площадью 77,3 кв.м., являются ***22 и ***23 по 1/2 доли каждый. Как следует из бюллетеней, участие в голосовании приняли оба сособственника. Собственником ***, площадью 62,5 кв.м., является ***24, которая приняла участие в голосовании. Поскольку отсутствие даты голосования в бюллетенях не является их существенным недостатком, не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума, Жилищный кодекс Российской Федерации не относит дату в бюллетене к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещений в многоквартирном доме при проведении общего собрания, бюллетени собственников квартир ***, *** не подлежат исключению при подсчете.

Согласно данным Управления Росреестра по *** площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного *** составляет 2139,8кв.м. При этом в Едином государственном реестре прав нет сведений в отношении ***, площадь которой, согласно ответу БТИ *** (т. 1 л.д. 64) составляет 92 кв.м.

Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, подлежащая применению при подсчета кворума, составляет 2231,8 кв.м.

При подсчете голосов подлежат учету следующие помещения: ***, площадью 61кв.м., ***, площадью 77,3 кв.м., ***, площадью 61,4 кв.м., ***, площадью 77,6 кв.м., ***, площадью 86,3 кв.м., ***, площадью 61,2 кв.м., ***, площадью 77,5 кв.м., ***, площадью 86 кв.м., *** частично, площадью 12,8 кв.м., ***, площадью 92,5 кв.м., ***, площадью 77,5 кв.м., ***, площадью 83,1 кв.м., ***, площадью 77,3 кв.м., ***, площадью 36,3 кв.м. и 15,3 кв.м., *** частично, площадью 13,4 кв.м., ***, площадью 75кв.м., ***, площадью 62,5 кв.м., ***, площадью 77,6 кв.м., ***, площадью 85,4 кв.м., ***, площадью 78,5 кв.м., ***, площадью 84,4 кв.м, ***, площадью 78,3 кв.м., нежилое помещение, площадью 164,5 кв.м.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1627,7кв.м., что составляет 72,93 % от общего числа голосов собственников помещений (1627,7 кв.м ? 100 % / 2231,8 кв.м).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кворум для принятия решений общего собрания собственников помещений многоквартирного *** в ***, оформленных протоколом от 24.01.2022 №1/2022, имелся.

Оспаривая решение общего собрания, оформленного протоколом от 29.08.2022 №2/2022, по мотиву отсутствия кворума, по мнению истца, при подсчете голосов подлежат исключению бюллетени голосования в отношении квартир № *** (***8), *** (***11), ***, *** (***6), ***, ***.

Выводы в отношении квартир ***, ***, 13, *** и *** и обоснованности включения площади указанных жилых помещений при подсчете голосов аналогичны выводам, изложенным относительно протокола от 24.01.2022 №1/2022.

Собственником ***, площадью 92,5 кв.м., является ***25. Как следует из бюллетеней, указанный собственник приняла участие в голосовании. Вопреки доводам истца, бюллетень ***25 не подлежат исключению при подсчете, а при подсчете голосов подлежит учету площадь 92,5 кв.м., согласно данным Единого государственного реестра прав.

Собственниками ***, площадью 92 кв.м., являются ***26 в размере 9/10 долей и ***27 в размере 1/10 доли. Как следует из бюллетеней, участие в голосовании приняли оба сособственника. Таким образом, при подсчете голосов подлежит учету 92 кв.м.

Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, подлежащая применению при подсчета кворума, также составляет 2231,8 кв.м.

При подсчете голосов подлежат учету следующие помещения: ***, площадью 61кв.м., ***, площадью 77,3 кв.м., ***, площадью 61,4 кв.м., ***, площадью 77,6 кв.м., ***, площадью 86,3 кв.м., ***, площадью 61,2 кв.м., ***, площадью 77,5 кв.м., ***, площадью 86 кв.м., *** частично, площадью 12,8 кв.м., ***, площадью 92,5 кв.м., ***, площадью 77,5 кв.м., ***, площадью 83,1 кв.м., ***, площадью 92 кв.м., ***, площадью 77,3 кв.м., ***, площадью 36,3 кв.м. и 15,3 кв.м., ***, площадью 77,6 кв.м., ***, площадью 78,5 кв.м., ***, площадью 84,4 кв.м, ***, площадью 78,3 кв.м., нежилое помещение, площадью 164,5 кв.м.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1558,4кв.м., что составляет 69,82 % от общего числа голосов собственников помещений (1558,4 кв.м ? 100 % / 2231,8 кв.м).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кворум для принятия решений общего собрания собственников помещений многоквартирного *** в ***, оформленных протоколом от 29.08.2022 №2/2022, также имелся.

В отношении доводов ответчика о пропуске истцом срока для обжалования решений, оформленных протоколом от 24.01.2022 №1/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как указывает истец, о принятых на собрании решениях он узнал в июле 2022 года в ходе рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.

С настоящим исковым заявлением Колобанов Е.В. обратился в суд 01.11.2022.

Между тем, в ходе рассмотрения спора установлено и подтверждается материалами дела, что сообщение о проведении собрания и сообщение о результатах проеденного общего собрания от 24.01.2022 были размещены на информационных стендах в подъездах, на подъездах многоквартирных домов, что соответствует требованиям закона и подтверждается подписями собственников помещений многоквартирного дома (т. 2 л.д. 58-59). Следовательно, такое уведомление означает надлежащее извещение всех заинтересованных лиц о проведении собрания, принятых решениях. При этом суд также учитывает, что иные собственники нежилых помещений приняли участие в голосовании.

Таким образом, информирование о проведении общего собрания путем размещения соответствующего объявления на информационных стендах, на подъездах многоквартирного дома является надлежащим для всех лиц, имеющих правовой интерес. Колобанов Е.В. имел возможность ознакомиться с повесткой дня собрания и с принятыми решениями, следовательно, имел возможность обжаловать их в установленный законом срок. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Из толкования положений п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Колобановым Е.В. пропущен предусмотренный законом срок на обращение с заявленным требованием об оспаривании протокола от 24.01.2022 №1/2022, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Заявление Колобанова Е.В. о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, поскольку уважительных причин, указывающих на невозможность обращения в суд в установленный законом срок, в материалы дела не представлено, судом в ходе рассмотрения спора не установлено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований для признания решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 24.01.2022 №1/2022, от 29.08.2022 №2/2022 недействительными, поскольку процедура проведения общего собрания нарушена не была, способ извещения собственников многоквартирного дома о внеочередных общих собраниях не нарушен, факт извещения о проведении собрания также подтверждается тем, что участие в голосовании приняли 72,93 % и 69,82 % от общего числа голосов собственников помещений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░