Решение по делу № 33-3718/2022 от 10.02.2022

Судья Цуканова Е.А.      Дело № 33-3718/2022

№2-3262/2021

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Фетинга Н.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БМ-Банк» к Беловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Беловой Елены Владимировны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

АО «БМ-Банк» обратилось в суд с иском к Беловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.06.2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (ПАО) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «БМ-БАНК», в связи с чем права и обязанности Банка «Возрождение» (ПАО) перешли к АО «БМ-БАНК». 09.04.2019 г. между Банком «Возрождение» (ОАО) и Беловой Е.В. был заключен кредитный договор на сумму 467 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,30% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислил сумму кредита на банковский счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 30.08.2021 задолженность Беловой Е.В. по кредитному договору от 09.04.2019 года составляет 501 391,43 руб., из которых: 375366,26 руб. - сумму основного долга (кредита); 66 015,50 руб. - сумму процентов за пользование кредитом; 53 453,16 руб. - сумму пени по основному долгу; 6 556,51 руб. - сумму пени по просроченным процентам.

На основании изложенного, АО «БМ Банк» просило суд взыскать с Беловой Е.В. денежные средства в размере 501 391,43 руб., в том числе: 375366,26 руб. - сумму основного долга (кредита); 66 015,50 руб. - сумму процентов за пользование кредитом; 53 453,16 руб. - сумму пени по основному долгу; 6 556,51 руб. - сумму пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 213,91 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года исковые требования АО «БМ Банк» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Белова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания суммы пени по основному долгу, принять новое решение, которым снизить размер предъявленной неустойки, а также пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

В обоснование приводит доводы о том, что начисление неустойки по кредитному договору возможно только на просроченную задолженность, а потому начисление неустойки на остаток ссудной задолженности, срок возврата по которой не нарушен и не наступил, является незаконным. В связи с изложенным апеллянт приводит свой расчет неустойки, полагая, что расчет, положенный в основу решения суда, является неправомерным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 09.04.2019 г. между Банком «Возрождение» (ОАО) и Беловой Е.В. был заключен кредитный договор на сумму 467 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 16,30% годовых.

В соответствии с п.3.1.2 Приложения № 6 Порядка, п.9 Индивидуальных условий банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет заемщика Беловой Е.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

Факт получения кредита, его размер ответчиком Беловой Е.В. не оспаривается.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, Белова Е.В. обязалась ежемесячно в последнее число каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 11 392 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

Однако ответчиком данные обязательства не исполнялись.

11.06.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Беловой Е.В. задолженности по указанному кредитному договору в размере 463043 руб. 10 коп., который впоследствии по заявлению Беловой Е.В. отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10 августа 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06 августа 2021 годапроизведена замена взыскателя Банк «Возрождение»по судебному приказуНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2021г. на АО «БМ-Банк».

В адрес ответчика Беловой Е.В. Банком неоднократно направлялись уведомления о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга, с последующим направлением заключительного счета - требования о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчиком до настоящего время задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2019 года не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачиваются.

По состоянию на 30.08.2021 задолженность Беловой Е.В. перед АО «БМ-Банк по кредитному договору от 09.04.2019 года. составляет 501 391 руб. 43 коп., из которых: 375366,26 руб. - сумму основного долга (кредита); 66 015,50 руб. - сумму процентов за пользование кредитом; 53 453,16 руб. - сумму пени по основному долгу; 6 556,51 руб. - сумму пени по просроченным процентам.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 421, 807-811, 819 ГК РФ, проверив представленный банком расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, с учетом того, что указанный расчет не был оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем взыскал с Беловой Е.В. в пользу АО «БМ-Банк» задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу, что требования банка о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки, положенный в основу решения суда, является неверным, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, при оформлении заявления на предоставление потребительского кредита, Белова Е.В. была ознакомлена с условиями представлениями кредитных денежных средств, изложенными в Правилах, Порядке и Индивидуальных условиях, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, заемщик обязался ежемесячно в последнее число каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 11 392 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 6.2 Правил комплексного банковского обслуживания физических ли в Банке «Возрождение» (ПАО) за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов клиент уплачивает Банку неустойку в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий. от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату погашения.

Из материалов дела следует, что задолженность по неустойке по кредитному договору рассчитана, исходя из того, что она начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату погашения.

Так, из расчета задолженности по неустойке следует, что расчет пени произведен по основному долгу и по просроченным процентам (л.д. 10-11).

Таким образом, неустойка рассчитана в соответствии с действующим договором. Представленный стороной ответчика контррасчет неустойки является необоснованным и не опровергает расчет неустойки, произведенный Банком.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.03.2022 г.