Решение по делу № 2-21/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-21/2017г.

                                                                                 РЕШЕНИЕ                                       

                                                                 Именем Российской Федерации

29 января 2018 года

Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Фетисове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чукова В.В. к Зимину Д.В. о возложении обязанности переместить ульи за пределы населенного пункта и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чуков В.В., обратился с исковым заявлением в суд о возложении обязанности на Зимина Д.В., переместить ульи с пчелосемьями за пределы населенного пункта д. <адрес>, Судиславского района, Костромской области и взыскании с него морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Чуков В.В., и его представитель Иванова Л.В., исковые требования поддержали и уточнили, так как владельцем земельного участка, на котором расположена стационарная пасека, является Соболев А.В., просят привлечь его в качестве соответчика по делу, суду пояснили, что истец со своей семьей проживает по адресу: Костромская область, Судиславский район, <адрес>, <адрес>. Данный жилой дом принадлежит его бабушке, но он намерен переоформить его на себя. В данном доме он проживает постоянно. Земельный участок, на котором располагается дом, имеет смежную границу с земельным участком, который расположен по адресу: <адрес>, принадлежащий Соболеву А.В. На территории данного земельного участка расположена стационарная пасека, на которой ответчик Зимин занимается разведением пчел. Пчелы с данной пасеки постоянно залетают на земельный участок истца, жалят его и других, находящихся на участке лиц, хотя они не совершают действий, привлекающих пчел. 02.08.2017 года, во время подцепления тракторной тележки с мусором, истец был ужален пчелой с соседнего участка в левую бровь. Пчелу он сам удалил, пошел домой, дома его гражданская жена вытащила жало, он надел накомарник, рубашку и брюки, и вернулся к тележке, однако резко почувствовал себя очень плохо, вернулся домой, где в течение 5 минут он был полностью парализован, наблюдался отек всего тела, в том числе и дыхательных путей. Была вызвана скорая помощь, по приезду скорой ему был сделан укол, и он был на носилках перенесен в машину скорой помощи, по дороге в ЦРБ его состояние вновь ухудшилось, ему снова сделали укол, в Судиславской ЦРБ ему был поставлен диагноз: аллергическая реакция на укус пчелы тяжелой степени. Была поставлена капельница, после чего он вернулся домой. О фактах пчелиных укусов неоднократно сообщал ответчику, просил принять меры либо перенести пасеку в другое место, однако ответчик игнорировал его обращения. Не отрицают, что в деревне есть еще пасека, но полагают, что укусившая истца пчела была именно с пасеки ответчиков.

Учитывая, что данная пасека оборудована с нарушениями правил размещения и обустройства пасек в населенных пунктах, истец обратился в Управление ветеринарии Костромской области и в полицию. Из полученных Истцом ответов следует, что в ходе проверки выявлены нарушения «Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства». За допущенные нарушения Зимин Д.В., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате незаконных действий Ответчика, Истцу были причинены моральные и нравственные страдания, поскольку в летний период он неоднократно подвергался укусам пчел, испытывая физическую боль, после укуса 2.08.2017 года у него появилась аллергическая реакция в тяжелой степени. Он вынужден находиться на своем земельном участке либо рано утром, до вылета пчел, либо в вечернее время или в дождливую погоду, что ограничивает его права. Все это, несомненно, приводит к физическим и нравственным страданиям.

Причиненный ему моральный вред Истец оценивает в 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что Истец страдает аллергией на укусы пчел, суд может возложить на Ответчика обязанность переместить ульи с пчелосемьями за пределы населенного пункта д. Дениславки Судиславского района Костромской области.

Просят суд обязать ответчиков Зимина Д.В. и Соболева А.В. переместить ульи с пчелосемьями за пределы населенного пункта: д. <адрес> Судиславского района Костромской области.

Взыскать солидарно с Зимина Д.В. и Соболева А.В. в пользу Чукова В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик Зимин Д.В., и его представительРыбаков А.Ю., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что в д. <адрес> у ответчика имеется стационарная пасека, данный земельный участок на котором находится пасека, находится в собственности Соболева А.В. Пасека оборудована по всем правилам, огорожена забором высотой более двух метров. После обращения истца в Управление ветеринарии Костромской области на пасеке была проведена проверка, был составлен Акт проверки от 04.09.2017 г., где были выявлены нарушения некоторых обязательных требований, а именно: ульи не пронумерованы, пчелосемей больше чем положено по норме на 1 квадратный метр, не представлен ветеринарно - санитарный паспорт на пасеку, отсутствуют поилки для пчел с подсоленной и чистой водой. С установленными нарушениями они согласны, согласны и с вынесенным предписанием об устранении нарушений, в срок до 15.05.2018 г., они будут устранены. Также в отношении ответчика вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Считает, что истцом не доказан факт того, что именно пчела с его пасеки ужалила его. В округе не только пасека ответчика, через дорогу есть еще одна пасека. Ранее истец обращался к нему по поводу пчел, просил не работать с ними в дневное время, он старался выполнять его просьбы. Конфликтов между ними не было. В день, когда по утверждению истца, его ужалила пчела, ответчик на пасеку приезжал, но с пчелами не работал, был там не более получаса.

Ответчик Соболев А.В., исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что земельный участок, на котором расположена пасека его зятя Зимина, принадлежит ему на праве собственности. Пасека расположена там уже более пяти лет. Ни каких конфликтов по поводу пчел между ним и жителями деревни никогда не было. В деревне есть еще пасека. Смежный участок и дом, в котором проживает Чуков, ему не принадлежат. Считает, что истцом не доказан факт того, что его ужалила именно пчела и именно с их пасеки.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 209, статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С 05.09.2016 г., действуют Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194 (зарегистрирован в Минюсте России 04.08.2016). Согласно пунктам 2, 11 данных Правил пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии со статьей 2.5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии"; ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением лотков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

В силу статьи 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" Для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

В соответствие со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу пункта 11 Приказа Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства" ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Пунктами 15,16,17 вышеуказанного Приказа Минсельхоза России в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел (башкирская, карпатская, серая горная кавказская, среднерусская и их породные типы). В населенных пунктах запрещается применение технологических приемов и методов работы, вызывающих агрессивное поведение пчел. Все работы с пчелами необходимо проводить с применением дымаря. При содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка.

Пунктом 31 вышеуказанного Приказа Минсельхоза России предусмотрено особенности содержания пчел устанавливаются в соответствии со статусом региона, в котором содержатся пчелы, определяющимся Ветеринарными правилами проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 14 декабря 2015 г. N 635 (зарегистрирован Минюстом России 23 марта 2016 г., регистрационный N 41508).

Статьей 4 Закона Костромской области от 09.03.2007 N 124-4-ЗКО "О размещении и обустройстве пасек в населенных пунктах Костромской области" (в ред. Закона Костромской области от 10.07.2013 N 399-5-ЗКО), установлено, что размещение пасек на территории населенных пунктов Костромской области осуществляется в соответствии с правилами землепользования и застройки с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических, зоотехнических и ветеринарно-санитарных норм и правил содержания пчел и иных правил и нормативов.

Размещение ульев на пасеках должно осуществляться на расстоянии не менее 20 метров от жилых помещений, не ближе чем 2 метра от границ смежных землепользователей.

(в ред. Закона Костромской области от 29.05.2014 N 534-5-ЗКО).

Допускается размещение ульев на пасеках на расстоянии ближе 20 метров от жилых помещений при наличии согласия собственников жилых помещений либо граждан, проживающих в жилых помещениях на ином законном основании.

Пасека должна быть огорожена сплошным забором высотой не менее 2 метров или живой изгородью.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Свидетель ФИО, суду показала, что они совместно с истцом Чуковым проживают в д. <адрес>, с осени 2014 года. На соседнем участке расположена пасека, принадлежащая ответчику, в дневное время практически не возможно находиться на улице, летают пчелы с соседнего участка, ее ужалила пчела в 2015 году в глаз, был большой синяк. 2 августа 2017 года, в дневное время, истец находился на участке, подцепляли тележку к трактору, чтобы вывезти мусор. Через некоторое время Чуков подошел к дому и сказал, что его укусила пчела, она вытащила жало, он одел накомарник, рубашку и брюки, и пошел опять к тележке, но потом он вернулся, сказал, что ему плохо, лег, руки и ноги у него были белого цвета и холодные, лицо фиолетово-красное, его трясло, все тело распухло, не мог говорить, она сначала вызывала фельдшера, но так как она был в отпуске, вызвала скорую помощь, скорая приехала примерно через час, сделали укол, на носилках увезли в больницу, она поехала с ними, по дороге в больницу Чукову снова стало плохо, ему сделали еще укол, в больнице поставили капельницу, и вечером они вернулись домой. Пчелы постоянно летают по их участку, на улице находиться не возможно.

Свидетель ФИО, суду показала, что занимает должность главного специалиста эксперта отдела государственного ветеринарного надзора и контроля управления ветеринарного надзора, по заявлению Чукова В.В., они выезжали в д. <адрес> 04.09.2017 г. В ходе внеплановой проверки было установлено, что владельцем пасеки, которая расположена около домов 7-9, является Зимин Д.В., им были нарушены некоторые незначительные требования ветеринарного законодательства, был составлен Акт проверки, протокол об административном правонарушении, Зимин был привлечен к административной ответственности.

        Свидетель ФИО, суду показал, что проживает в д. Дениславка, конфликтных отношений у него ни с кем нет, ни с Чуковым ни с пчелами. Пчелы ни его, ни его гостей не беспокоят, не кусают. Эта пасека его любимое место. Дом Чукова соседний, пасека находится за домом Чукова, а его дом расположен по диагонали к пасеке. Пасека немного поближе к дому Чукова. Между пасекой и его домом стоит сарай. У Чукова ничего нет, забор пасеки практически напрямую выходит к его участку. Проживает там где-то с 2015 или 2016 года постоянно, но часто уезжает на работу, сроком до 1 месяца в год, но, в основном, на несколько дней. О конфликтной ситуации между Чуковым и Зиминым ему известно. В июле-августе 2017 года Чуков приходил к нему, просил поставить подпись о том, чтобы пасеку перенесли. Чуков сказал, что пчелы Зимина его беспокоят, кусают его жену. Он ответил Чукову, что пчелы его не беспокоят, но в тоже время не хотел бы, чтобы пчелы беспокоили Чукова, поэтому предложил поискать мирное решение проблемы. Они пообщались и решили съездить в администрацию, в кадастровую палату и узнать о наличии свободных участков неподалеку от пасеки, чтобы ее можно было переместить. В администрации им сказали, что надо ехать в кадастровую палату, где им показали земельный участок, который находится в районе 1-2 километра от деревни, но надо делать межевание, проведение которой стоит 30 000 рублей. Чуков сказал, что готов заплатить эти деньги, лишь бы перенесли пасеку, готов был понести расходы. До этого случаев, когда еще кого-то жалили пчелы, не знает. Знает, что рядом в деревне есть еще одна пасека, через дорогу в соседнем доме. Как узнать, чьи именно пчелы беспокоят Чукова, не знает.

            Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2014 г., земельный участок, расположенный по адресу: Костромская область, Судиславский район, д. <адрес>, примерно в 100 м по направлению на юго-запад от ориентира дом № 9, принадлежит на праве собственности Соболеву А.В., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 608 кв. м, также представлен межевой план кадастровых работ от 15.08.2017 г., согласно которого площадь земельного участка с кадастровым номером 44:21:030201:10, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 897 кв. м, (л.д.39-47).

Согласно протокола № 46 об административном правонарушении от 4.09.2017г., Зимин Д.В., как владелец пасеки, расположенной в <адрес>, Судиславского района, содержал пчел, с нарушением ветеринарного законодательства РФ, а именно: ульи не пронумерованы, количество пчелосемей на пасеке превышает допустимые значения (9 пчелосемей на 3 сотки, отсутствуют поилки с чистой и подсоленной водой, отсутствуют ветеринарные документы со сведениями о проводимых профилактических мероприятиях и исследованиях пчел, (л.д.20).

4 сентября 2017 года государственным ветеринарным инспектором ФИО, вынесено предписание №, об устранении выявленных в ходе внеплановой проверки нарушений, срок устранения установлен до 15.05.2018 года, (л.д.24).

Истец свои требования мотивировал тем, что ответчиками нарушаются правила содержания пчел на принадлежащем им земельном участке, что препятствует ему пользоваться своим земельным участком.

Постановлением № от 11.09.2017 г., Зимин Д.В., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КРФ о АП, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, (л.д.21-22).

Земельный участок, на котором находится пасека, огорожен по всему периметру забором высотой 2 метра, ульи расположены на расстоянии более 20 метров от жилых помещений.

Отсутствие ветеринарной идентификации пчел, поилок, нумерации ульев, и превышение количества пчелосемей на пасеке, само по себе не влечет запрета на размещение пасеки, а потому при соблюдении остальных ветеринарно-санитарных правил, не может являться основанием для удовлетворения иска о демонтаже и перемещении пасеки.

С учетом приведенных оснований заявленного иска, истцом должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчиков по организации пасеки его прав и законных интересов, а также доказательства того, что эти нарушения могут быть устранены путем установления запрета содержания пчелиной пасеки и переноса ульев.

Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено. Довод истца о том, в день, когда его ужалила пчела, ответчик Зимин находился на пасеке, и работал с пчелами с помощью дымаря, и от этого пчелы стали агрессивными, суд считает не обоснованным, именно с дымарем и необходимо с ними работать.

Просмотренные судом в судебном заседании видео и фото материалы, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях содержания пчелосемей.

Исходя из вышеизложенного, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в собственности которого находится земельный участок с пасекой, вправе содержать пчел, поскольку эта деятельность соответствует целям разрешенного использования земельного участка. С учетом вышеприведенных обстоятельств, оснований для возложения обязанности перенести пасеку не имеется.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Так, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков по содержанию пчел и наступившими последствиями для здоровья истца именно от пчел ответчиков. Акт обследования пасеки от 4 сентября 2017 года, содержащий вывод о несоответствии проверенного объекта ветеринарно-санитарным правилам содержания пчел, а также факт привлечения ответчика к административной ответственности наличие такой связи не подтверждают и сами по себе основанием для запрета ответчикам содержать пчелиную пасеку, не являются.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации - «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как видно из материалов дела, истец Чуков В.В., обращался в ОГБУЗ «Судиславская РБ» в связи с укусом пчелы в область левой брови, ему была оказана медицинская помощь, а именно: из карты ОГБУЗ «Судиславская РБ» вызова скорой медицинской помощи 02.08.2017 г., следует, что в 15 час. 15 мин., поступил вызов из д. <адрес>, по прибытии на место, от пациента Чукова В.В., поступили жалобы, что после того как, примерно 1 час. 20 мин., назад, ужалила пчела в область правой брови, резко ухудшилось общее состояние, трудно дышать, сильный зуд по всему телу, затруднено глотание, сковано все тело, дрожь во всем теле, установлено диагноз «Ангионевротический отек», доставлен в ОГБУЗ «Судиславская РБ» в 16 час. 30 мин., (л.д.33-35).

03.08.2017 г., был осмотрен терапевтом ОГБУЗ «Судиславская РБ», поставлен диагноз «Аллергическая реакция на укус пчелы тяжелой степени», назначено лечение - супрастин, (л.д.11-14).

Факт обращения истца в медицинское учреждение за оказанием помощи в связи с нападением пчелы не является безусловным основанием для удовлетворения иска, так как обстоятельств ненадлежащего содержания ответчиками насекомых в тот период судом не установлено, истцом такие доказательства не представлены.

Доказательств причинения вреда здоровью истца в связи с действиями ответчиков, в дело также не представлено.

Таким образом, по мнению суда, в исковых требованиях Чукова В.В. к Зимину Д.В. и Соболеву А.В. о возложении обязанности переместить ульи за пределы населенного пункта и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

                                                                 РЕШИЛ:

В исковых требованиях Чукову В.В. к Зимину Д.В. и Соболеву А.В. о возложении обязанности переместить ульи за пределы населенного пункта и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд (<адрес>) в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

                           Председательствующий:                                                           А.В. Гуров