Решение по делу № 33-709/2019 от 10.01.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 709/2019

Строка №209 (1)г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» января 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Ложкина Д.В. к индивидуальному предпринимателю Пономарева В.В, о расторжении договора уступки прав (требования)

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пономарева В.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2018 г.

(судья районного суда Ятленко В.В.),

у с т а н о в и л а:

Ложкин Д.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву В.В., просил расторгнуть, заключенный между ними договор цессии от 3 августа 2018 г. об уступке права требования страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 3 августа 2018 г. с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева В.В. в пользу Ложкина Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей (л.д. 4-5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2018 г. иск Ложкина Д.В. к ИП Пономареву В.В. о расторжении договора уступки прав (требования) удовлетворен.

Расторгнут договор уступки прав (требования) от 3 августа 2018г., заключенный между Ложкиным Д.В. и индивидуальным предпринимателем Пономаревым В.В.

С индивидуального предпринимателя Пономарева В.В. в пользу Ложкина Д.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000,00 рублей. (л.д. 40, 41-45).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Пономарев В.В. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2018 г. по делу №2-5846/2018 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Вынесенное решение считает незаконным и немотивированным, основанным на неверном толковании и применении норм материального права.

Считает, что факт нарушения прав истца ответчиком не установлен, следовательно, у истца не имелось оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Ссылается на то, что после заключения договора, ответчиком были приняты все возможные меры, направленные на получение страхового возмещения от страховщика ЗАО «МАКС» и последующего расчета с истцом и что претензий со стороны страховой компании, а также отказа в выплате страхового возмещения ответчик не получал, следовательно ответчик действовал в рамках договора и соблюдал условия заключенного соглашения.

Указывает, что до настоящего времени ответчик не получал страхового возмещения от страховщика по данному факту ДТП, поэтому обязательств по выплате Ложкину Д.В. денежных средств у индивидуального предпринимателя Пономарева В.В. не было и истец обратился к ответчику с вышеуказанным заявлением ранее срока, предусмотренного для выплаты компенсации за уступленное право требования (л.д. 47-48).

В судебном заседании представитель ИП Пономарева В.В. по доверенности Колесникова Ю.П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Ложкин Д.В., его представитель по доверенности Чудинова А.А. в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ИП Пономарев В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 3 августа 2018 г. между Ложкиным Д.В. (цедентом) и ИП Пономаревым В.В. (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требования) (цессии), по условиям которого истец уступил ответчику свои права требования в объеме, составляющем стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков, допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (Должника), а также все иные права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также получение утраты товарной стоимости (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора за уступаемые права (требование), указанные в п.1.1.настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в течение 2х календарных месяцев с момента перевода денежных средств на счет ИП Пономарева В.В. (л.д. 6-7).

Однако денежные средства по договору уступки прав (требования) от 3 августа 2018 г., истцу выплачены не были.

19 сентября 2018 г. ИП Пономаревым В.В. была получена претензия Ложкина Д.В. о расторжении договора уступки прав (требования), в котором истец просил считать договор расторгнутым с 19 сентября 2018 г.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик во исполнение заключенного между сторонами договора обратился в страховую компанию с заявлением в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 год N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в суд первой инстанции представлены не были.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 382, 388, 389.1, 390, 421, 431, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая настоящий спор, на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору цессии, вследствие чего денежные средства по договору уступки прав (требования) от 3 августа 2018 г. истцу выплачены не были, учитывая при этом, что неуплата денежных средств в значительной степени лишила Ложкина Д.В. того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Ложкина Д.В. о расторжении договора уступки прав (требования) от 3 августа 2018 г., заключенного между сторонами, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в размере 16 000 рублей, подтверждаются материалами дела, учитывая принцип разумности и справедливости, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанную юридическую помощь, отсутствие возражений ответчика, районный суд пришёл к правомерному выводу о взыскании с ИП Пономарева В.В. в пользу Ложкина Д.В. судебных расходов в размере 16 000 рублей, отвечающих критерию разумности и обоснованности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные действия, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 августа 2018 г. о принятии заявления и подготовке дела к рассмотрению, ответчику было предложено представить письменные возражения по заявленным требованиям, а также имеющиеся доказательства в обоснование своих возражений, однако, ответчик не воспользовался данным правом.

Учитывая, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств исполнения обязательств по договору уступки права требования, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Определением судебной коллегии представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств (акта приема первичных документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от 9 августа 2018 г. и копии квитанции о направлении в ЗАО «МАКС» заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков от 9 августа 2018 г. № поскольку заявителем, в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: